Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-92037/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92037/2018
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: председатель правления ФИО2 (выписка из протокола от 31.07.2021 № 1);

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № №А56-92037/2018

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 1) Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мишкино»

об обязании и по встречному иску

об обязании,



установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Магистраль» (далее – истец, СНТ «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее – ответчик, СНТ «Родник») об обязании восстановить систему мелиорации путем установки бетонных труб диаметром 1,2 м в количестве 4 штук напротив 9-й и 4-й линий СНТ «Магистраль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Мишкино» (далее – третье лицо).

СНТ «Родник» в свою очередь обратилось к СНТ «Магистраль» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), об обязании произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2м с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив 4-13 линий СНТ «Родник» и об обязании произвести чистку русла реки Черная под вторым железнодорожным мостом между железнодорожными станциями Апраксино и Русановская от щебня и ж/б блоков, завести под опоры указанного железнодорожного моста две трубы диаметром не менее 1000 мм и по 500 кв.м прилегающей поймы реки Черная с каждой стороны моста, обязании установить ограждения с обеих сторон указного железнодорожного моста для устранения осыпания и сползания щебня в русло речки Черная.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 в качестве соответчика по встречному иску СНТ «Родник» привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, на СНТ «Родник» возложена обязанность восстановить систему мелиорации СНТ «Магистраль» путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2м взамен пластиковой диаметром 0,4м у 4-й линии СНТ «Магистраль», в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

СНТ «Магистраль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СНТ «Родник» 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 с СНТ «Родник» в пользу СНТ «Магистраль» взыскано 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, СНТ «Родник» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащее извещение ответчика о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором СНТ «Магистраль» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда, определением от 05.04.2022, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления СНТ «Магистраль» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 24.05.2022.

26.04.2022 в апелляционный суд поступило заявление СНТ «Родник» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, представив также на обозрение суда оригиналы документов в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство СНТ «Родник» об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов (все доводы сторон должны быть изложены заблаговременно до судебного заседания) по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной апелляционным судом), тем более, при наличии возможности явки в судебное заседание другого представителя, а также участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, ходатайство о котором ответчиком не заявлено.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

– соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2017 №01/06-М в суде первой инстанции, стоимость оказания юридических услуг по которому составляет 70 000 руб. 00 коп., а также платежные квитанции от 01.06.2017 №59 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 20.06.2017 № 11 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 10.07.2017 № 17 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

– соглашение на оказание юридической помощи от 11.01.2021 №11/01-М в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб. 00 коп., а также квитанцию от 11.01.2021 №3 на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

– соглашение на оказание юридической помощи от 12.05.2021 №12/05-М в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 28.05.2021 №71, выполнение услуг подтверждается актом от 23.09.2021.

При таких обстоятельствах истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг истцу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 140 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны.

Так, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, в том числе с учетом подачи двух апелляционных жалоб по настоящему делу (истца и ответчика), отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца и вынесения конечного судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении (при этом отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом представлен не был) и объем оказанных истцу услуг в рамках соглашений на оказание юридической помощи от 01.06.2017 №01/06-М, от 11.01.2021 №11/01-М, от 12.05.2021 №12/05-М, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, в том числе с учетом того, что правовая позиция СНТ «Родник» по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что также свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке к участию в соответствующих судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг и подлежащей отнесению на СНТ «Родник» является сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере.

С учетом приведенного с СНТ «Родник» в пользу СНТ «Магистраль» подлежат взысканию 90 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления истца о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-92037/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с СНТ «Родник» в пользу СНТ «Магистраль» 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-92037/2018 отменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров