Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А55-25781/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6247/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-25781/2023

03.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Горлифт - Самара" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024,

          от ООО Управляющая компания "Элитный район" – не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-25781/2023 (судья Шабанов А.Н.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

          к обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

          о взыскании 66 387 руб. 34 коп.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


ООО УК "Элитный район" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Горлифт - Самара" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 387 руб. 34 коп.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" денежные средства в сумме 66 387 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб.

ООО "Горлифт - Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2019 г. по август 2020 г., взыскание за указанный период является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. При вынесении решения суд этого не учел.

ООО УК "Элитный район" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Горлифт-Самара" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представитель ООО УК "Элитный район" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


        По делу установлено, что ООО УК "Элитный район" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения  общего собрания собственников данного МКД (протокол №1 от 12.03.2019) и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области №987 от 28.05.2019 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области».

        ООО «Горлифт-Самара» с 15.02.2019 является собственником нежилого помещения площадью 43,8 кв. метров, расположенного по адресу:  <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

        ООО УК «Элитный район» направляло в адрес ООО «Горлифт-Самара» оферту договора возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома с собственниками, занимающими нежилые помещения, от 01.06.2019. Однако данный договор ООО «Горлифт-Самара» подписан не был.

        Истец указывает, что ответчик в период с июня 2019 года по июль 2023 года услуги по содержанию и текущему ремонту в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 52 по ул. Калинградской г. Самары, не оплачивал, в связи с чем у него образовалось задолженность на общую сумму 66 387 руб. 34 коп.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Горлифт-Самара" в суде первой инстанции просило иск оставить без рассмотрения в виду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО УК "Элитный район". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290  ГК РФ, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ.


Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о получении претензии истца. Кроме того, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд, и используется в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о своем намерении урегулировать настоящий спор с истцом мирным путем.

         Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения

в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

         На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.


         Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ООО УК «Элитный район» неверно указан адрес нежилого помещения, принадлежащего ООО «Горлифт-Самара» - ул. Пугачевский тракт, д. 59, вместо правильного – ул. Калининградская, д. 52, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой (опиской), что подтвердил в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу истец. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что все приложенные к исковому заявлению документы (счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, выписка из ЕГРН) относятся именно к нежилому помещению по адресу: ул. Калининградская, д. 52.


         Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме исходя из нижеследующего.


В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона, и не направление ему платежных документов не является основанием для освобождения собственника от внесения такой платы

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 1910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, и вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Данная обязанность ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения данной платы за указанный в исковом заявлении период ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском. Согласно представленному ООО «Горлифт-Самара» расчету, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по август 2020 года. По контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 40 717,35 руб.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО УК «Элитный район» в полном объеме (в сумме 66 387 руб. 34 коп.), ошибочно не рассмотрел данное ходатайство.

          Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

ООО УК «Элитный район» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со своим иском 09.08.2023.

Таким образом, срок исковой давности (3 года + 1 месяц на претензионный порядок урегулирования спора) пропущен ООО УК «Элитный район» за период с июня 2019 года по май 2020 года, поскольку плату за июнь 2020 года в силу положений статьи 155 ЖК РФ ответчик должен был внести в срок до 10 июля 2020 года, а крайний срок исковой давности для истца – 09 июля 2020 года.    

         Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования ООО УК «Элитный район» (согласно представленным истцом актам и счетам на оплату) подлежат удовлетворению на сумму 51 301 руб. 77 коп.


В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1).

         Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, т.к. исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 51 301,77 руб.

         В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы (госпошлина за подачу иска) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,28%), что составляет 2 051,78 руб.

         Соответственно в пользу ответчика с истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (22,72%), что составляет 681,60 руб.

         Кроме того, ООО УК "Элитный район" из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 10 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 740 от 09.08.2023.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу №А55-25781/2023 изменить.

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 51 301 (пятьдесят одна тысяча триста один) руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) руб. 78 коп.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 740 от 09.08.2023.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расхода по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов