Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-88685/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51191/2024

Дело № А40-88685/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОО «Дельта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-88685/24 по иску ООО «Союздонстрой» (ОГРН: <***>) к ООО ЧОО «Дельта» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Союздонстрой» с иском к ООО ЧОО «Дельта» о взыскании 591 755 руб. 52 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 1202 от 18.12.2023, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации пультовой охраны имущества Заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также в централизованном наблюдении за Объектом: «Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь» (далее - Объект), оборудованным действующим комплексом технических средств охраны (далее - Комплекс); экстренного вызова Группы быстрого реагирования (далее - ГБР); информационно-техническому сопровождению и техническому обслуживанию средств охраны. Точные координаты охраняемого Объекта и установки технических средств охраны указываются на Карте местоположения Объекта, являющейся Приложением №3 к названному Договору.

Письмом ООО ЧОО «Дельта» сообщило ООО «СоюзДонСтрой» о том, что объект выведен под охрану с 22.12.2023.

Уведомлением исх. №291 от 12.02.2024 Заказчик сообщил Исполнителю о состоявшемся факте кражи имущества, а именно: аварийных светильников в количестве 16 шт., совершенной неустановленными лицами в период времени с 00:01 до 02:00 20.01.2024 на Объекте - участке коллектора между «Выход № 6 (ВП)» и «Выход № 4 (ЭВ-4)» путем проникновения через «Выход № 6 (ВП)».

Согласно Акту инвентаризации аварийных светильников от 20.01.2024 г. установлена недостача аварийных светильников «Желудь 2.0» ЬЕ-СПБ-67-020-6534Ех-65Д+ЬЕ8461+ЬЕ6594 ЛДЦК.676205.506 с серийными номерами № 159, № 162, № 128, № 253, № 242, № 183, № 147, № 222, № 244, № 127, № 135, № 175, № 190, № 178, №192.

В расчете стоимости ущерба представлен соответствующий расчет образования стоимость одного светильника с учетом его установки, которая составляет 36 984 руб. 72 коп., в связи с чем общая сумма ущерба, причиненного Заказчику, составляет 591 755 руб. 52 коп.

При этом, как указывает истец, на всей протяженности объекта строительства (канализационного коллектора) установлена сигнализация с датчиками на люках эвакуационных выходов (ЭВ) (всего 5 шт.) и датчиками объема непосредственно в коллекторе, в местах сопряжения ЭВ (всего 5 шт.), а также в месте сопряжения (перехода) коллектора с новым, в районе Выходного портала (с целью проникновения лиц из второго коллектора). Сигнализация установлена 01.12.2023 ООО «Файтек» по договору 08/11-23 от 08.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-88685/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.М. Елоев