Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А19-405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-405/2017

«5» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381734500178, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311385002600111, ИНН <***>)

о взыскании 170 450 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 16.05.2016 №ИП-01/05 в размере 140 000 руб., пени в размере 30 450 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки №ИП-01/05, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар согласованными партиями, а покупатель обязуется принимать данный товар и производить оплату, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификации и счетах на оплату поставщика, составленных на основании заявки покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в спецификации и счетах на оплату (пункт 2.1 договора).

Оплата поставляемого товара, по настоящему договору, производится в российских рублях, путем их безналичного перечисления па реквизиты поставщика или иного получателя денежных средств, указанного поставщиком, на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора).

Порядок поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора способ отгрузки каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, составления и подписания сторонами товарной накладной.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке – мука пшеничная хлебопекарная высший сорт ГОСТ Р52189-2003, 50 кг., производитель: ОАО АК «Томские мельницы», количество – 4, цену за тонну – 17 500 руб., общую стоимость – 70 000 руб.; адрес грузоотправителя: Иркутская обл., г.Братск, ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербитского.

По условиям Спецификации № 1 доставка осуществляется автотранспортом покупателя, расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты, цены, объемы и оговоренные сроки отгрузки фиксируются при 100% предоплате по спецификации, счету в течение трех дней.

Во исполнение условий договора поставки от 16.05.2016 №ИП-01/05 истец на основании выставленных ответчиком счетов от 30.05.2016 №106, от 01.06.2016 №109, произвел предварительную оплату товара на сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2016 №1878, от 08.06.2016 №736.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму не исполнил, гарантийным письмом от 01.08.2016 №13-ИП признал наличие задолженности за недопоставленную продукцию по договору поставки от 16.05.2016 №ИП-01/05 в размере 140 000 руб., гарантировал поставку товара в полном объеме на указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец претензией от 01.12.2016 №01-16/1458 потребовал исполнить обязательства по договору, а именно, поставить товар на сумму 140 000 руб. или вернуть указанную сумму, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 24 570 руб., начисленную на основании пункта 7.3.1 договора.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 16.05.2016 №ИП-01/05 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 16.05.2016 №ИП-01/05 и спецификации № 1 к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 к договору расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на сумму 140 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2016 №1878, от 08.06.2016 №736.

Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик, оспаривая исковые требования и заявляя об исполнении обязательств по поставке товара в полном объеме, представил товарные накладные от 05.08.2016 №115, от 12.08.2016 №116 на сумму 140 000 руб., согласно которым товар со стороны ИП ФИО1 принят ФИО3

Истец обратился к суду с ходатайством о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы ввиду оспаривания им факта получения товара по указанным товарным накладным.

Определением от 16.08.2017 данное ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на товарных накладных от 05.08.2016 №115, от 12.08.2016 №116 в графе «груз получил грузополучатель»?

2) Проставлены ли оттиски печати от имени ИП ФИО1 в товарных накладных от 05.08.2016 №115, от 12.08.2016 №116 той же печатью, что и в представленных свободных образцах печати ИП ФИО1?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 на товарных накладных от 05.08.2016 № 115, от 12.08.2016 № 116 в графе «груз получил грузополучатель», выполнены не самой ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО3;

- оттиски печати от имени МП ФИО1 в товарных накладных от 05.08.2016 № 115, от 12.08.2016 № 116 были проставлены не печатной формой (клише печати), а являются изображениями оттисков печати - цветными копиями оттисков печати ИП ФИО1, внесенными в указанные документы путем монтажа.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, суд установил, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что сравнение подписи от имени ФИО3 производилось лишь с документами, приобщенными в дело истцом, не проведено сравнение исследуемой подписи с документами, приобщенными со стороны ответчика, исследование проводилось только на основании 13 свободных образцов подписи, в связи с чем вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял о необходимости направления представленных им товарных накладных, представления им каких-либо иных документов на экспертизу в качестве свободных образцов.

Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта №11/17 от 18.08.2017 является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая исковые требования, ИП ФИО2 указала, что со стороны истца для получения оплаченной партии товара по адресу грузополучателя назначен ФИО5, товар отгружался на транспортное средство а/м «Хино 300», г/н М944АС138.

Определением от 27.03.2017 суд по ходатайству истца истребовал у грузоотправителя по договору - ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва документы по факту отгрузки муки ФИО5 и ФИО3 в период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Согласно представленному ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербицкого Росрезерва ответу от 17.04.2017, отгрузка продукции ФИО5 производилась 16.05.2016 и 02.06.2016 на основании заключенных с ООО «Агроинициатива» и ООО «АгроМир» договоров, отпуск товара ФИО3 в указанный период не производился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика об исполнении им обязательства по поставке товара, оплаченного платежными поручениями от 01.06.2016 №1878, от 08.06.2016 №736, на сумму 140 000 руб. по товарным накладным от 05.08.2016 №115, от 12.08.2016 №116.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Заключенный сторонами договор от 16.05.2016 №ИП-01/05 и спецификация № 1 к нему не содержат срока поставки товара.

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 7 Спецификации № 1 товар подлежал поставке в течение трех дней с момента 100% предоплаты, судом с учетом пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку указанный пункт спецификации регламентирует иное, а именно в нем указано, что цены, объемы и оговоренные сроки отгрузки фиксируются при 100% предоплате по спецификации, счету в течение трех дней.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии от 01.22016 №01-16/1458 истец потребовал от ответчика поставить товар на сумму 140 000 руб.

Доказательств исполнения данного обязательства ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как следует из дела, в рамках договора от 16.05.2016 №ИП-01/05 отгрузка товара осуществлялась на закрытой территории ФГКУ комбинат «Лена» им. В.Н. Вербитского, товар забирался представителями истца на основании выданных доверенностей и пропусков на въезд на территорию учреждения.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства предоставления после получения спорной предоплаты ответчиком товара в распоряжение покупателя – истца не представлено.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлена электронная переписка сторон по факту заключения и исполнения договора поставки от 16.05.2016 №ИП-01/05.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств направления покупателю ИП ФИО2, в том числе посредством используемой сторонами электронной почты, уведомления о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 предварительной оплаты товара в размере 140 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 30 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.3.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком п.п. 6.2, 8.3. договора, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% oт стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку на основании указанного пункта договора за нарушение сроков поставки товара:

- по платежному поручению от 01.06.2016 № 1878 за период с 05.06.2016 по 11.01.2017 на сумму стоимости непоставленого товара – 70 000 руб. в размере 15 470 руб.;

- по платежному поручению от 08.06.2016 № 736 за период с 12.06.2016 по 11.01.2017 на сумму стоимости непоставленого товара – 70 000 руб. в размере 14 980 руб., итого 30 450 руб.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки, поскольку, как указывалось ранее, сторонами не согласован срок поставки товара.

Определяя начальную дату просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд принимает во внимание гарантийное письмо ответчика от 01.08.2017 №13-ИП.

Поскольку данным письмом ответчик признал наличие задолженности в размере 140 000 руб. и гарантировал произвести поставку товара на эту сумму, по мнению суда, именно с даты указанного письма необходимо начислять неустойку, в связи с чем суд произвёл перерасчет неустойки в следующем порядке:

- за период с 01.08.2016 по 11.01.2017 на сумму задолженности 140 000 руб. в размере 22 960 руб., исходя из предусмотренной п.7.3.1 договора ставки 0,1%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 22 960 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 937 руб. 10 коп. по платежному поручению от 16.12.2016 №4472.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 114 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 162 960 руб., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 176 руб. 90 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.08.2017 судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 36 000 руб., данная сумма оплачена истцом платежным поручением от 16.06.2017 № 2116.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 34 418 руб. 07 коп., судебные расходы в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 140 000 руб., неустойку в размере 22 960 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 34 418 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова