Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А52-5352/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5352/2021
город Псков
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Палкинского района (адрес: 181500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 475 624 руб. 66 коп., и

встречному исковому заявлению Администрации Палкинского района (адрес: 181270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220018 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представитель по доверенности.,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Палкинского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 443 861 руб. 11 коп., в том числе 2 366 000 руб. основной долг, 109 624 руб. 66 коп. пени по муниципальному контракту 0157300007019000055 от 25.12.2020: в редакции уточнений от 09.12.2021 принятых протокольным определением от 14.12.2021).

До рассмотрения искового заявления по существу Администрация Палкинского района обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» о взыскании 220 018 руб. 28 коп. пени по муниципальному контракту 0157300007019000055 от 25.12.2020.

Определением от 26.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец поскольку результат работ не оплачен обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, указывая, что работы не выполнены в полном объеме по условиям договора, ссылается на нарушение условий контракта в части выполнения работ с надлежащим качеством, сроки выполнения работ нарушены в связи с чем предъявил требование о неустойке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2020 между ООО «Институт Псковводпроект» (подрядчик) и Администрация Палкинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №0157300007019000055 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде - Полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по контракту: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде - Полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Местоположение: Земельный участок расположен по адресу: Палкинский район, бывшая дер. Амосово (КН: 60:14:0080106:4), Полигон ТБО - КН 60-60-01/035/2010-446 площадью 2,4 га.

Согласно пункту 1.3 раздела 1, пункту 3.1 раздела 3 контракта подрядчик обязался завершить работы в срок с момента заключения муниципального контракта по 30.08.2020 года, в том числе: с момента заключения муниципального контракта по 25.04.2020 года - выполнение изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических;с момента заключения муниципального контракта по 30.08.2020 года - разработка проекта рекультивации и получение экологической экспертизы.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 раздела 4 Контракта Подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и требованиям, установленным действующими нормативными документами. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представление их к оплате Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Согласно подпункту 4.3.7 пункта 4.3 раздела 4 Контракта по окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику: - акт приемки в двух экземплярах, подписанный Подрядчиком; - счёт; - отчет об инженерно-геодезических изысканиях - 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); - отчет об инженерно-геологических изысканиях - 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); - отчет об инженерно-экологических изысканиях - 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); - отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях - 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); - проект рекультивации - 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др.;) (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word);- положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; - результаты общественного обсуждения проекта рекультивации (протокол);- положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта.

По окончании работ Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта (п.1.4 контракта)

Общая стоимость работ по контракту (контрактная цена), установленная в соответствии с ценой, определенной протоколом подведения итогов электронного аукциона от № 0157300007019000055-6 от 20.12.2019, составляет 3 380 000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., НДС не облагается, иные налоги, сборы и обязательные платежи, накладные, расходы, расходы, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик после получения всех требующихся согласований завершает проектирование, производит разработку сметной документации, которая предоставляется для согласования и утверждения. После получения согласования сметной документации передает Заказчику 1 экземпляр проектно-сметной документации не позднее чем за 10 рабочих дней до сдачи-приемки работ, в том числе по требованию Заказчика 1 экземпляр в электронном виде. Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает предоставленные документы и уведомляет Подрядчика о готовности к сдаче-приемке работ. При наличии замечаний заказчик устанавливает подрядчику срок устранения выявленных нарушений путем направления предписания, приемка выполненных работ не осуществляется до момента устранения замечаний, при этом всю ответственность за нарушение сроков несет подрядчик.

Работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после получения всех требующихся согласований и приемки по акту приёмки - сдачи выполненных работ. Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и (или) результатов инженерных изысканий, (пункты 5.7, 5.8 раздела 5 контракта).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определяются Календарным планом работ. Срок окончания работ, а также сроки, предусмотренные Календарным планом работ, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков (пункт 3.3 раздела 3 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения соответствующего письменного требования от Заказчика оплатить Заказчику пеню (пункты 6.3 контракта).

Истец во исполнение условий контракта представил к приемке и оплате акты сдачи-приемки №14 от 29.01.2020, №46 от 13.03.2020, №72 от 30.04.2020, №73 от 14.05.2020; №59 от 29.04.2021, №61 от 29.04.2021.

Полагая что работы выполнены в полном объеме, что по мнению истца подтверждается актами сдачи приемки, сопроводительным письмом №121 от 19.05.2021, накладными №4 от 29.01.2020, №19 от 13.03.2020, №27 от 30.04.2020, №28 от 14.05.2020, №49 от 28.08.2020, №49а от 28.08.2020, сводным сметным расчетом, реестром выполненных работ проекта рекультивации земель объекта, актом Администрации Палкинского района о рассмотрении и согласовании проекта рекультивации земель по объекту накопленного вреда окружающей среде - Полигона ТБО вблизи д.Амосово Палкинского района от 31.08.2020 сопроводительным письмом №112 от 29.04.2021, письмом №181 от 03.09.2021, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик письмом №2781 от 29.09.2021 отказал в оплате задолженности ссылаясь на невыполнение представленных к оплате работ, затянутые сроки исполнения, также указав, что со своей стороны, в целях исполнения контракта Администрацией района собран пакет документов необходимых для подачи заявки на включение в госреестр данного полигона ТБО, как объект накопленного вреда окружающей среде и передан в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. На сегодняшний день сведения об исполнении указанной заявки в Администрацию района Комитетом не представлены. Наряду с этим в целях урегулирования рассматриваемого вопроса Администрацией Палкинского района направлены письма – уведомления собственнику земельного участка с кадастровым номером 60:14:0080106:145, на котором незаконно располагается часть мусора от полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района по вопросу возможности заключения договора аренды части участка. Ответ на данные письма-уведомления Администрация района также не получила.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 31.08.2020 по 20.01.2022 в сумме 220 018 руб. 28 коп. В обоснование указал, что Обществом до настоящего времени свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, а именно: не представлены заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта.

Общество в обоснование возражений указало, что 31.08.2020 приемочная комиссия администрации Палкинского района рассмотрела представленную документацию по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде - Полигона ТБО вблизи д.Амосово Палкинского района», установила её соответствие техническому заданию и согласовала.

Утверждения Администрации о несвоевременном направлении документации на государственную экологическую экспертизу полагают несостоятельными, поскольку передача документации на государственную экологическую экспертизу возможна только после проведения общественных слушаний, организация которых является исключительной обязанностью муниципального образования.

Общественные слушания проведены Администрацией только 12.10.2020, после чего документация незамедлительно была направлена в управление государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 03.11.2020.

Экспертиза проведена, утверждена приказом №171-ПР от 26.03.2021 Управления государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В ходе проведенной экспертизы предъявлен ряд замечаний, относящихся к работам, выполненным ООО «Институт «Псковводпроект» и обязательствам администрации Палкинского района.

Замечания государственной экологической экспертизы №396 от 22.03.2021, относящиеся к компетенции муниципальных органов власти, администрацией Палкинского района до настоящего времени не устранены. Повторное направление документации на экспертизу без устранения замечаний невозможно. В связи с чем считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Администрация, возражая против удовлетворения требований общества указала, что в соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и требованиям, установленным действующими нормативными документами. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представить их к оплате Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков), выявленных в процессе выполнения, приемки результата работ (п. 9.3 раздела 9 Контракта). Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 Контракта Заказчик обязан: Осуществлять приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), действующими нормами и правилами, Контрактом. Осуществлять оплату работ Подрядчику, исходя из установленной стоимости работ по Контракту и оплату принятых работ в соответствии с условиями Контракта.

В свою очередь в соответствии с подпунктом 4.4.1 Контракта Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их объемом и качеством.

Наряду с этим, несмотря на вышеуказанные условия Контракта и требования законодательства, Подрядчиком не устранены установленные Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования многочисленные нарушения в предъявленных к оплате работах (Заключение № 396 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде - Полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района» от 22.03.2021, утвержденное приказом № 171-ПР от 26.03.2021), а именно: по результатам рассмотрения проектной документации имеют место быть следующие замечания:

1. в отчете по инженерно-экологическим изысканиям не отражены результаты проведения химических исследований на содержание нефтепродуктов (приведен только анализ по содержанию тяжелых металлов), санитарно-эпидемиологических исследований грунтов, которые были запланированы программой изысканий и проведены (имеются протоколы). Отсутствуют испытания по токсикологическим исследованиям грунтов Выводы по результатам проведенных исследований в тексте отсутствуют. Результаты заявленных в тексте ИЭИ исследований по концентрации бенза-пирена отсутствуют. Отсутствуют испытания по токсикологическим исследованиям грунтов.

2. при проведении инженерно-геологических изысканий были пробурены скважины на глубину 2,2-8,5 м. Согласно «Инструкции по проектированию, эксплуатации....» АКХ им. К.Д. Памфилова, которой руководствовался проектировщик, минимальная глубина разведки 10 м. Обоснование глубины разведки отсутствует.

3. в изысканиях восстановление наблюдательных скважин в перечень работ, проводимых в рамках проекта, не включено ни при описании проводимых работ в ООС и ОВОС, ни в ПОС.

4. оценка воздействия на почвенный покров и грунты в томах ООС и ОВОС отсутствует.

5. требуется доработать раздел по перечню мероприятий по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова.

Вывод: по результатам рассмотрения документации вопрос воздействия на геологическую среду не раскрыт. Разработанный комплекс мер по охране и рациональному использованию геологической среды недостаточный.

По разделу «Оценка воздействия на водные ресурсы»:

1. в томах 6.1 и 6.2 приводится абсолютно одинаковое оглавление, не совпадающее с внутренним содержанием томов, что затрудняет оценку составления документации. Внутреннее содержание томов абсолютно одинаковое, что является недопустимым, т.к. тома должны иметь различную направленность по своему содержанию;

2. отсутствуют какие-либо сведения о современных гидрологических, гидрохимических и гидробиологических характеристиках водных объектов, расположенных вблизи объекта проектирования. В представленной документации отсутствуют численные сведения о величине территории, находящейся в водоохранной зоне. Не показана рыбохозяйственная характеристика района.

4. отсутствуют сведения о текущем гидрохимическом состоянии и уровень загрязнений грунтовых вод, а так же качественный гидрохимический анализ стоков с полигона ТБО в водные объекты в представленной документации.

5. не указаны конкретные источники водоснабжения на хозяйственно-бытовые нужды в периоды проведения работ.

6. отсутствует описание и обоснование применимости указанных систем сбора и очистки вод и стоков. Так же не приведены гидрохимические характеристики стоков и уровень загрязнения, перечень обоснованных мероприятий по очистке и собственно выбор предлагаемой схемы обезвреживания поверхностных и грунтовых вод при проведении рекультивации полигона.

7. отсутствуют составляющие водопотребления и водоотведения, равно как и баланс водопотребления и водоотведения как в целом, так и по этапам проведения работ.

8. отсутствуют сведения о мониторинге воздействия работ по реализации проекта на водные объекты. Не представлена схема мониторинга водных объектов, т. к. приведенные материалы с параметрами не подходящими к данному объекту, являются неудовлетворительными.

9. отмечено крайне небрежное оформление документации, разные шрифты и стили текста, несовпадение оглавлений и внутреннего содержания томов, несовпадение по нумерации пунктов и подпунктов, абсолютное отсутствие вычитки итогового материала.

По разделу «Оценка воздействия на растительный и животный мир. Особоохраняемые природные территории»:

в томе ОВОС отсутствуют сведения о расположении объекта проектирования относительно ближайших ООПТ (в томе ИЭИ отсутствует Приложение К — письмо Министерства природных ресурсов о наличии (отсутствии) ООПТ федерального и регионального значения).

Вывод: Воздействие намечаемой деятельности в рамках проектной документации на растительный и животный мир, ООПТ является недопустимым.

Представленная проектная документация не соответствует требованиям нормативно-правовой документации Российской Федерации в области охраны растительного и животного мира, ООПТ.

По разделу «Обращение с отходами производства и потребления» выявлены следующие недостатки:

1. для площадки, предусмотренной для временного накопления и хранения отходов в период рекультивации (том 5 ПОС, чертеж лист ПОС-2), информация по обустройству мест временного накопления и хранения отходов в проектно-сметной документации отсутствует.

2. ожидаемые к образованию отходы производства и потребления подлежат передаче сторонним организациям, оказывающим услуги по обращению с отходами на основании соответствующих лицензий, для обезвреживания.

На период выполнения работ должны быть оформлены взаимные договорные обязательства о вывозе и размещении образующихся отходов, составлен перечень организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами и лицензии.

3. в материалах проектно-сметной документации (Том 6.1 табл. 6 ООС, ОВОС разделы — Экологические аспекты образования и размещения отходов) планируемый способ обращения для ряда отходов допускается их размещение.

При размещении необходимость внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена статьей 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Выводы: Представленная в рамках материалов проектной документации в части раздела обращения с отходами производства и потребления: - по объему и содержанию не в полной мере соответствует требованиям законодательных и нормативных актов РФ, а так же нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды;

представленные материалы проработаны в недостаточном объеме и не позволяют дать качественную оценку проектных решений.

Материалы проектной документации требуют доработки.

По разделу программа производственного экологического мониторинга и контроля, экологическая оценка материалов:

1. необходимо предусмотреть в «Программе мониторинга» мероприятия как для рекультивационного, так и пострекультивационного периодов.

2. необходимо устранить разночтения в разных частях документации по перечню контролируемых параметров.

3. необходимо уточнить расположение контрольных точек (площадок) проведения замеров и отбора проб, указать их в графической части проектной документации, уточнить их координаты.

4. дать предложения аккредитованным лабораториям, которые будут выполнять замеры и проводить анализы.

5. устранить несоответствия в названиях разделов и планируемых мероприятий в содержании, тестовой части и табличной форме.

По разделу «Эколого-экономическая оценка материалов»:

1. отсутствует расчет платы за выбросы в атмосферу и образование отходов.

2. отсутствует расчет затрат на организацию и проведение производственного экологического мониторинга и контроля. Необходимо доработать.

3. представить в разделе сводную таблицу компенсационных выплат и затрат на проведение производственного экологического мониторинга и контроля.

4. согласно разъяснениям Росприроднадзора, представленная проектная документация должна разрабатываться в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.Структура проектной документации не в полной мере соответствует указанному документу. Необходимо представить раздел «Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель» включающий:

- экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель;

- описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель;

- обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель.

Данные замечания не учтены. Эколого-экономические показатели объекта не определены в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Выводы:

1. материалы оценки воздействия на окружающую среду в части производственного экологического контроля (мониторинга) не проработаны в полном объеме и не в полной мере соответствуют действующему законодательству.

2. эколого-экономические показатели объекта не определены в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

3. материалы проектной документации по объему и содержанию не в полной мере соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов, а так же нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды.

Общие выводы, изложенные в заключении:

1. Представленная проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и недопустима к реализации.

2. Представленную проектную документацию необходимо доработать с учетом замечаний, изложенных в рассматриваемом заключении.

3. Доработанную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а так же с учетом рассматриваемого заключения необходимо представить на государственную экологическую экспертизу в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Полагая, что со стороны Администрации Палкинского района приняты все возможные меры к устранению замечаний, заявленные Обществом исковые требования считают необоснованными.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регламентируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В данном случае проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Представители Общества, в судебном заседании не отрицали, что недостатки проектной документации, указанные в заключении государственной экологической экспертизы устранены не в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на озвученные в ходе судебного разбирательства претензии к заказчику о невыполнении последним своих обязательств по контракту в части формирования земельного участка, проведения общественных слушаний, истец в период исполнения контракта не воспользовался правами, предоставленными статьей 716 ГК РФ (не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора).

По мнению суда в рассматриваемых правоотношениях именно истец (подрядчик) как профессиональный участник рынка соответствующих услуг должен был уведомить о невозможности завершения работ до выполнения ответчиком указанных мероприятий.

Вместе с тем писем о приостановке работ ввиду неисполнения Администрацией своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика в виде неисполнения обязательств по устранению недостатков работ, отраженных в экспертном заключении, повлекло существенное нарушение условий контракта.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, они имеют для него самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору в связи с недостижением окончательного результата работ.

С учетом, представленных в дело документов, в свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой сдачи работ Администрация на основании пункта 6.3. контракта договора и статьи 330 ГК РФ, предъявила к взысканию с Общества пени за период с 31.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 220 018 руб. 28 коп., рассчитав с учетом меняющихся ключевых ставок.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт просрочки Обществом исполнения обязательств. Данный факт ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представлено.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Вместе с тем, проверив расчет пени суд находит, учитывая разъяснения изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), что арифметически и методологически расчет произведен неверно, поскольку ставка подлежит применению исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что составляет 20%, но в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принимает расчет Администрации в размере 220 018 руб. 28 коп.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 220 018 руб. 28 коп.

На основании изложенного, суд находит встречные требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в первоначальных требованиях расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в сумме 35 219 руб. в части оплаты и 159 руб. взысканию в доход федерального бюджета в связи с недоплатой государственной пошлины, из расчета 35 378 руб. (от суммы иска 2 475 624 руб. 66 коп.) – 35 219 руб. оплаченная госпошлина, а также взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 400 руб. за встречные исковые требования ввиду того, что Администрация освобождена от оплаты госпошлины.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы госпошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с Общества, а именно указано на взыскание 7 400 руб. тогда как правильной сумой взыскания является – 7 559 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» в пользу Администрации Палкинского района 220 018 руб. 28 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» в доход федерального бюджета 7 559 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева