Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А52-5352/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5352/2021
г. Вологда
10 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2022 года по делу № А52-5352/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Палкинского района (адрес: 181500, Псковская обл., раб. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 2 443 861 руб. 11 коп., в том числе 2 366 000 руб. основного долга, 109 624 руб. 66 коп. пеней по муниципальному контракту от 25.12.2020 № 0157300007019000055.

Определением от 26.01.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 220 018 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2020 по 20.01.2022 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2020 № 0157300007019000055.

Решением суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 559 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества и об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации. Считает, что работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме. Апеллянт полагает противоречащим материалам дела и необоснованным вывод суда о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик. Также, по мнению Общества, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку отрицательный результат государственной экологической экспертизы явился результатом недочетов, допущенных обеими сторонами, при этом замечания Общество фактически устранило.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.12.2020 Общество (Подрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2020 № 0157300007019000055, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде – полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту), а Заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта; местоположение объекта: земельный участок с кадастровым номером 60:14:0080106:4 по адресу: Палкинский р-н, бывшая дер. Амосово, полигон ТБО, номер 60-60-01/035/2010-446, площадью 2,4 га.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 контракта Подрядчик обязался завершить работы в срок с момента заключения муниципального контракта по 30.08.2020, в том числе: с момента заключения муниципального контракта по 25.04.2020 – выполнение изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических; с момента заключения муниципального контракта по 30.08.2020 года – разработка проекта рекультивации и прохождение экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать работы Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и требованиям, установленным действующими нормативными документами. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представление их к оплате Заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.3.7 контракта по окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику: акт приемки в двух экземплярах, подписанный Подрядчиком; счет; отчет об инженерно-геодезических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); отчет об инженерно-геологических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); отчет об инженерно-экологических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др. (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); проект рекультивации в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (на CD диске в файлах PDF, JPG, а также в редактируемом виде в файлах формата DWG, DOC, XLS и др.;) (графическая часть в формате AutoCAD и DWG или PDF, текстовая часть в формате Word); положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; результаты общественного обсуждения проекта рекультивации (протокол); положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта.

По окончании работ Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту установлена в соответствии с ценой, определенной по итогам электронного аукциона от 20.12.2019 № 0157300007019000055-6, и составляет 3 380 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Подрядчик после получения всех требующихся согласований завершает проектирование, производит разработку сметной документации, которая предоставляется для согласования и утверждения. После получения согласования сметной документации передает Заказчику 1 экз. проектно-сметной документации не позднее чем за 10 рабочих дней до сдачи-приемки работ, в том числе по требованию Заказчика 1 экз. в электронном виде. Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает предоставленные документы и уведомляет Подрядчика о готовности к сдаче-приемке работ. При наличии замечаний Заказчик устанавливает Подрядчику срок устранения выявленных нарушений путем направления предписания, приемка выполненных работ не осуществляется до момента устранения замечаний, при этом всю ответственность за нарушение сроков несет Подрядчик.

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после получения всех требующихся согласований и приемки по акту приемки-сдачи выполненных работ. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и (или) результатов инженерных изысканий (пункты 5.7, 5.8 контракта).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом работ. Срок окончания работ, а также сроки, предусмотренные календарным планом работ, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков (пункт 3.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения соответствующего письменного требования от Заказчика оплатить Заказчику пени.

Истец во исполнение условий контракта представил к приемке и оплате акты сдачи-приемки от 29.01.2020 № 14, от 13.03.2020 № 46, от 30.04.2020 № 72, от 14.05.2020 № 73; от 29.04.2021 № 59, от 29.04.2021 № 61.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки, сопроводительным письмом от 19.05.2021 № 121, накладными от 29.01.2020 № 4, от 13.03.2020 № 19, от 30.04.2020 № 27, от 14.05.2020 № 28, от 28.08.2020 № 49, от 28.08.2020 № 49а, сводным сметным расчетом, реестром выполненных работ проекта рекультивации земель объекта, актом Администрации о рассмотрении и согласовании проекта рекультивации земель по объекту накопленного вреда окружающей среде – полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района от 31.08.2020, Общество направило в адрес Администрации претензию.

Администрация письмом от 29.09.2021 № 2781 отказала в погашении задолженности, ссылаясь на невыполнение представленных к оплате работ, нарушение сроков исполнения, также указав, что со своей стороны в целях исполнения контракта Администрацией собран пакет документов, необходимых для подачи заявки на включение в госреестр данного полигона ТБО, и передан в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее – Комитет). На сегодняшний день сведения об исполнении указанной заявки в Администрацию Комитетом не представлены. Наряду с этим в целях урегулирования рассматриваемого вопроса Администрацией направлены письма – уведомления собственнику земельного участка с кадастровым номером 60:14:0080106:145, на котором незаконно располагается часть мусора от полигона ТБО вблизи д. Амосово Палкинского района по вопросу возможности заключения договора аренды части участка. Ответ на данные обращения в Администрацию не поступил.

Неисполнение Администрацией взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Администрация, возражая по существу требований, предъявила встречный иск о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 31.08.2020 по 20.01.2022 в сумме 220 018 руб. 28 коп., указав в обоснование иска, что Обществом до настоящего времени свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, а именно: не представлены заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; положительное заключение определения достоверности сметной стоимости объекта.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, получение которого подтверждает соответствие результатов выполненных Подрядчиком работ требованиям договора и наличие у проектной документации потребительской ценности для Заказчика, то есть возможности ее использовать для производства работ.

В рассматриваемом случае проектная документация, переданная Заказчику, получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

В решении суда отражены замечания к разработанной Обществом проектной документации, выявленные по результатам экологической экспертизы.

Общество доказательств устранения имеющихся замечаний в полном объеме в материалы дела не представило. В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил факт частичного устранения недостатков, исправление которых зависит от Подрядчика.

Настаивая на неисполнении Заказчиком своих обязательств по контракту в части формирования земельного участка, проведения общественных слушаний, препятствующее исполнению контракту в срок, Общество вместе с тем не воспользовалось правами, предоставленными статьей 716 ГК РФ (не приостановило выполнение работ, не отказалось от исполнения договора).

Как следует из пояснений, представителя Общества, данных апелляционному суду, контракт до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемых правоотношениях именно Подрядчик как профессиональный участник рынка соответствующих услуг должен был уведомить Заказчика о невозможности завершения работ до выполнения последним указанных мероприятий.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено в том числе обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик.

Поскольку работы по контракту в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут, результат работ, предусмотренный пунктами 5.7, 5.8 контракта, Заказчику не передан, доказательств того, что выполненные работы без устранения замечаний имеют для Заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречное исковое требование Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Администрация на основании приведенных правовых норм и пункта 6.3 контракта предъявила требование о взыскании с Общества пеней за просрочку сдачи работ за период с 31.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 220 018 руб. 28 коп.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требования Администрации о взыскании пеней являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически и методологически расчет произведен неверно, однако в силу принципа диспозитивности и исходя из пределов исковых требований, суд принял расчет Администрации.

Общество каких-либо возражений относительно расчета неустойки не заявило, контррасчет не представило, период просрочки не оспорило, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2022 года по делу № А52-5352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина