Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А32-26251/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26251/2021
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2021 года
15АП-21569/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2021 по делу № А32-26251/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - истец, ООО Фирма "ЮгСтройСервис" ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") о взыскании 5 938 215, 69 рублей долга, 261 627,89 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.04.2019 № 93-19-В.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований на 794 000 рублей основного долга, просил взыскать 5 144 215, 69 рублей долга и 261 627, 89 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга в связи частичной уплатой долга ответчиком в ходе судебного разбирательства. С общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" взыскано 5 144 215,69 рублей долга и 261 627,89 рублей неустойки, а также 53 999 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 144 215,69 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.08.2020 по 09.06.2021 в размере 261 627,89 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 53 999 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.10.2021 изменить в части взыскания с ООО "Веста" 53 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 029 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что поскольку общая сумма, взысканная судом в пользу ООО Фирма "ЮгСтройСервис" составила 5 405 843, 58 рублей, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при взыскании данной суммы составляет 50 029 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и представитель истца в судебном заседании не заявил возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО Фирма "ЮгСтройСервис" (субподрядчик) и ООО "Управляющая компания "Веста" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2019 № 93-19-В, по условиям которого в целях реализации дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный -Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп км 80+570 - км 92+000, Республика Адыгея" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Из представленных истцом в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, следует, что истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 389 233 450,07 рублей.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, по состоянию на 31.03.2021 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 5 956 215, 69 рублей.

Претензия истца от 22.04.2021 (РПО 35006152117111) с требованием об уплате долга в трехдневный срок с моменты ее получения вручена ответчику 29.04.2021 и оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор и возникшие на его основании отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 759 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 5 144 215, 69 рублей долга, 261 627,89 рублей неустойки за период с 13.08.2020 по 09.06.2021.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии общества с судебным актом в указанной части.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Веста" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 999 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при взыскании суммы 5 405 843, 58 рублей составляет 50 029 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в качестве проигравшей по делу стороны в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что независимо от того, заявил или не заявил истец отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований после обращения истца с исковым заявлением взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подано непосредственно в суд первой инстанции 11.06.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда (т.1, л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец указал, что 25.08.2021 между ООО "Веста", ООО Фирма "ЮгСтройСервис" и ООО "Магистраль-Сервис" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных односторонних обязательств, согласно пункту 4 которого задолженность ООО "Веста" (ответчик) перед ООО Фирма "ЮгСтройСервис" (истец) по договору от 01.04.2019 № 93-19-В составляет 5 144 215, 69 рублей после проведения зачета на сумму 794 000 рублей.

Таким образом, произведенный сторонами зачет встречных односторонних обязательств (25.08.2021) после подачи иска (11.06.2021) не влияет на распределение судебных расходов по делу, осуществленное судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая часть судебных издержек не может быть возложена на истца.

При цене иска в 6 199 843, 58 рублей размер государственной пошлины составляет 53 999 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил 53 999 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2021 № 1797.

Таким образом, 53 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-26251/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин