Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-132626/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47462/2023-ГК

Дело № А40-132626/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АНО ВО «УМЦ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-132626/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет мировых цивилизаций имени В.В. Жириновского" (ОГРН <***>); третье лицо: Департамент городского имущества города москвы (ОГРН: <***>).

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

от третьего лица – не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АНО ВО «УМЦ» задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период январь 2019 – февраль 2022 в размере 1 952 374,75 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в размере 159 529,03 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО УК ДЭЗ «Беговая» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. Ул. Беговая, д. 17, корп.1 на основании Договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2008г.;

- АНО ВО «УМЦ» в силу Договора безвозмездного пользования помещениями от 31.03.2014г. является ссудополучателем жилых помещении (общежития), расположенного по адресу: г. Москва. Ул. Беговая, д. 17, корп.1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является ссудодателем жилых помещений;

- согласно п.3.2.2. Договора ссудополучатель обязан заключить с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, договоры на оплату соответствующих услуг. Своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату;

- между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2053/43 от 01.10.2014г., согласно которому управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирного дома и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за помещение общей площадью 1896,1 кв.м.;

- также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014г. к договору дополнительно на помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью 479,2 кв., поскольку ответчик фактически использует данные жилые помещения, входящие в комплекс студенческого общежития;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период январь 2019 – февраль 2022 в размере 1 952 374,75 руб.;

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в размере 159 529,03 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 17.09.2008г. вопрос об утверждении условий договора управления МКД не выносился и решение по нему не принималось. Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.09.2008г. в повестку дня включены вопрос о выборе управляющей организации и выбор в качестве управляющей организации ООО УК ДЭЗ «Беговая». Никакими нормативно правовыми актами не установлено, что в повестку дня должен быть включен отдельный вопрос об утверждении условий договора управления МКД. Данный протокол общего собрания собственников никем из собственников помещений с 2008г. не оспаривался в суде, изменение в реестр лицензий управляющей компании в части управления данного многоквартирного дома не вносились.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Решением от 29.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме мусоропровода, как противоречащие проекту многоквартирного дома, в связи с чем, истец правомерно использует для начислений тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для домов с лифтом и мусоропроводом в размере 44,45 руб.;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец должен применять тариф для 1 этажа, поскольку помещения, принадлежащие ответчику, площадью 1869,1 кв.м. расположены на втором и вышерасположенных этажах. На 1 этаже расположены только помещения площадью 479,2 кв.м. Истец произвел корректировку задолженности для жилых помещений, расположенных на 1 этаже, площадью 479,2 кв.м., по тарифу в размере 38,75 руб. за 1 кв.м., с учетом повышающего коэффициента;

- ответчиком в спорный период не были сняты и переданы показания ИПУ в адрес истца, доказательств обратного не представлено;

- индивидуальный прибор учета установлен ответчиком, введен в эксплуатацию и поставлен на учет, ежемесячные показания по нему в адрес управляющей организации передает ответчик, в связи с чем, у истица отсутствуют основания для расчета по коммунальным услугам иным способом, нежели производить начисление по переданным ему показаниям. Поскольку у ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета в каждой комнате (каждом помещении), истец не имеет возможности производить расчет иным способом, кроме начисления по переданным показаниям. Никаких доказательств проживания в других помещениях общежития третьих лиц ответчиком не представлено, как и не указано на основании каких нормативно-правовых актов истец должен был произвести расчет задолженности, если ст. 157 ЖК РФ предусмотрено только 2 способа расчета: по показаниям ИПУ либо по нормативу;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что ответчик «оспаривает принадлежность второго этажа» ему; спор рассмотрен в отсутствие письменной правовой позиции третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии в МКД мусорпровода и, как следствие, неверно произведенного истцом расчета задолженности.

Доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчика перед истцом противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, а именно расчету коммунальных платежей, с учетом повышающего коэффициента, об отсутствии мусоропровода в экспликации к поэтажному плану.

Судом дана надлежащая оценка в части доводов о применении тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы об отсутствии в многоквартирном доме мусоропровода являются ошибочными, поскольку согласно проекту многоквартирного дома, мусоропровод в доме присутствует, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании собственников помещений о демонтаже или заваривании мусоропроводов в доме.

Кроме того, в экспликации представленной ответчиком указано, что помещение переоборудовано без разрешения.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что помещения, принадлежащие ответчику, площадью 1869,1 кв.м. расположены на втором и вышерасположенных этажах.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-132626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко