Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А59-5070/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5070/2019
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»,

апелляционное производство № 05АП-496/2021

на определение от 28.12.2020

судьи Ю. С Учанина

по делу № А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» о включении требований в размере 22 653 657 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (далее – кредитор, заявитель по делу, ООО «Сахрегионстрой») 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - должник, ООО «Северспецстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО «Северспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», кредитор) 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северспецстрой» требований в размере 22 653 657 рублей 95 копеек.

Определением суда от 13.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северспецстрой» требования ООО «Транстрой» в размере 7 682 088 рублей 93 копейки основного долга и 61 140 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что факт выполнения работ субподрядчиком по договорам субподряда от 15.11.2018 №15/11/18, от 29.12.2018 №29/12/2018-1, от 09.01.2019 №АИ-01/19, от 09.01.2019 №АИ-03/19 подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Транстрой» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.03.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.10.2019, кредитор предъявил свои требования к должнику 06.11.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность

соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что между ООО «Северспецстрой» (подрядчик) и ООО «Транстрой» (субподрядчик) 15.11.2018 заключен договор субподряда № 15/11/18 (далее - договор № 15/11/18), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Уюновка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1,2 этапы)» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а подрядчик принимает обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора № 15/11/18 стоимость работ определена в размере 5 044 348 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора), начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2019 (пункт 5.1 договора).

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках муниципального контракта № 032- 121-18 от 06.11.2018, заказчиком по которому выступает МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (пункты 1.1.,1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о готовности работ, произвести приемку результата работ и подписать акт приемки выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актом КС-2 от 23.11.2018 № 1 на сумму 34 181 рубля (без учета НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2018 №1 на сумму 40 333 рубля 58 копеек, счет-фактурой от 23.11.2018 № 335, счетом от 23.11.2018 № 311 на общую сумму 40 333 рубля 58 копеек.

Между ООО «Северспецстрой» (подрядчик) и ООО «Транстрой» (субподрядчик) 29.12.2018 заключен договор субподряда № 29/12/2018-1 (далее - договор № 29/12/2018-1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного и пешеходного движения, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), в объемах согласно локального сметного расчета (приложение №2), а подрядчик принимает работы и оплачивает их. Перечень работ и объем работ по содержанию автомобильных дорог приведен в приложениях № 3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3 к договору.

В соответствии с условиями договора № 29/12/2018-1 стоимость работ определена в размере 101 850 606 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 5.1, 5.2 договора), начало выполнения работ: с 01.01.2019; окончание работ: 05.04.2019 (пункты 1.1. – 1.4. договора).

Субподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода, установленного в приложении №4, предоставить подрядчику два комплекта исполнительной документации, в том числе акт выполненных работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №6); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненные работы, с приложением в электронном виде; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.7 договора).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке работ: акта итоговой оценки; акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актом КС-2 от 28.02.2019 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2019 №2, счет-фактурой от 28.02.2019 № 6, счетом от 28.02.2019 № 2 на общую сумму 13 691 187 рублей 44 копейки (с учетом НДС). Платежным поручением от 27.03.2019 №304 подрядчиком частично произведена оплата принятых работ на сумму 11 000 000 рублей, размер оставшейся задолженности составил 2 691 187 рублей 44 копейки.

Между ООО «Северспецстрой» (подрядчик) и ООО «Транстрой» (субподрядчик) 09.01.2019 заключен договор субподряда № АИ-01/19 (далее - договор № АИ-01/19), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Уюновка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (1,2 этапы)» в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с условиями договора № АИ-01/19 стоимость работ определена в размере 112 411 447 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 5.1, 5.2 договора), начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: 01.11.2020 (пункт 5.1. договора).

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках муниципального контракта № 032- 016-18 от 03.04.2018, заказчиком по которому выступает МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (пункты 1.1.,1.3. договора).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчика, обязан произвести приемку результата работ и подписать акт приемки выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора (пункт 3.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актами КС-2 от 12.03.2019 № 1 на сумму 1 966 903 рубля, от 12.03.2019 №2 на сумму 171 430 рублей, от 12.03.2019 №3 на сумму 3 057 707 рублей, от 12.03.2019 №4 на сумму 1 533 319 рублей, от 12.03.2019 №5 на сумму 5 429 337 рублей,

от 12.03.2019 №6 на сумму 17 776 рублей, от 22.03.2019 №7 на сумму 1 702 рубля, от 22.03.2019 №8 на сумму 752 111 рублей, от 22.03.2019 №9 на сумму 1 110 410 рублей, от 22.03.2019 №10 на сумму 407 831 рубль, от 22.03.2019 №11 на сумму 782 269 рублей, от 22.03.2019 №12 на сумму 12 668 рублей, от 25.04.2019 №13 на сумму 1 659 733 рубля, от 25.04.2019 №14 на сумму 693 813 рублей, от 25.04.2019 №15 на сумму 823 932 рублей, от 25.04.2019 №16 на сумму 872 379 рублей, от 25.04.2019 №17 на сумму 288 607 рублей, от 25.04.2019 №18 на сумму 372 591 рубль (без учета НДС).

Оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.03.2019 № 1на сумму 14 611 766 рублей, от 22.03.2019 № 2 на сумму 3 680 413 рублей, от 25.04.2019 № 3 на сумму 5 653 266 рублей, в которых начислен НДС. Помимо актов КС-2 и справок КС-3 обществом в адрес должника направлены счета-фактуры от 12.03.2019 № 38, от 22.03.2019 №39, от 25.04.2019 № 131.

Платежными поручениями от 29.05.2019 №397, от 04.06.2019 №404, от 06.06.2019 №405, от 05.07.2019 № 455 подрядчиком частично произведена оплата принятых работ в размере 13 333 000 рублей, размер оставшейся задолженности составил 10 612 445 рублей.

Между ООО «Северспецстрой» (подрядчик) и ООО «Транстрой» (субподрядчик) 09.01.2019 заключен договор субподряда № АИ-03/19 (далее - договор № АИ-03/19), по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы по строительству магистрального трубопровода от водозабора «Малка» до г. Холмска, в том числе ПСД в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к договору), сметой стоимости работ (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с условиями договора № АИ-03/19 стоимость работ определена в размере 75 581 245 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% (пункты 2.1., 2.3. договора), начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: 25.11.2020 (пункт 5.1. договора).

Работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, выполняются в рамках муниципального контракта от 31.10.2017, заказчиком по которому выступает МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» (пункты 1.1.,1.3. договора).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчика, обязан произвести приемку результата работ и подписать акт приемки выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора (пункт 3.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Результат выполненных работ оформлен субподрядчиком актом КС-2 от 04.04.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.04.2019 №1, счет-фактурой от 04.04.2019 № 116, счетом от 04.04.2019 № 6 на общую сумму 22 440 384 рублей (с учетом НДС). Платежными поручениями от 13.05.2019 №379, от 14.05.2019 №381, от 20.05.2019 №391, от 18.06.2016 №415 подрядчиком частично произведена оплата принятых работ на сумму 20 874 191 рубль, размер оставшейся задолженности составил 1 566 193 рубля.

Помимо этого, ООО «Транстрой» заявило требования, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу №А59-2521/2019, которым с ООО «Северспецстрой» в пользу ООО «Транстрой» взыскано 7 682 088 рублей 93 копейки основного долга, 61 410 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 7 743 498 рублей 93 копейки.

Ввиду изложенного, общий размер предъявленных требований ООО «Северспецстрой» со стороны ООО «Транстрой» по оплате всех выполненных работ составил 22 653 567 рублей 95 копеек (40 333 рубля 58 копеек + 2 691 187 рублей 44 копейки + 10 612 445 рублей + 1 566 193 рубля + 7 743 498 рублей 93 копейки).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. При рассмотрении требований необходимо принимать во внимание экономические, физические, организационные возможности кредитора выполнить, как в рассматриваемом случае, работы в рамках подрядных правоотношений.

Поскольку уполномоченный орган заявил возражения в отношении требования ООО «Трансстрой», мотивируя их отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ кредитором по договорам подряда, наличием переплаты по указанным договорам, а также тем, что лежащие в основе указанного требования сделки направлены на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве осуществил проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При разрешении обособленного спора правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договоров подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Апелляционной коллегией из материалов дела усматривается, что ООО «Трансстрой» определениями от 09.07.2020 (том 5 л.д. 59-61) судом было предложено представить надлежащие доказательства выполнения кредитором работ по всем договорам субподряда, на задолженности по которым основаны требования кредитора, за исключением требований, подтвержденных решением суда от 04.06.2019 (исполнительская и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве объектов; документация, подтверждающая участие конкретных работников в строительстве объектов; доказательства возможности и факта выполнения работ в рамках договоров субподряда техникой, наличие которой в распоряжении кредитора подтверждено надлежащими доказательствами; документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов в целях выполнения работ и их доставку; иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ООО «Транстрой»).

Указанные доказательства ООО «Трансстрой» в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и/или для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе оплату (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы апеллянта, касающиеся выполнения работ по договорам субподряда от 15.11.2018 №15/11/18, от 29.12.2018 №29/12/2018-1, от 09.01.2019 №АИ-01/19, от 09.01.2019 №АИ-03/19 коллегия констатирует, что ООО «Трансстрой» и ООО «Северспецстрой» подконтрольны строительному холдингу «Рострой», а также вхождение указанных организаций в группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Из акта налоговой проверки от 22.05.2019 №13-21/112 (том 3 л.д.49- 74) усматривается, что «группа компаний Рострой» состоит из организаций, созданных и управляемых ФИО3 и ФИО4, их родственниками: родителями ФИО3 – ФИО5, бывшей супругой ФИО6, супругой ФИО4 – ФИО7 и ее отцом ФИО8, а также подконтрольными лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, занимающими управленческие должности в «группе компаний Рострой».

Поскольку генеральным директором и участником ООО «Трансстрой» (кредитор) являлся ФИО12, а также ФИО10 и ФИО13 (с 14.06.2019), а генеральным директором ООО «Северспецстрой» (должник) являлся ФИО9, учитывая вхождение указанных лиц в «группу компаний Рострой», коллегия признает кредитора и должника заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 8 пункта 1 Обзора судебной практики «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Поддерживая возражения уполномоченного органа, коллегия констатирует непредоставление ООО «Трансстрой» информации о наличии специализированной техники, позволяющей осуществить объем работ, поименованный в договорах субподряда от 15.11.2018 №15/11/18, от 29.12.2018 №29/12/2018-1, от 09.01.2019 №АИ-01/19, от 09.01.2019 №АИ-03/19 и подписанных к ним формах КС-2, непредоставление документации о работниках, осуществляющих трудовую деятельность, об отчислениях, производимых в бюджет РФ с фонда оплаты труда, непредоставление первичной документации в подтверждение фактического выполнения указанного объема работ, а также информации о приобретенных материалах, ГСМ и других затратах. Между тем, предоставление первичной бухгалтерской документации и сведений кадровой политики предприятия не должно составлять труда для кредитора.

Коллегия, учитывая подписание указанных договоров субподряда ФИО12 со стороны ООО «Трансстрой», актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату заинтересованными лицами, а именно: ФИО10 со стороны ООО «Трансстрой», и ФИО9 со стороны ООО «Северспецстрой», не усматривает оснований полагать, что заявленные требования являются обоснованными.

Учитывая доводы, приведенные кредитором и должником в подтверждение реальности выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что как таковое размещение на сайте https://zakupki.gov.ru муниципальными заказчиками сведений о наличии субподрядчика в лице ООО «Трансстрой» не подтверждает реальность выполнения работ именно ООО «Трансстрой», поскольку размещаемая информация является производной от факта подписания между должником и кредитором договора субподряда.

Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу, что требование ООО «Трансстрой» в размере 14 910 068 рублей 07 копеек заявлено с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в размере 7 743 498 рублей 93 копейки, в том числе основной долг в размере 7 682 088 рублей 93 копейки и государственной пошлины в размере 61 410 рублей, поскольку указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу №А59-2521/2019, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку должником доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования в данной части обоснованными, документально подтвержденными и, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северспецстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северспецстрой» требования ООО «Трансстрой» в размере 7 682 088 рублей 93 копейки основного долга и в размере 61 410 рублей государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу №А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева