Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А76-32328/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18476/2019
г. Челябинск
16 января 2020 года
Дело № А76-32328/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-32328/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2019);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО3 (доверенность от 06.09.2019 № 170).



Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – истец, ПАО «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод по договору от 01.08.2018 за апрель 2019 – август 2019 в сумме 5 178 408 руб. 28 коп., договорную пеню за период с 16.05.2019 по 17.10.2019 в размере 272 467 руб. 81 коп., пеню с суммы основного долга в размере 5 178 408 руб. 28 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 18.10.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРИЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-107).

МУП «ПОВВ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» тариф на услуги водоотведения (транспортирование стоков) был установлен Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91. Однако, на сайте МТРИЭ в реестре регулируемых организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения на 16.07.2018, под номером 79 указана организация АО «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>), и тарифы, установленные данной организации на указанную дату, отсутствуют.

Учитывая положения пунктов 1 - 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), а также подпункта «б» части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018 не действовал.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не является организацией коммунального комплекса в том понятии, которое содержится в Законе № 210-ФЗ, поскольку в основу позиции МУП «ПОВВ» положен именно факт прекращения действия тарифов, установленных для ПАО «Уралавтоприцеп» в порядке Закона № 210-ФЗ. При установлении тарифов истец являлся организацией коммунального комплекса. Изменение редакции Закона № 210-ФЗ, из которого были исключены организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и (или) водоотведения, подтверждают позицию МУП «ПОВВ» о том, что тариф на транспортировку сточных вод, установленный для истца, прекратил свое действие до заключения договора от 01.08.2018, и, следовательно, не может применяться.

Заявитель указывает, что МУП «ПОВВ» оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, и до установления тарифов на транспортировку сточных вод по канализационным сетям, законный владелец таких сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 01.08.2018 подписан договор по транспортировке сточных вод (л.д. 10-13), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1. договора).

Дата начала транспортировки сточных вод по договору – 01.08.2018 (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения договора, составляет 5 руб. 68 коп. без учета НДС либо 6 руб. 70 коп. с учетом НДС (пункт 6 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 8 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков из устранения (пункт 9 договора).

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (пункт 11 договора).

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета фактуры (пункт 12 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 48 договора).

В соответствии с пунктом 49 договор считается продленным на следующий календарный год если за один месяц до окончания срока действий ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении., либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых по договору обязательств c апреля по август 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты, которые получены ответчиком 22.05.2019, 05.06.2019, 04.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019 о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительных письмах истца (л.д. 19, 23, 27, 58, 73).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2019 от 17.06.2019, от 19.07.2019, от 19.08.2019, от 19.09.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 7-9 , 62, 77).

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в размере 5 178 408 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в период с апреля по август 2019 года на заявленную сумму подтвержден материалами дела, МУП «ПОВВ» доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные ваше нормы права, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), в пункте 51 которых предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод и их объем не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, возражая против исковых требований, ответчик указывал, что у МУП ПОВВ» отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018, не действовал.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и по тарифам на транспортировку сточных вод.

Тарифы на транспортировку сточных вод подлежат государственному регулированию (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 в предусмотренном законом порядке отменено не было, доказательств признания тарифа истца на транспортировку сточных вод недействующим, ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая договор по транспортировке сточных вод, в редакции от 01.08.2018, ответчик действительность тарифа, на основании которого определяется размер платы за оказываемые услуги, под сомнение не ставил. Кроме того, ссылка на соответствующий тариф содержится также в направленных ответчику счетах-фактурах и акте об оказании услуг по транспортировке сточных вод.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Уралавтоприцеп» при исполнении договора по транспортировке сточных вод обоснованно применял тарифы, установленные Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 5 178 408 руб. 28 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 17.10.2019 в размере 272 467 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 53 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте МТРИЭ в реестре регулируемых организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоотведения на 16.07.2018, под номером 79 указана организация АО "Уралавтоприцеп" (ИНН <***>), и тарифы, установленные данной организации на указанную дату, аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление, который обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как для истца действует тариф на водоотведение, установленный Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, который до настоящего времени не отменен и неизменен.

Довод о том, что тариф на услуги водоотведения, установленный для открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 на дату заключения договора транспортировки сточных вод от 01.08.2018 не действовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении дела № А76-17778/2015 и подписания договора МУП «ПОВВ» было известно, что тариф на водоотведение для ПАО «Уралавтоприцеп» был утвержден Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91, так что при заключении договора в редакции от 01.08.2018, ответчик был осведомлен о действительности тарифов, применяемых истцом.

Ссылка на то, что истец является организацией коммунального комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что истец осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, нельзя сделать вывод о том, что ПАО «Уралавтоприцеп» является организацией коммунального комплекса в том понятии, которое содержится в Законе N 210-ФЗ.

Таким образом, положения части 7 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям сторон.

Ссылка на то, что до установления тарифов на транспортировку сточных вод по канализационным сетям законный владелец таких сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей, подлежит отклонению, так как в случае отсутствия у истца тарифа на транспортировку стоков при доказанности фактического оказания услуг по транспортировке стоков потребитель не освобождается от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, поскольку обратное не будет обеспечивать необходимую валовую выручку истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-32328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова