Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-69460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69460/2018
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СУ-196", ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСК Лидер» (далее – общество «МСК Лидер», третье лицо),

о взыскании штрафных санкций в сумме 22989386 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 137947 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СУ-196" о взыскании штрафных санкций в сумме 22989386 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 137947 руб.

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на вину кредитора как основание невозможности выполнения работ в срок, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «МСК Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «МСК Лидер», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца общего журнала производственных работ на объекте строительства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того, истребование документов у одной из сторон в обоснование доводов другой может привести к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Вместе с тем, судом предложено истцу представить общий журнал производственных работ на объекте строительства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание назначено на 15.02.2019.

В судебном заседании судом установлено, что в отношении третьего лица рассматривается дело о банкротстве (дело №А60-44046/2017), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170, <...>; 620000, Екатеринбург, а/я 779, kolchurind@mail.ru).

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела не располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица, в связи с чем судебное заседание отложено.

Определением суда от 15.02.2019 судебное заседание отложено на 06.03.2019. Конкурсному управляющему предложено представить отзыв на исковое заявление.

01.03.2019 от конкурсного управляющего общества «Лидер» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

К моменту судебного заседания 06.03.2019 суд располагает сведениями о надлежащем извещении конкурсного управляющего, поскольку им представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 06.03.2019 истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1.

В судебном заседании 06.03.2019 истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А6061304/2016 в удовлетворении требований общества «СУ-196» отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6061304/2016 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Из решения суда по делу № А6061304/2016 следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-196» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик) заключен государственный контракт №8-Р/4103000 от 09.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту путепровода на км 84+435 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на территории Невьянского городского округа (левая полоса) (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением начальника ГКУ СО «Управление автодорог» № 77 от 12.04.2013 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В п. 3.1 контрагентами согласованы сроки выполнения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, окончание – 25.10.2016.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы, принятые по акту о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) в соответствии с разделом 7 настоящего контракта, в течение 90 дней после подписания указанного акта.

В ходе исполнения контракта истец письмом от 16.11.2016 № 1288 обратился к ответчику с заявлением об изменении срока окончания работ на 01.07.2017. Ответчик письмом от 23.11.2016 № 09-10522 указал на недопустимость внесения изменений в окончательный срок выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А6061304/2016 отказ заказчика признан законным и обоснованным.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 22989386 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 приложения №13 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

Судом установлено, что сторонами согласован срок выполнения работ до 25.10.2016.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 за период с 21.07.2018 по 27.08.2018.

Суд из анализа представленных документов, в частности акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, условий договора, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в результате чего начисление неустойки по контракту является правомерным.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины кредитора в нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном в материалы дела, а именно необходимость согласования путей объезда путепровода, графика выполнения работ с ОАО «РЖД», приемка заказчиков работ в пределах 80% от их стоимости, были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А60-61304/2016.

Так, судами установлено, что государственный контракт № 11-Р/4103000 413 на выполнение работ по ремонту путепровода на км 84+435 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на территории Невьянского городского округа (правая сторона) был заключен с ООО "Уралстроймонтаж" 07.07.2016, т.е. по истечении почти одного месяца со дня заключения спорного контракта на выполнение работ по ремонту путепровода по левой полосе. При этом общество «СУ-196» принимало участие в аукционных процедурах и, соответственно, знало, о том, что фактически одновременно происходило заключение двух контрактов.

Пунктом п. 6.6 контракта № 8-Р/4103000 от 09.06.2016 предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик обязан:

- разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ;

- согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком;

- утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом Подрядчика;

- направить согласованную заказчиком и утвержденную подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД.

Обязанность по согласованию схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком выполнена только 14.07.2016, о чем свидетельствует письмо № 692 от 14.07.2016. При этом в период с даты заключения спорного контракта (09.06.2016) по 07.07.2016, в отсутствие контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на согласование заказчику подрядчиком представлена не была.

Письмом от 28.07.2016 № 08-6570 заказчик уведомил подрядчика о том, что указанная схема согласована, а также указал подрядчику о необходимости оповещения подразделения Госавтоинспекции о проведении работ с предоставлением копии согласованной схемы организации движения не менее, чем за 7 суток до начала производства работ.

Наличие и действие контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016 не послужило препятствием для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Общество "СУ-196" было осведомлено об условиях выполнения и спорного контракта, и контракта № 11-Р/4103000 413 от 07.07.2016. Между тем общество м «СУ-196» было принято решение участвовать в обоих аукционах и выполнять работы по обоим контрактам на изложенных условиях, в том числе со сроком завершения работ по спорному контракту в октябре 2016 года.

В соответствии с подп. 1 п. 6.4 контракта на подрядчика возложена обязанность по получению разрешения соответствующих эксплуатационных органов на производство работ в зоне воздушных линий, электропередачи и линий связи в полосе отвода железных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций (кабельных, газопроводных, канализационных и др.), расположенных на строительной площадке.

Письмом № 644 от 05.07.2016 подрядчик обратился к заказчику за разъяснением по согласованию технологических "окон", необходимых для производства работ в полосе отвода железной дороги, и оплате за их предоставление, поскольку в протоколе договорной цены данные затраты не учтены.

01.08.2016 письмом № 08-6634 заказчик разъяснил подрядчику, что в случае потребности технологических "окон" затраты на них могут быть компенсированы за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные контрактом № 8-Р/4103000, на основании договора с ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога.

Письмом № 1055 от 06.10.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 05.10.2016 договор с ОАО "РЖД" на оказание услуг по сопровождению и обеспечению безопасности производства работ в пределах полосы отвода железной дороги - предоставлению технологических "окон" не заключен, подрядчик направил в ОАО "РЖД" все необходимые документы.

По итогам производственного совещания (протокол от 21.10.2016), в котором участвовал, в том числе, подрядчик, заказчиком было принято решение: в кратчайшие сроки общество "СУ-196" произвести оплату по договорам на предоставление "окон" завершить работы, связанные с предоставлением "окон".

Таким образом, по истечении пяти месяцев со дня подписания спорного контракта (09.06.2016) подрядчиком договор с ОАО "РЖД" заключен не был. При том, что заключение данного договора в соответствии с подп. 1 п. 6.4 контракта являлось обязанностью подрядчика.

При заключении контракта истец не обращался к ответчику за разъяснениями по согласованию технологических "окон", необходимых для производства работ в полосе отвода железной дороги, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Доказательства приостановления работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу п. 7.2 контракта выполненные работы принимаются в пределах 80%, окончательная приемка работ осуществляется после приемки последнего этапа работ, то есть после проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Суду не представлено доказательств того, что работы были фактически выполнены и сданы заказчику ранее сроков, определенных представленными в материалы дела справками.

Кроме того, суд учитывает, что заключая контракт, ответчик проявлял себя в качестве профессионального участника рынка строительных услуг, соответственно, принимая на себя обязательства по контракту, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах в данном случае судом не усмотрено оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Контррасчет ответчика не принят судом по изложенным выше основаниям.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 9510269 руб. 25 коп.

При уменьшении неустойки судом учтено, что работы приняты заказчиком, доказательств наличия у подрядчика негативных последствий в материалы дела не представлено. Кроме того, при уменьшении размера неустойки судом учтено, что неустойка в сумме 22989386,66 руб. является значительной по размеру. Между тем неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 9510269 руб. 25 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-196" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 9510269 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 137947 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова