Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А51-19901/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19901/2020
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-4725/2022

на определение от 16.06.2022 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19901/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии от ООО «Приморские коммунальные системы»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «ПКС», общество) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 52 970,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2020 по 25.03.2021, открытых процентов (с учетом уточнений, принятых судом 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве и произвел замену на него истца по делу - ИП ФИО2

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ООО «ПКС» 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 (с учетом определения от 16.06.2022) с ООО «ПКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 105 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 16.06.2022 об исправлении опечатки, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, после изложения первого абзаца резолютивной части определения от 22.03.2022 в редакции обжалуемого определения от 16.06.2022 фактически было изменено содержание определения от 22.03.2022, то есть, арбитражный суд первой инстанции под видом исправления опечатки принял другой судебный акт.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 16.06.2022 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением в порядке статьи 179 АПК РФ допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Как следует из материалов дела, в определении суда о возмещении судебных расходов от 22.03.2022 в его редакции до вынесения обжалуемого определения об исправлении опечатки от 16.06.2022 в качестве взыскателя указана ИП ФИО2, тогда как в результате исправления опечатки взыскатель заменен на ИП ФИО3

Между тем указанное не позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт изменил первоначальный.

Так, по тексту определения от 22.03.2022 видно, что оно оформляет результат рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, поданного именно ИП ФИО3

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от 22.03.2022 (5 мин 19 сек) свидетельствует о том, что судом в присутствии сторон результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оглашен следующим образом: «Взыскать с ООО «ПКС» в пользу ФИО3 105 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя».

Таким образом, объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения от 22.03.2022 полностью соответствует редакции названного судебного акта после вынесения определения об исправлении опечатки.

Следовательно, в рассматриваемом случае указание в определении от 22.03.2022 в качестве взыскателя ИП ФИО2 является именно следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении бумажного носителя определения от 22.03.2022, которая устранена посредством вынесения обжалуемого определения об исправлении опечатки от 16.06.2022.

Вопреки доводам жалобы, исправив явную техническую ошибку, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправление ошибки изменения содержания определения не повлекло.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-19901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова