Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А49-15/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15/2018
г. Самара
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 по делу №А49-15/2018 (судья Корниенко Д.В.) о завершении процедуры реструктуризации долгов Индивидуального предпринимателя ФИО3, признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего,


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 23.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 требование ФИО5 в сумме 564 000 руб. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 завершена процедура реструктуризации долгов должника, Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 по делу №А49-15/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку требование заявителя в сумме 5 235 145 руб. 55 коп. на момент принятия судебного акта еще не было рассмотрено, тогда как его голос мог существенно повлиять на решение собрания кредиторов. Кроме того, заявитель полагает недействительными решения первого собрания кредиторов должника, считает, что финансовый управляющий должен был отложить его проведение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на ч. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а также на то, что им подана жалоба на действия финансового управляющего и заявление о признании незаконным решения первого собрания кредиторов. Данное ходатайство по приведенным в нем мотивам было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов о ходе процедуры, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 31.07.2018, анализ финансового состояния должника, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего.

Из отчета о деятельности финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; составлен реестр требований кредиторов должника; проведен анализ финансового состояния должника и дано заключение об отсутствии возможности проверки наличия (отсутствия) в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и определения признаков фиктивного банкротства; сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

31.07.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств, финансовым управляющим принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018, в течение процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве, правомерно признал индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев, поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о недействительности, по его мнению, решений первого собрания кредиторов и об обжаловании действий финансового управляющего в данном случае правового значения не имеют.

Нарушения при утверждении судом первой инстанции финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества и его вознаграждения судебной коллегией также не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 по делу №А49-15/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева