Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-12037/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12037/19
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Н.Селла»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2018; ФИО3 по доверенности от 20.09.2017;

от Домодедовской таможни: ФИО4 по доверенности от 21.11.2018 № 0610/20719;

от Центрального таможенного управления: ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 81-29/192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2019 года по делу № А41-12037/19,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.Селла»

к Домодедовской таможне

при участии в деле третьего лица: Центрального таможенного управления

о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н.Селла» (далее - ООО «Н.Селла», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченный по декларациям на товары №№ 10002010/250216/0009023, 10002010/140416/0018982, 10002010/290616/0033527, 10002010/040816/0040665, 10002010/120916/0048492, 10002010/071116/0061103, 10002010/191216/0071792 налог на добавленную стоимость в сумме 3 867 229 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Центрального таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-12037/19 заявление удовлетворено (т. 8 л. д. 69-72).

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Н.Селла» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального таможенного управления также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях таможенного оформления товара, являющегося изделиями медицинского назначения, декларантом поданы ДТ №№ 10002010/250216/0009023, 10002010/140416/0018982, 10002010/290616/0033527, 10002010/040816/0040665, 10002010/120916/0048492, 10002010/071116/0061103, 10002010/191216/0071792, согласно которым при ввозе им уплачен НДС по ставке 18 % на общую сумму 3 867 229 руб. 80 коп.

В качестве подтверждающих применение преференции документов обществом представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, а также декларации о соответствии.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС (т. 1 л.д. 44-47).

Письмом от 24.01.2019 № 18-10/01305 во внесении изменений в ДТ отказано со ссылкой на несоблюдение пунктов 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, однако непосредственно вопрос о возврате НДС рассмотрен не был (т. 1 л. д. 41-43).

Ссылаясь на то обстоятельство, что таможенным органом не был возвращен излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, ООО «Н.Селла» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период декларирования товаров по вышеуказанным ДТ) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.01.2019 обществом указаны сведения и приложены все документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, также общество в своем заявлении просило таможенный орган провести мероприятия таможенного контроля в отношении указанных выше деклараций на товары в соответствии с настоящим заявлением и предоставленными документами на предмет излишней уплаты НДС декларантом.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС прямо указывается, что изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа.

Основания и порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

Исходя из установленного Порядка внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Согласно пунктам 19 и 21 Порядка изменения в декларацию на товары после выпуска товаров вносятся таможенным органом самостоятельно на основании принятого решения.

Пунктом 25 Порядка установлено, что в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В регистрационном удостоверении и декларации соответствия указывается код ОКП продукции, который для применения льготы должен совпадать с кодами ОКП товаров, включенных в Перечень льготной продукции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042.

Как следует из представленных в материалы дела документов (регистрационных удостоверений и деклараций соответствия), заявленные обществом товары имеют коды ОКП 94 5220 «Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое» и 94 4420 2 «Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые».

Товары, имеющие данные коды ОКП, включены в Перечень льготной продукции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042.

Однако, несмотря на просьбу декларанта осуществить проверку на предмет факта излишней уплаты НДС, фактически таможней данные обстоятельства не проверялись.

При этом, с целью корректного отражения сведений по ранее поданным ДТ, общество в представленных КДТ отразило коды ТН ВЭД 9018 49 900 0 и 9018 49 100 0, которые соответствуют кодам ОКП ввезенных товаров согласно пунктам 14 и 18 Перечня.

Кроме того, все изменения в ДТ вносились в отношении принадлежностей к изделиям медицинского назначения, на которые выданы Регистрационные удостоверения от 25.11.2009 ФСЗ № 2009/05573, от 22.07.2008 ФСЗ № 2008/02356, от 03.12.2008 ФСЗ № 2008/02916, от 25.11.2008 ФСЗ № 2008/03077, от 25.11.2009 ФСЗ № 2009/05572, от 25.11.2009 ФСЗ № 2009/05573, от 03.03.2012 ФСЗ №2012/11852, от 25.05.2012 № ФСЗ № 2012/12232, от 14.06.2012 ФСЗ № 2012/12325, от 27.11.2008 ФСЗ № 2008/03061, от 14.06.2012 ФСЗ № 2012/12325, от 05.10.2010 ФСЗ № 2010/07960, от 05.10.2010 ФСЗ № 2010/07959.

Таким образом, коды ТН ВЭД для данных товаров подлежали указанию те же, что и у основного медицинского изделия и не могли быть определены иными.

В письме Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 разъяснено, что действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях поименованных, на основании таких документов, в связи с чем, таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выпуска товаров с уплатой НДС по ставке 18% не имелось.

Поскольку оснований для выпуска товаров с уплатой НДС по ставке 18% не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования административного истца о взыскании излишне уплаченных сумм НДС по ДТ №№ 10002010/250216/0009023, 10002010/140416/0018982, 10002010/290616/0033527, 10002010/040816/0040665, 10002010/120916/0048492, 10002010/071116/0061103, 10002010/191216/0071792 являются обоснованными.

В связи с тем, что оснований для выпуска товаров с уплатой НДС по ставке 18% не имелось, а обществом суммы начисленных таможенных платежей были уплачены, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания излишне уплаченных сумм НДС по ДТ №№ 10002010/250216/0009023, 10002010/140416/0018982, 10002010/290616/0033527, 10002010/040816/0040665, 10002010/120916/0048492, 10002010/071116/0061103, 10002010/191216/0071792. Согласно представленного суду Расчета

В силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Таким образом, Домодедовская таможня является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств Центрального таможенного управления исполнить решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таможенным органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-12037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева