Решение от 21 января 2020 г. по делу № А72-8964/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8964/2019

«21» января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2020 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Таировой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 869 503 руб. 00 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- ФИО1


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица – не явился, уведомлен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитэк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 869 503 руб. 00 коп., расходов на независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

02.07.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1.

В предварительном судебном заседании 31.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела доказательства вручения искового заявления третьему лицу.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, копию выплатного дела, правила страхования транспортных средств, фотоматериалы на CD-диске.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию справки о ДТП от 26.03.2019, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 26.02.2019, акт освидетельствования от 26.02.2019 №142, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поручить проведение судебной экспертизы ответчик просил АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», АНО «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», ООО «Экспертно-аналитический центр», ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу принято к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций о наличии возможности проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд истребовал у ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и у СО МВД России по г. Копейску Челябинской области копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019 около 09 час. 00 мин. на 28 километре автодороги «г. Челябинск – г. Новосибирск» с участием а/м «РЕНО ДАСТЕР» г/н <***> под управлением ФИО4, а/м «АУДИ А4» г/н <***> под управлением ФИО5 и автопоездом в составе грузового тягача седельного «DAF FT 105 460» г/н <***> 2018 с полуприцепом с бортовой платформой 934410 с г/н <***> под управлением ФИО1

30.08.2019, 04.09.2019, 06.09.2019 от экспертных учреждений поступили сведения о наличии возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 судебное разбирательство отложено.

26.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области поступили пояснения об отсутствии истребованных судом документов.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение №956264 от 19.09.2019 на сумму 38 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-8964/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «DAF FT 105 460», полученного в результате ДТП от 26.02.2019 г.?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.10.2019. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

11.10.2019 через канцелярию через web-сервис «Мой арбитр» от Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым экспертное учреждение просит истребовать у лиц, участвующих в деле, фотоиллюстрации повреждений ТС «DAF FT 105 460» к актам осмотра №1345421 от 11.03.2019 и №1373327 от 15.04.2019 ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", фотоиллюстрации повреждений ТС «DAF FT 105 460» к акту осмотра №131/19-04 от 15.04.2019 ИП ФИО7, копию ПТС ТС «DAF FT 105 460», правила страхования СПАО "Ингосстрах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 ходатайство Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы об истребовании документов для проведения экспертизы удовлетворено.

14.10.2019 Арбитражный суд направил в адрес эксперта CD - диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства; Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах.

17.10.2019 Арбитражный суд направил в адрес эксперта копию акта экспертного исследования (акта осмотра) №131/19-04 от 15.04.2019; CD-диск с фотоматериалами к акту экспертного исследования №131/19-04; копию паспорта транспортного средства на грузовой тягач седельный DAF FT 105 460» г/н K318EX73; копию акта осмотра №1345421 от 11.03.2019.

18.10.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.10.2019.

В судебное заседание 23.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

25.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы поступило заключение эксперта №25166/н от 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено.

10.01.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 933 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, пояснил, что экспертное заключение по делу не оспаривает, представил в материалы дела платежное поручение от 03.12.2019, заявил ходатайство об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» заменяемые в ходе ремонта транспортного средства запасные детали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019 около 08 час. 00 мин. на 28 километре автодороги «г. Челябинск - г. Новосибирск» произошло столкновение между а/м «Рено Дастер» г/н <***> под управлением ФИО4, легковым автомобилем «АУДИ А4» г/н <***> под управлением ФИО5 и автопоездом в составе грузового тягача дельного «Даф» г/н <***> 2018 с полуприцепом с бортовой платформой 934410 с г/н <***> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2019.

Грузовой тягач принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Логитэк».

Судом установлено, что между ООО «Логитэк» и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля «DAF FT 105 460», регистрационный знак К318ТЕХ73, (страховой полис № AI96923358), страховая сумма 6 350 000 рублей, страховые риски "Ущерб" и "Угон", срок действия договора с 04.08.2018 г. и до 24 часов 03.08.2019 года.

В связи с произошедшим ДТП на основании полиса №AI96923358 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 12.04.2019 осуществило страховую выплату в размере 1 500 635 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Как следует из Акта экспертного исследования №131/19-04 от 07.05.2019, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 987 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 209 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2019 с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ответ на претензию от 08.05.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 836 762 руб. 54 коп., в том числе: 826 762 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиям пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.32 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован; в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если иное не предусмотрено договором, франшиза не применяется при страховании ДО, а также в отношении следующих расходов: «Сюрвейерские расходы», «Аренда ТС», «Такси»! Выбор Страхователем франшизы, ее тип и размер фиксируются в договоре страховании (Полисе).

Полисом №AI96923358 от 03.08.2018 предусмотрена франшиза – 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «DAF FT 105 460», полученного в результате ДТП от 26.02.2019 г.?

Из выводов экспертного заключения №25166/н от 24.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС DAF FT XF 105.460, регистрационный знак К 318 FX 73, в результате ДТП от 26.02.2019 составляет: без учета износа – 3 830 300 руб. 00 коп., с учета износа – 3 805 400 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца, с учетом выплаченного страхового возмещения (2 897 299 руб.) задолженность ответчика составляет 933 000 руб. 00 коп.

Ответчик расчет истца и выводы эксперта в судебном заседании не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Однако, поскольку полисом №AI96923358 от 03.08.2018 предусмотрена франшиза в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 833 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о возвращении запасных узлов, деталей суд считает, что указанное ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании страхового возмещения. Указанное ходатайство с учетом предмета исковых требований не относится к настоящему спору.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» страховое возмещение в сумме 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г. Юдин