Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А43-36275/2017

Дело № А43-36275/2017
06 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-36275/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 619 235 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», ГБУ НО «Нижегородсмета»,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 сроком действия 3 года;

от истца - закрытого акционерного общества «Нижегородспецстроймонтаж» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2017 сроком действия 1 год (т.2 л.д.58);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородспецстроймонтаж» (далее - ЗАО «Нижегородспецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 12.09.2016 №23 и дополнительному соглашению №1 от 01.12.2016 в размере 619 235 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что просрочка сдачи работ по контракту была вызвана наличием ошибок в выданной истцу технической документации и необходимостью ее корректировки, о чем ответчику было известно, в связи с чем вина истца в просрочке выполнения работ отсутствовала, и ответчик незаконно удержал из причитающейся истцу паты за выполненные работы пени за нарушение срока выполнения работ по контракту

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ГБУЗ НО «Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода» в пользу ЗАО «Нижегородспецстроймонтаж» 519 235 руб. 97 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком с подсказки суда; ходатайство заявлено в устной форме, доказательств несоразмерности неустойки и ее расчета не представлено; при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом не заслушано мнение сторон по ходатайству.

Считает, что просрочка выполнения работ произошла лишь по вине истца, который выполнял работы с существенной просрочкой; отмечает, что к установленному сроку завершения работ работы были выполнены менее, чем на 50 %, кроме того дополнительным соглашением задание было упрощено – заменена часть работ на работы более трудоемкие; иные дополнительные работы, внесение изменений в проектную документацию, не могли существенно отразиться на ходе выполнения работ.

Полагает, что приняв рабочую документацию для исполнения, подрядчик признал ее доброкачественной.

Полагает, что пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к данному спору.



В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 12.09.2016 №519339, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ НО «Городская поликлиника №31 Советского района г.Нижнего Новгорода» в 2016 году согласно локальному сметному расчету, перечню требований к товарам, если при выполнении работ предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта (Приложение №1, 2, 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.6, 5.1 контракта срок выполнения работ - в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект заказчику.

Цена контракта составляет 3 774 673 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта). По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные работы после предоставления подрядчиком счетов и (или) счетов-фактур, актов выполнения работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством, в установленные сроки и в полном объеме.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая определяется по формуле, указанной в данном пункте (от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту).

Согласно пункту 6.7 контракта оплата заказчиком работ по контракту может осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени), перечисляемой в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 №1 к контракту стороны увеличили объем выполняемых по контракту работ и пересмотрели цену контракта, увеличив ее до 4 047 293 руб. 95 коп., согласовав также новую смету к контракту.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 №2 к контракту стороны пересмотрели раздел 4 в части адреса и реквизитов заказчика.

В рамках контракта стороны 26.12.2016 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 902 688 руб. 34 коп.

13.02.2017 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 №23 по причине невозможности предусмотренных контрактом работ в полном объеме ввиду выявленных в ходе исполнения контракта технических ошибок в проектно-сметной документации. Данным соглашением установлено, что на момент расторжения контракта обязательства по контракту исполнены на сумму 3 902 688 руб. 34 коп.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, ответчик претензиями от 11.01.2017, 30.01.2017 поставил истца в известность о начислении неустойки в размере 619 235 руб. 97 коп., предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

С учетом удержанной неустойки ответчиком платежным поручением от 09.02.2017 №2734 произведен расчет за выполненные истцом работы в сумме 3 283 452 руб. 37 коп.

Истец, не согласившись размером удержанной ответчиком суммы направил ему претензию, в которой не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ указал, что она произошла по вине заказчика, в связи с чем попросил доплатить удержанную сумму стоимости выполненных работ в размере 619 235 руб. 97 коп.

На претензию истца ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает снижение размера неустойки правомерным до примененного судом размера.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судом неверно применены нормы закона, отклоняется апелляционным судом, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом обоснованно принято во внимание, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были выявлены недоработки и ошибки проектно-сметной документации, которые несмотря на предпринятые сторонами спора попытки откорректировать исходную документацию так и не позволили их устранить в полном объеме, что привело к тому, что в полном объеме не могли быть выполнены.

Апелляционной суд считает верным вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон, поскольку выданная заказчиком техническая документация содержала ошибки и недоработки, которые корректировались в процессе выполнения работ по контракту, кроме того, истцом не смотря на наличие ошибок в технической документации о приостановлении работ не заявлялось, в связи с чем, срок выполнения работ по контракту не прерывался.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против заявленного ходатайства, указывая, что истцом заявлено устное ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные возражения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство может быть сделано в любой форме, следовательно, устно заявленное истцом ходатайство является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу № А43-36275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №31 Советского района г.Н.Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова