Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А50-11359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9780/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А50-11359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 о приостановлении производства по делу № А50-11359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Заречный» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее - общество «Заречный», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент) об обязании ответчиков содержать инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: <...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60по ул. Ветлужская г. Перми.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (далее - общество «Техноресурс Плюс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы; по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>, этаж 13, офис 1300/2), экспертам ФИО3, ФИО4, установлен срок предоставления экспертного заключения - до 01.12.2023, производство по делу № А50-11359/2023 приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли по техническим характеристикам и в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: <...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома N 60 по ул. Ветлужская г. Перми, транзитными сетями или общим имуществом собственников помещений в указанном доме?

2) Обслуживают ли инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома N 60 по ул. Ветлужская г. Перми, только помещения в указанном многоквартирном доме, либо помещения в указанном многоквартирном доме и здание по адресу:<...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2023о приостановлении производства по делу и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, общество «Заречный» обратилосьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов считает не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), утверждает, что вопрос № 1 в обжалуемом определении носит правовой характер; в то же время указывает на отсутствие спора о технических характеристиках указанных сетей.

Заявитель полагает, что разрешение вопроса о том, какие помещения обслуживают спорные сети, не требует каких-либо специальных познаний. Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения (экспертов), а такжене обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных истцом и третьим лицом экспертных организациях (ООО «Уралэнергосервис», АНО «Центр судебной экспертизы и оценки»), не указал стоимость экспертизы (ограничившись ориентировочной оценкой), не отразил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, для чего определением от 25.10.2023 назначил проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до ее окончания на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для разрешения вопросов о том, являются липо техническим характеристикам спорные инженерные сети транзитными либо относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения возникших вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истца об отсутствии спора по данному вопросу опровергается документами дела, возражениями лиц, участвующих в деле.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов эксперту находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленных судом вопросов, требующих специальных познаний, для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к необоснованности выбора судом первой инстанции экспертной организации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с выбранной экспертной организацией, определенной судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел формулировки, предложенные участниками дела, в том числе истцом. Несогласие последнегос формулировкой вопроса не свидетельствует о необоснованности назначения экспертного исследования.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Заречный» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023о приостановлении производства по делу № А50-11359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Заречный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


Д.И. Мындря