Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-83547/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83547/2019
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 6/8/324, ОГРН: 1077847090870);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ БУРИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 107076, МОСКВА, МОСКВА, СТРОМЫНКА ДОМ/19, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ IVБ, ОГРН: 1157746717061);

третье лицо: ООО "СпецБурСтрой"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные бурильные технологии" (далее ООО " Специальные бурильные технологии ", ответчик) о взыскании 666144 руб. аванса, пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскании 390373 руб. стоимости невозвращенных труб ПЭ (ПНД).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (далее третье лицо).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Специальные бурильные технологии " о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 1944000 руб. долга за выполненные работы и 96000 руб. долга за простой техники.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества работ.

Суд утвердил в качестве эксперта ФИО4 - ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс», определив для исследования следующие вопросы:

- Соответствует ли расположение выполненного ООО «СБТ» методом горизонтально направленного бурения прокола № 3 от котлована № 8 до котлована № 9 длиной 175 метров проектному положению утвержденному чертежом «План прокладки трассы 6 кВ» № 2665/20.10-17/Б и договору строительного подряда № 2982816/СБТ от 19.11.2018? Если да, то какая фактическая протяженность прокола № 3? Если нет, то какие имеются отклонения от утвержденного плана прокладки трассы 6 кВ № 2665/20.10-17/Б и договора строительного подряда № 2982816/СБТ от 19.11.2018, а также допустимы ли выявленные отклонения и требуются ли соответствующие согласования для отклонения от проектного решения? Если да, то какими вызвано причинами?

- Соответствует ли расположение выполненных ООО «СБТ» котлованов № 8 и № 9 проектным положениям, утвержденным чертежом «План прокладки трассы 6 кВ» № 2665/20.10-17/Б и договору строительного подряда № 2982816/СБТ от 19.11.2018? Если нет, то какие имеются отклонения от утвержденного «Плана прокладки трассы 6 кВ» № 2665/20.10-17/Б, договора строительного подряда № 2982816/СБТ от 19.11.2018 и возможно ли с учетом их фактического расположения осуществить прокол № 3 в соответствии с «Планом прокладки трассы 6кВ» № 2665/20.10-17/Б? Если да, то какими причинами вызваны отступления?

Определением от 30.07.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 08.10.2020.

Письмом от 25.08.2020 за исх. № 27/20 экспертная организация запросила исполнительную документацию на спорные работы: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы работ и пр., оформленную в соответствии с требованиями нормативной, методической документации в строительстве (в частности, но не исключительно РЛ-11-02-2006), а также в соответствии с проектом. Сообщила, что в случае отсутствия такой документации, проведение исследования невозможно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 115344 руб., неотработанный аванс в размере 550800 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в период с 23.03.2019 по 16.12.2020 в размере 349758 руб., стоимость невозвращенных труб ПЭ (ПНД) общей стоимостью 308701 руб. 25 коп.

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что не располагают документами, истребованными экспертом.

Истец заявил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 115344 руб., неотработанный аванс в размере 550800 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в период с 23.03.2019 по 14.01.2021 в размере 365731 руб. 20 коп., стоимость невозвращенных труб ПЭ (ПНД) общей стоимостью 308701 руб. 25 коп. Возражал против встречного иска.

Ответчик не возражал против принятия судом уточнений, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Поскольку сторонами не представлена исполнительная документация, в соответствии с определением от 17.12.2020, суд, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращает производство по экспертизе.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2018 между истцом-подрядчиком и ответчиком-субподрядчиком заключен договор строительного подряда № 2982816/СБТ (далее - договор) по выполнению работ по горизонтально направленному бурению (далее - ГНБ) на объекте: «Кабельная линия 6 кВ от подстанции 116 Мосэнерго для питания т/п Подсолнечная», станция Подсолнечная (далее - объект) входящего в состав капитального ремонта объектов Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД». Таким образом, правоотношения сторон регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, о выполнении проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан осуществить устройствозакрытых переходов методом ГНБ на Объекте в соответствии с условиями договора иутвержденной проектно-сметной документацией. Выполнение субподрядчиком работ сиспользованием материалов предоставленных подрядчиком (давальческий материал),осуществляется по письменному указанию подрядчика, и регулируется Регламентомиспользования давальческих материалов поставки подрядчика (Приложение № 6 кдоговору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект подрядчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

В силу пункта 4.2 договора субподрядчик должен обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями; наличие всех необходимых лицензий, разрешений, свидетельств, предусмотренные законодательством Российской Федерации и необходимые для выполнения работ; выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникации, находящихся в зоне производства работ; снабдить персонал на время проведения работ сигнальными жилетами желтого цвета, изготовленными по ТУ 8572-002-00302907-2005, соответствующими Межгосударственному ГОСТу 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования». На сигнальные жилеты со стороны спины должен быть нанесен трафарет, указывающий принадлежность владельца к субподрядчику. При невыполнении условий настоящего пункта бригады субподрядчика к производству работ допускаться не будут; содержание и уборку строительной площадки, а также прилегающей непосредственно к ней территории; устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, ив течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки и порядке, установленном в разделах 7 и 11 договора; устранение замечаний административных, контрольных и надзорных органов.

Пунктом 6.1 договора стороны закрепили, что дата начала производства субподрядчиком работ по объекту - с даты подписания сторонами договора. Промежуточные и конечные сроки производства работ определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложении № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору (Календарный графиком производства работ) определены и установлен срок начала выполнения работ в течении трех рабочих дней с момента поступления аванса на счет субподрядчика и дата окончания выполнения работ 31.03.2019.

Пункт 6.2 договора гласит, что датой фактического окончания производства работ на объекте считается дата подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (Приложение № 4 к договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 10800 руб. за 1 п.м. перехода по 6 труб, без учета стоимости труб ПНД диаметром 110 мм и НДС. Цена работ по договору составляет 7668000 руб. и отражена в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 1 к договору).

Ответчик должен производить работы по проколам ГНБ в соответствии с утвержденным всеми заинтересованными лицами планом прокладки трассы 6 кВ №2665/20.10-17/Б, в котором подробно отражен маршрут производства проколов ГНБ, что также не опровергается ответчиком.

Согласно приложения № 1 к договору «Ведомость договорной цены» (смета-калькуляция на горизонтально направленное бурение), стороны согласовали объем и стоимость работ выполняемых по договору, а именно субподрядчик на объекте обязался выполнить устройство переходов через автомобильные, железнодорожные дороги и другие коммуникации с помощью установок ГНБ и проходческих машин, диаметр буровой скважины до 300 мм, в грунтах I-III группы, длиной до 300 метров (из полиэтиленовых труб диаметром ПО мм по 6 труб в каждом переходе), общей протяженностью всех переходов (проколов) 710 метров, в том числе прокол № 1 протяженностью 189 м., прокол № 2 протяженностью 168 м., прокол № 3 протяженностью 175 м., прокол № 1 протяженностью 101 м., прокол № 5 протяженностью 77 м.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 - ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также в соответствии пунктами 10.2 и 10.5 договора субподрядчик получал авансовые платежи на общую сумму 2857680 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1613 от 15.02.2019, № 2513 от 06.03.2019, № 2527 от 07.03.2019 и не отрицается сторонами.

Субподрядчиком принятые обязательства были частично исполнены, что не отрицается истцом, который принял часть выполненных работ, что подтверждается актом приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.02.2019 на сумму 1090800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 28.02.2019 на сумму 1308960 руб. с НДС, актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 01.04.2019 на сумму 831600 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 01.04.2019 на сумму 997920 руб. с НДС.

Соответственно ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 2306880 руб.

Как следует из материалов дела, истец 22.03.2019 на основании пункта 3.2.6. договора направил в адрес ответчика письмо исх. № 583 с требованием прекратить любые виды работ на объекте строительства, в связи с выявлением фактов несоблюдения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в отступлении ответчика при выполнении работ от проектной документации, а также на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец указанным письмом уведомил ответчика о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из этого, следует вывод, что в соответствии со статьями 715, 723, 450, 452 Гражданского кодекса РФ и условиями п. 3.2.6. договора, работы по договору были приостановлены и договор был расторгнут истцом 22.03.2019.

Кроме того, факт получения ответчиком уведомления не опровергается, поскольку в письме исх. № 22/3 от 28.03.2019 им сообщается, что 22.03.2019 в 17 часов 32 минуты от истца было получено на электронную почту письмо исх. № 583.

В своем письме исх. № 22/3 ответчик указывает, что при выполнении прокола № 3 им было допущено отступление от проектной документации, которое обусловлено объективными обстоятельствами и допущено не специалистами ответчика, так разбивка трассы не входит в его обязанности. Доводами, изложенными в письме исх. № 22/3, ответчик также аргументировал свое несогласие с иском в отзыве на исковое заявление от 16.08.2019 и требования встречного искового заявления от 06.09.2019.

Так ответчик указывает, что в пунктах 3.1.1. и 3.1.3 договора закреплено, что истец обязан на период выполнения работ организовать строительную площадку, открыть ордер, получить все разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ, осуществить разбивку трассы, подготовить рабочие и приемные котлованы, выполнить благоустройство территории по завершению работ. Однако, данные утверждения не соответствуют материалам дела и условиям договора. Также не находит подтверждения довод ответчика о том, что в силу пункта 4.4. СНиП 12-01-2004 на истца возложена обязанность по обеспечению выноса в натуру линий регулирования застройки и создания разбивочной основы, так как СНиП 12-01-2004 имеет рекомендательный характер и устанавливает для добровольного применения общие правила ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством.

Согласно пункта 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик приступил к работе, а начатую работу не приостановил, несмотря на то, что, по его утверждениям, строительная площадка подрядчику не передана.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает доводы ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, а именно: использование права не приступать к работе, по причине не передачи строительной площадки, не открытия ордера, не получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ, не осуществления разбивки трассы или не подготовки рабочих и приемных котлованов.

Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно выполнением ответчиком работ, в том числе протокола № 3, выполненного ответчиком с отступлением от проектной документации, предусмотренных договором.

Более того, в своем письме и встречном исковом заявлении ответчик указывает, что 19.03.2019 от истца было устное указание о приостановке работ, данное утверждение противоречит статьям 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца 1944000 руб. за выполненные работы по проколу № 3, обосновывая тем, что 28.03.2019 в адрес истца курьерской службой были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счета на работы. выполненные по проколу № 3. Данное обстоятельства подтверждаются предоставленной ответчиком в материалы дела квитанцией курьерской службы КурьерСервисЭкспрес от 28.03.2020, а также описью вложения от 28.03.2020 подписанной генеральным директором ответчика, из которой следует, что по спорным работам прокола № 3 в адрес истца были направлены следующие документы: заявка № 3 на выполнение работ (2 экз.), счет № 11 от 05.03.2019 (1 экз.), счет № 17 от 18.03.2019 (1 экз.), акт КС-2 (3 экз.), справка КС-3 (3 экз.), акт № 2 использования материалов поставки (3 экз.) и заявка № 2 на выдачу в монтаж материалов поставки (3 экз.).

10.04.2019 истец в претензии исх. № 731 отказался от их принятия работ по проколу № 3, а также выразил отказ от подписания КС-2, КС-3 мотивируя его тем, что прокол №3 выполнен с отступлением от проектной документации, а также тем, что в соответствии с пунктом 4.9 договора, субподрядчик обязан был письменно уведомить подрядчика о неблагоприятных последствиях при проведении работ. Также в претензии было указано, что ответчиком не представлены счета-фактуры и КС-6а, заявка № 2 и КС-2 к ней различаются по метражу, а исполнительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями СНиП, нормами ОАО «РЖД» и быть подписанными всеми причастными организациями, в том числе балансодержателем, которые подтверждают объем и качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ в соответствии с проектной документацией, а представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1944000 руб. составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, кроме того, несмотря на отказ от исполнения договора, истцом направлен обоснованный отказ от подписания указанных актов, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи истцу результата работ выполненным в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик обязан известить истца за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик вопреки условиям договора приступил к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы и ответственные конструкции, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у истца не наступает обязанность по оплате работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, не являются бесспорным доказательством выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией.

Более того, ответчик в своем письме исх. № 22/3 указывает, что при выполнении прокола № 3 им было допущено отступление от проектной документации, а также факт отклонения субподрядчика от проекта подтверждается письмом Октябрьская дирекция по энергообеспечению филиал ОАО «РЖД» от 14.03.2019 № ИСХ-452/ОКТ НТЭ, выступающее заказчиком работ выполняемых на объекте.

В доказательство нарушения производства работ истцом был представлен в материалы дела утвержденный всеми заинтересованными лицами план прокладки трассы 6 кВ №2665/20.10-17/Б, по которому должны производится работы по проколам ГНБ, в котором отражен маршрут производства проколов ГНБ и фактически произведенная работа ответчика, которая существенно отличается от утвержденной планом. Представленный истцом план прокладки трассы 6 кВ №2665/20.10-17/Б, также не был оспорен ответчиком.

Кроме того, ответчик, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о проведении экспертизы.

Требование ответчика о взыскании с истца стоимости трех дней простоя техники в размере 96000 руб. отклоняется судом, ввиду отсутствия доказательств в обоснование данного требования.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения и сдачи-приема работ истцу. Следовательно, у истца не возникло обязательств по их оплате и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного искового заявления.

На основании пункта 10.2 договора истец имеет право на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных обязательств, так как выплата гарантийного удержания производится в случае, если ответчик предоставит справку об отсутствии замечаний и сдаст полный комплект исполнительной документации на выполненные работы от эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 10.5 договора выплата гарантийного удержания производится в случае, если ответчик предоставит справку об отсутствии замечаний и сдаст полный комплект исполнительной документации на выполненные работы от эксплуатирующей организации.

С учетом выплаченного истцом аванса в размере 2857680 руб. и стоимости, выполненных ответчиком и принятых истцом работ в размере 2306880 руб., ответчик обязан вернуть истцу неотработанный аванс в размере 550800 руб.

Исходя, из стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ сумма гарантийного удержания в размере 5% равна 115344 руб. (2306880 х 5%).

Итого, общая сумма подлежащая возврату ответчиком истцу составляет 666144 руб. (550800 рублей + 115344).

Также истцом были передана ответчику на давальческих условиях 1943 метра трубы ПЭ (ПНД) 100SDR11-110x10,0 ГОСТ 18599-2001 (далее - труба ПЭ (ПНЯ)) на общую сумму 699075 руб. 21 коп, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме М-15 от 13.03.2019 № 8 на передачу 858 метров, от 07.03.2019 № 7 на передачу 479 метров, от 27.02.2019 № 6 на передачу 606 метров.

В соответствии с актами использования (списания) материалов поставки подрядчика на «давальческих условиях» № 1 от 28.02.2019 и № 2 от 01.04.2019 ответчик использовал в своих работах 606 и 479 метров труб ПЭ (ПНД) соответственно. Tо есть фактически ответчик не вернул истцу 858 метров труб ПЭ (ПНД) общей стоимостью 308701 руб. 25 коп., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора риски случайной гибели, случайного повреждения объекта, результатов работ и материалов в полном объеме лежит на субподрядчике до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на основании пункта 11.3 субподрядчик дает гарантию соответствия объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям и несет ответственность за отступление от них.

Исходя из изложенного, суд требования истца о взыскании с ответчика 550800 руб. неотработанного ответчиком аванса, 115344 руб. 5% гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, а также 308701 руб. 25 коп. за переданную ответчику и не возвращенную истцу трубы ПЭ (ПНД) в количестве 858 метров, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае задержки возврата не погашенного аванса более, чем на 10 (десять) календарных дней, истец вправе требовать пени в размере 0,1% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу неотработанную по договору часть аванса, истец вправе требовать уплаты пени из расчета за период с 23.03.2019 по 16.12.2020 в размере 349758 руб. (550800 х 635 х 0.1%). Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Встречный иск ООО «Специальные бурильные технологии» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные бурильные технологии» в пользу общества с ограниченнойответственностью «Энергомонтаж» гарантийное удержание в размере 115344 руб., неотработанный аванс в размере 550800 руб., неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса в период с 23.03.2019 по 14.01.2021 в размере 365731 руб. 20 коп., стоимость невозвращенных труб ПЭ (ПНД) общей стоимостью 308701 руб. 25 коп., а также 25035 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные бурильные технологии» в доход федерального бюджета 1371 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.