Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-55404/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55404/2024
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-17399/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2024 по делу № А32-55404/2024по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее по тексту - юридическое лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «Славянск ЭКО» состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в непредставлении в материалы дела протокола осмотра от 10.09.2024, ссылка на который имеется в акте проверки. Общество не оспаривает вину во вменяемом ему правонарушении, однако считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не причинило вреда, отсутствует имущественный ущерб. В связи с чем общество полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2024.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва в канцелярию суда от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о приобщении копии протокола осмотра с фототаблицей от 10.09.2024.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении копии протокола осмотра с фототаблицей от 10.09.2024 к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов, в соответствии с решением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23240031000012012561, в период с 05.09.2024 по 10.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» с целью контроля ранее выданного предписания от 07.05.2024 № 150/1-71-18-12, срок исполнения которого истек 07.08.2024.

По результатам проверки 10.09.2024 в 14:30 по адресу: <...> установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» в установленный срок не устранены нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 07.05.2024 № 150/1-71-18-12 органа государственного контроля (надзора), что подтверждено актом проверки от 10.09.2024 № 315-71-18-12.

Ввиду обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 10.09.2024 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 596-71-18-13 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» по доверенности - ФИО3

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением  в  действие  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом в установленный административным органом срок пункта 1 предписания от 07.05.2024 № 150/1-71-18-12, а именно: актом проверки от 10.09.2024, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024 № 596-71-18-13. Доказательств, свидетельствующих об обратном, юридическим лицом в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ответчика предписания от 07.05.2024 № 150/1-71-18-12 послужило нарушение ответчиком на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание об устранении нарушений от 07.05.2024 № 150/1-71-18-12 обществом не обжаловалось. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 07.05.2024 № 150/1-71-18-12 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению.

Ответчик не представил доказательств недействительности предписания.

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного экологического, технологического и атомного надзора.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического, технологического и атомного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт вмененного ответчику правонарушения, квалификацию деяния по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность производимых строительных работ для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, и с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

При этом апелляционный суд учитывает, что у общества имелся достаточный период времени для исполнения требований предписания.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей, в настоящем случае данная норма не применима.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования и надзора в области строительства капитальных объектов.

В данном случае, характер выявленных нарушений (не устраненных в порядке исполнения предписания к установленному сроку), создающих угрозу жизни и здоровья людей, исключает возможность замены назначенного судом административного наказания на предупреждение.

Доводы общества о том, что оно не могло устранить нарушения и выполнить требования предписания к установленному в нем сроку, так как на территории ООО «Славянск ЭКО» 17.03.2024 и 27.04.2024 года было осуществлено две массированные атаки неустановленными военнослужащими ФИО4 Украины, ВСУ и иных воинских формирований, судом отклоняются ввиду следующего.

ООО «Славянск ЭКО», осознавая, что требования предписания не будут исполнены в установленный в нем срок, действуя добросовестно, вправе было обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Однако таких действий ООО «Славянск ЭКО» предпринято не было.

Доводы ООО «Славянск ЭКО» о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра от 10.09.2024, на который имеется ссылка в акте проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт совершения обществом правонарушения в полной мере подтвержден актом внеплановой выездной проверки от 10.09.2024 № 315-71-18-12 и протоколом об административном правонарушении № 596-71-18-13 от 10.09.2024, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Управлением в суд апелляционной инстанции в материалы дела был представлен протокол осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 10.09.2024 года.

Сведения, содержащиеся в данном протоколе, аналогичны сведениям, указанным в акте внеплановой выездной проверки от 10.09.2024 № 315-71-18-12 и протоколе об административном правонарушении № 596-71-18-13 от 10.09.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-55404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко