Решение от 8 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11541/2024
г. Иваново
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.,

рассматривая в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 917 342 руб. денежных средств, выплаченных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-143/2024, суммы гос. пошлины в размере 54 315 (Пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей, оплаченной при подаче искового заявления (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 18.11.2025),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авторазбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – представитель Рубенс А.Е. по доверенности от 02.12.2024, диплому, паспорту (участие в режиме веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, диплому, паспорту.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Моторс» (далее – ООО «Ф-Моторс», общество, ответчик) о взыскании 917 342 руб. денежных средств, выплаченных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-143/2024, 9 092 руб. 28 коп. денежных средств, выплаченных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-143/2024, 15 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2023, 20 000 руб., оплаченных по договору № 136/2024 от 24.04.2024, 258 руб. 09 коп., оплаченных за почтовое отправление, 17 руб., оплаченных за почтовое отправление, 16 600 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2024, сумму 8 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2024.

Истцом в качестве третьих лиц указаны общество с ограниченной ответственностью «Автопитер», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Авторазбор».

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 24.01.2025 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 18.12.2024, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, уточнил размер судебных расходов. Истец просит взыскать 978 309 руб. 37 коп, в том числе: 917 342 руб. денежных средств, выплаченных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-143/2024, 9 092 руб. 28 коп. денежных средств, выплаченных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-143/2024, 15 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2023, 20 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору № 136/2024 от 24.04.2024, 258 руб. 09 коп., оплаченных за почтовое отправление, 17 руб., оплаченных за почтовое отправление, 16 600 руб. денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2024.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – ООО «Автопитер», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Авторазбор» (далее – ООО «Авторазбор», третье лицо).

Истцу, ответчику и третьим лицам предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 02.04.2025 поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

Определением суда от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело №А17-11541/2024 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2025.

Определением от 16.06.2025 на основании ст.ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2025.

Определением суда от 15.07.2025 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.09.2025.

Определениями суда от 16.09.2025, 15.10.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.10.2025, 18.11.2025 соответственно.

Протокольными определениями суда от 18.11.2025, 01.12.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2025, затем до 09.12.2025 соответственно.

Протокольным определением суда от 18.11.2025 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 917 342 руб. денежных средств, выплаченных по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-143/2024, суммы гос. пошлины в размере 54 315 руб., оплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от 09.12.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.01.2026.

Протокольным определением суда от 14.01.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2026.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и его продолжения после перерыва.

Копия определения от 09.12.2025, направленная ФИО2 по адресу места регистрации, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 09.12.2025, направленная ООО «Авторазбор» по адресу места нахождения юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 09.12.2025, направленная ООО «Автопитер» по адресу места нахождения юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, получена третьим лицом 16.12.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405716265532.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Судебное заседание проведено судом в режиме веб-конференции по ходатайству истца.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований от 18.11.2025, указав, что ответчиком истцу продан ремень ГРМ, реализованный в последующем конечному покупателю – ФИО4 Спорный товар установлен на автомобиль потребителя. В результате разрыва указанного ремня в январе 2023 года произошла поломка автомобиля ФИО4, потребителю причинен материальный ущерб в размере 581 500 руб. На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-143/2024 с истца в пользу конечного потребителя взысканы денежные средства в размере 917 342 руб. По мнению предпринимателя, указанные убытки возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО «Ф-Моторс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 31.03.2025, в дополнениях к отзыву от 25.11.2025, указав, что факт продажи ООО «Ф-Моторс» товара ФИО1 к возникновению убытков у конечного потребителя – ФИО4 не имеет никакого отношения, между собой не связаны, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует. По мнению ответчика, все, что являлось предметом исследования в материалах дела Вологодского городского суда отношения к ООО «Ф-Моторс» не имеет. Ответчиком указано, что истец, являясь профессиональным участником торговых отношений в сфере купли-продажи автомобильных запчастей, обязан принять товар в соответствии с условиями договора поставки, заключенного с ООО «Ф-Моторс». Как следует из заключений экспертов спорный товар являлся «подделкой», что установлено при визуальном осмотре и по фотографиям. Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был принять товар у продавца надлежащим образом, и в любом случае провести его осмотр и проверку при передаче его покупателю.

Ответчиком также указано, что деятельность истца при осуществлении купли-продажи в розницу регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что налагает на него дополнительные обязанности, как у продавца перед потребителями. При этом данные обязанности у ООО «Ф-Моторс» отсутствуют и не могут быть переложены истцом на ответчика. По мнению ответчика, размер удовлетворенных исковых требований в рамках дела № 2-143/2024, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, зависел от поведения продавца – истца по настоящему спору. При обычных условиях гражданского оборота, при добровольном удовлетворении претензий покупателя, истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы.

По мнению ответчика, условия договора поставки выполнены ООО «Ф-Моторс» в полном объеме и надлежащим образом, ООО «Ф-Моторс» считает, что между продажей ремня ГРМ по договору поставки и наступлением убытков у ФИО1 в размере 917 342 руб. причинно-следственная связь отсутствует.

Ответчиком также указано на факт проведения экспертного исследования в рамках дела № 2-143/2024 по фотографиям, после возврата товара продавцу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ф-Моторс» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2016 № 6/9722 (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю товар из ассортимента продавца и по его предложению на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно условиям п. 4.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим требованиям и техническим условиям заводов-изготовителей и подтверждаться необходимыми для этого документами.

Пунктом 5.1. договора стороны договора предусмотрели, что приемка товара уполномоченными лицами покупателя количеству и качеству осуществляется: на складе продавца при самовывозе товара покупателем; на складе покупателя при доставке транспортом продавца на склад покупателя; на складе покупателя при доставке товара посредством транспортной компании.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия и/или недостатков товара при приемке, покупатель обязан в однодневный срок сообщить продавцу о несоответствии в письменном виде либо посредством электронной почты. После чего покупатель обязан выставить соответствующую претензию в порядке, установленном п. 5.4 договора. При этом, экземпляр Акта № ТОРГ-2 должен быть направлен продавцу не позднее 3-х дней со дня приемки товара. По истечению указанного срока, а также в случае нарушения установленного данным разделом договора порядка по оформлению Акта № ТОРГ-2, претензии о несоответствии поставленного товара продавцом не принимаются.

На основании п. 5.6 договора в случае отказа от поставленной партии товара в связи с его несоответствием договору, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом продавца, согласовав при этом срок и способ возврата товара.

ООО «Ф-Моторс» на основании товарной накладной от 26.07.2022 № 6128467 в рамках указанного договора передал товар на сумму 28 574 руб. 77 коп., в том числе ремень ГРМ (комплект) 130C13I91R RENAULT стоимостью 7 932 руб. 88 коп.

Стоимость поставленного товара оплачена покупателем в полном объеме по платежному поручению от 04.08.2022 № 665 на сумму 50 000 руб.

ФИО4 приобрел у предпринимателя ФИО1 26.07.2022 ремень ГРМ стоимостью 9 200 руб.

Согласно заказ-наряду на работы от 08.09.2022, акту выполненных работ от 09.09.2022, ИП ФИО5 произведены работы по замене полного комплекта ГРМ на сумму 4 000 руб., по замене водяного насоса на сумму 500 руб. автомобиля Renault Megan, VIN: <***>, государственный регистрационный знак A358PA35, принадлежащего на праве собственности ФИО4, всего выполнено работ на сумму 4 500 рублей.

В январе 2023 гола произошла поломка автомобиля истца, пробег транспортного средства на момент поломки составлял 90 437 км, для диагностики автомобиль доставлен и сервис ИП ФИО6, где установлен разрыв ремня ГРМ.

ФИО4 31.01.2023 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил разрешить вопрос восстановления поврежденного автомобиля.

В ответ на претензию ИИ ФИО1 письмом от 28.02.2023 сообщил, что заявление исполнению не подлежит ввиду того, что не содержит конкретных требований.

На основании возвратной накладной ИП ФИО1 от 01.02.2023 № В-17378 передал ООО «Ф-Моторс» ремень ГРМ (комплект) 130C13I91R RENAULT стоимостью 7 932 руб. 88 коп., в примечаниях указано на брак.

ООО «Ф-Моторс» 21.02.2023 передал неисправный ремень стоимостью 7 150 руб. по возвратной от 20.02.2023 № 00054993 предпринимателю ФИО2 с претензией на возврат денежных средств, в примечаниях указан на брак с документами СТО.

ООО «Ф-Моторс» произвел возврат полной стоимости ГРМ (комплект) 130C13I91R RENAULT в размере 7 932 руб. 88 коп. предпринимателю ФИО1 16.03.2023.

ФИО1 претензией от 27.04.2023, направленной ООО «Ф-Моторс» почтовым отправлением, потребовал . рассмотреть претензию ФИО4

В ответ на претензию от 12.09.2023 ООО «Автопитер» сообщило предпринимателю ФИО2, что ремень ГРМ I30C1319IR RENAULT передан поставщику ООО «Авторазбор» 02.03.2023, дальнейшая судьба товара не известна, одновременно сообщив, что продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли до его передачи.

По заказу ФИО4 подготовлено заключение эксперта, согласно которому 03.02.2023 экспертом ФИО7 проведен осмотр автомобиля Renault Megan, VIN: <***>, установлено, что причиной неисправности и частичного разрушения двигателя является обрыв ремня газораспределительного механизма. Для устранения неполадки двигателя для дальнейшего его использования требуется произвести ряд операций согласно калькуляции на сумму 346 653 руб. 99 коп.

03.03.2023 предпринимателем ФИО6 произведены работы по снятию и разборке двигателя автомобиля Renault Megan, VIN: <***>. Услуги оплачены ФИО4 в размере 8 000 руб.

ФИО4 22.03.2023 направил в адрес ИП ФИО8 претензию, в которой просил возместить ущерб на сумму 346 653 руб. 99 коп., возместить стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 10.04.2023 предприниматель ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что претензия принята на рассмотрение.

Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрено дело № 2-143/2024 по иску ФИО4 к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО5, ООО «Ф-Моторс» о защите прав потребителе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2024 по делу № 2-143/2024 требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 581 500 руб., неустойка в размере 7 728 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф в размере 294 614 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.09.2024 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2024 по делу № 2-143/2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 платежным поручением от 17.10.2024 № 1 на сумму 917 342 руб. произвел выплату взысканных денежных средств на основании исполнительного листа № ФС 049729617 от 30.09.2024, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-143/2024.

Истец обратился к ООО «Ф-Моторс» с претензией о возмещении убытков в размере 926 434 руб. 28 коп.

ООО «Ф-Моторс» в ответе на претензию от 28.10.2024 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца

Для принудительного взыскания убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью возмещения вреда потребителю-физическому лицу за продажу товара ненадлежащего качества, поступившего от ответчика.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2024 по делу №2-143/2024, ФИО4 приобрел у предпринимателя ФИО1 26.07.2022 ремень ГРМ (газораспределеительный механизм) в магазине «Гарант Авто» для принадлежащего ему автомобиля Renault Megan, VIN: <***> по цене 9 200 руб.

ООО «Ф-Моторс» на основании товарной накладной от 26.07.2022 № 6128467 в рамках основного договора передал предпринимателю ФИО1 товар на сумму 28 574 руб. 77 коп., в том числе ремень ГРМ (комплект) 130C13I91R RENAULT стоимостью 7 932 руб. 88 коп.

Согласно заказ-наряду на работы от 08.09.2022, акту выполненных работ от 09.09.2022, ИП ФИО5 произведены работы по замене полного комплекта ГРМ на сумму 4 000 руб., по замене водяного насоса на сумму 500 руб. автомобиля Renault Megan, VIN: <***>, государственный регистрационный знак A358PA35, принадлежа- щего на праве собственности ФИО4, всего выполнено работ на сумму 4 500 рублей.

В январе 2023 гола произошла поломка автомобиля истца, пробег транспортного средства на момент поломки составлял 90 437 км, для диагностики автомобиль доставлен и сервис ИП ФИО6, где установлен разрыв ремня ГРМ.

В ходе судебного разбирательства Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-143/2024, назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО9

Согласно представленному в материалы указанного дела заключению эксперта от 28.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: является ли замененный ИП ФИО5 ремень ГРМ в автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> ремнем, приобретенным ФИО4 у ИП ФИО1 26.07.2022?

Эксперт пришел к выводу о том, что так как ремень ГРМ не представлен на исследование эксперту, а на фотоматериалах, приложенных к делу, на нем отсутствует маркировка, то идентифицировать его принадлежность невозможно.

На второй вопрос: Какова причина неисправности двигателя автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> (естественный износ, нарушение правил эксплуатации, нарушение требований к выполнению технического обслуживания и ремонта, другие причины)?

Эксперт пришел к выводу, что после разрыва ремня ГРМ распределительный вал останавливается, клапаны становятся неподвижными и находятся в том положении, в котором были в момент обрыва, при этом коленчатый вал продолжает вращаться, двигая поршни вверх и вниз. При подходе к верхней точке они ударяют по неподвижным клапанам, деформируя их и себя.

Причиной неисправности двигателя автомобиля Reno Megan, государственный регистрационный знак <***> является нарушение работы газораспределительного механизма после обрыва ремня ГРМ.

На третий вопрос: Какова причина обрыва ремня ГРМ автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>?

Эксперт пришел к выводу, что причиной обрыва ремня ГРМ на автомобиле Reno Megan, государственный регистрационный знак <***> является низкое качество натяжного ролика и самого ремня (подделка).

В решении Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2024 указано, что данный вывод дан экспертом на основании фотографий поврежденного ремня ГРМ и оригинала.

На четвертый вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями двигателя автомобиля и выполненными ИП ФИО5 работами по замене ремня ГРМ?

Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственной связи между неисправностями двигателя автомобиля Renault Megan, VIN: <***> и выполненными работами no замене ремня ГРМ в автосервисе ИП ФИО5 отсутствует.

Из описательной части экспертного заключения следует, что эксперт пришел к указанному выводу, поскольку на поверхности поврежденного ремня ГРМ отсутствовали признаки перетяжки и слабого натяжения и то, что обрыв ремня ГРМ произошел через 2 837 км пробега транспортного средства после его замены на СТОА.

На пятый вопрос: какова стоимость устранения повреждений автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>?

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Megan, VIN: <***> государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений составляет 581 500 руб.

В описательной части указанного заключения экспертом указано, что при производстве экспертизы использовались сведения – заключение эксперта ФИО10

Из описательной части заключения эксперта ФИО10 следует, что 03.02.2023 произведен экспертный осмотр транспортного средства Рено Меган с целью причины неисправности двигателя. На странице 13 указанного заключения экспертом указано, что при визуальном (органолептическом) осмотре комплекта ГРМ, представленного ФИО4, собственником автомобиля (в том числе: ремень ГРМ, натяжной ролик, обводной ролик), экспертом установлено, что ремень ГРМ не имеет логотипа фирмы производителя; на ремне ГРМ присутствуют наружные повреждения характеризующиеся как разрыв, вырыв, углубления на гладкой поверхности ремня, трещинки, отслоения нитей на торцовой части. Экспертом также исследован натяжной ролик имеющий логотип фирмы Gates с Маркировкой Рено и номером партии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Поскольку установленные в рамках дела № 2-143/2024 обстоятельства имеют отношение к сторонам настоящего спора, они не могут быть проигнорированы арбитражным судом.

При этом презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Однако таких доказательств ответчиком в рамках данного спора не представлено.

Указанные выводы судебной экспертизы приняты Вологодским городским судом Вологодской области в качестве допустимого доказательства по делу. В мотивировочной части решения от 28.05.2024 выводы Вологодского городского суда Вологодской области основываются на обстоятельствах, подтвержденных заключением эксперта.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявляет о несогласии с выводами эксперта и оценкой выводов эксперта, данной Вологодским городским судом Вологодской области в решении от 28.05.2024.

Однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-143/2024 ООО «Ф-Моторс» не реализовало процессуальные возможности по оспариванию выводов судебного эксперта о наличии недостатков и причинах их появления.

Судебный акт, содержащий выводы о том, что недостатки возникли вследствие нарушений ООО «Ф-Моторс» требований к качеству ремня ГРМ, приобретенного ИП ФИО1 у ООО «Ф-Моторс» и переданного конечному потребителю ФИО4, не обжалован в указанной части.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими повреждениями автомобиля ФИО4 и товара переданного ответчиком предпринимателю ФИО1 в связи с тем, что товар возвращен продавцу ранее произведенного экспертом осмотра.

Установленные в рамках рассмотрения дела № 2-143/2024 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканные с истца в деле № 2-143/2024 в размере 581 500 руб., возникли в связи с поставкой ООО «Ф-Моторс» товара – ремня ГРМ (комплект) ненадлежащего качества.

Арбитражный суд отмечает, что в размер убытков истцом включены иные денежные средства, взысканные с истца в рамках дела №2-143/2024, а именно: неустойка в размере 7 728 руб., расходы по оплате досудебной опенки в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф в размере 294 614 руб.

Судом принято во внимание, что предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судом общей юрисдикции судебных издержек, неустойки и штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, не соответствует нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которыми установлена обязанность продавца по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд. Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Оценивая позицию истца в указанной части, суд отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, истец, являясь продавцом спорного товара, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных в результате разрыва ремня ГРМ.

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, штрафов, несения расходов на оплату судебной экспертизы, а потому расходы истца по оплате взысканных судом сумм неустойки, штрафа не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с продажей автозапчастей предприниматель ФИО1 имел возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителем и добровольно удовлетворить его требования. То обстоятельство, что ответчик не оказывал истцу содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств истцом перед покупателем как стороны по договору розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, несение предпринимателем ФИО1 расходов на уплату неустойки, штрафа, судебных расходов обусловлено неисполнением самим продавцом обязательств по поставке качественного товара и по возмещению убытков, связанных с реализацией товара ненадлежащего качества, в установленный законом срок.

Таким образом, суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Ф-Моторс» в пользу предпринимателя ФИО1 убытков являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 581 500 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 54 315 руб. Размер государственной пошлины по делу исходя из размера уточненных исковых требований составляет 50 867 руб. Государственная пошлина в сумме 32 244 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 3 448 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 581 500 руб. убытков, 32 244 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 448 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.12.2024 № 978 на сумму 54 315 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева