Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А24-2873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2873/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску искового заявления краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 321 163,42 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 17(сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком на три года),

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.05.2018 (сроком на три года),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 1 127 392,62 руб., из них: 1 067 451,95 руб. долга по оплате холодной воды и водоотведения за период сентябрь – декабрь 2017 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903; 59 940,67 руб. пеней за период с 26.10.2017 по 04.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 203 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за заявленный период в рамках вышеуказанного договора услуг водоснабжения и водоотведения объектов ответчика – многоквартирные жилые дома: № 2 по ул. Арсеньева; № 8 по ул. Бийской; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7, 8, 11 по ул. Геологической; № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 19а, 39, 50 по ул. Ключевской; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 33, 35 по ул. Попова; № 78 по ул. Рябиковской; № 5 по Туристическому проезду; № 2, 5 по ул. Школьной в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные жилые дома).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, остановленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2019 № Ф03-5761/2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Государственной жилищной инспекции Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, что подтверждается его заявлениям о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903, с приложением договоров управления, а также общедоступными сведениями с сайтов.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 39 Ключевской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской; № 2, 5 по ул. Школьной, в связи с чем сумма задолженности и пеней по указанным объектам подлежит исключению из расчета исковых требований. Многоквартирные жилые дома № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова находятся в управлении ответчика с 27.10.2017; многоквартирные жилые дома № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической находятся в управлении ответчика с 12.12.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по оплате коммунального ресурса за сентябрь 2017 года должна быть исключена из расчета суммы долга.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 26.10.2017 по 26.02.2019 до 253 711,47 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день прострочки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2903 (далее – договор), по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Истец в спорный период осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в находящиеся у ответчика спорные многоквартирные жилые дома, а население этих домов принимало холодную воду и осуществляло водоотведение указанных коммунальных ресурсов.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 103 203,88 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 35 751,93 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 067 451,95 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ответчик согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать холодную воду у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования холодной воды на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а также по нормативу потребления при их отсутствии, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения по спорному договору за спорный период, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 067 451,95 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он не являлся управляющей организацией в части водоснабжения и водоотведения, поскольку оказывал только услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также доводы о том, что согласно письму Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.07.2018 № 01-4576 ответчик осуществляет деятельность по управлению 23 многоквартирными жилыми домами, в том числе спорными домами: № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова – с 27.10.2017; № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической – с 12.12.2017; № 78 по ул. Рябиковской – с 13.02.2018; № 2, 5 по ул. Школьной – с 01.03.2018; № 7 по ул. Геологической – с 14.03.2018, и указанные сведения включены в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (пункт 3 Правил № 354).

В соответствие с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Из представленной истцом в материалы дела анкеты управляющей компании, размещенной в сети Интернет на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами: № 2 ул. Арсеньева с 13.06.2017; № 8 ул. Бийская с 01.07.2017; № 41 ул. Вилюйская с 28.08.2017; № 7, 11 ул. Геологическая с 01.07.2017; № 8 ул. Геологическая с 16.06.2017; № 19а, 50 ул. Ключевская с 09.06.2017; № 35 ул. Попова с 13.06.2017; № 78 ул. Рябиковская с 19.07.2017; № 5 Туристический проезд с 01.07.2017; № 2, 5 ул. Школьная с 19.07.2017 (т. 2, л. д. 29–31).

Также в материалы настоящего дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно которым ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов: № 10 ул. Дальняя с 15.07.2017 по 15.07.2020; № 14 ул. Дзержинского с 19.07.2017 по 19.07.2020; № 60 ул. Океанская с 28.08.2017 и действует до заключения договора по результатам конкурса или собрания собственников; № 5а ул. Октябрьская с 28.08.2017 и действует до заключения договора по результатам конкурса или собрания собственников; № 39 ул. Ключевская с 28.08.2017 и действует до заключения договора по результатам конкурса или собрания собственников; № 10 ул. Олега Кошевого с 28.08.2017 и действует до заключения договора по результатам конкурса или собрания собственников; № 2 ул. Боевая с 15.07.2017 по 15.07.2020; № 33 ул. Попова с 01.07.2017 по 01.07.2022 (т. 2, л. д. 32–42, 43–53, 54–66, 67–79, 80–92, 93–105, 106–114, 115–126).

Из содержания пунктов 8 и 9 Правил № 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 2.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном названной статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности в спорный период приступить к управлению домами при неисполнении предусмотренной статьей 198 ЖК РФ обязанности внесения в реестр сведений о многоквартирных домах, являются ошибочными, поскольку положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 168-О).

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ как в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, так и в редакции, действовавшей с 01.01.2018, также не определяют момент начала управления многоквартирным домом, а устанавливают момент, с которого у управляющей компании возникает обязанность исполнения договора управления.

Само по себе отсутствие спорных многоквартирных домах в реестре не препятствует осуществлению управления домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг и право на взимание за них платы вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Невнесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности управляющей компании, поскольку внесение в реестр записей о многоквартирных домах является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании, не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности факта управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени.

Иными словами, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 ЖК РФ, пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, права и обязанности, связанные с управлением, в том числе обязанность по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией и право на взимание платы с населения вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Материалы дела, в том числе договорами управления, сведениями анкеты управляющей компании, размещенной в сети Интернет на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, сведениями о начислении платы за ЖКУ и оплачены жителями денежных средств, справками о задолженности подтверждается, что при заключении договоров управления сторонами (собственниками помещений) и (исполнителем коммунальных услуг – ответчиком) были согласованы даты вступления договоров в силу и начала оказания услуг.

Ответчиком факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки истцом холодного водоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, не оспаривается.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало, заявляемый истцом в расчетах общий объем потребленной холодной воды и водоотведения по спорным домам не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что ответчик как управляющая организация приступил к оказанию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению спорных многоквартирных домов, а потому именно он является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам спорных многоквартирных жилых домов.

Так, представленные в материалы дела справки о задолженности, которые ответчик выдавал гражданам, от которых принимал не только оплату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, но и оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однозначно свидетельствуют о том, что выдавая такие справки и принимая от граждан плату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик в спорный период отождествлял себя именно как управляющая организация спорными многоквартирными домами.

В силу пункта 2 Правил № 354, статей 155 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 данных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает лишь установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Поэтому ответчик, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные жилые дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе приобретать холодную воду как для жилых и нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить весь объем холодной воды, поставленный в управляемые им многоквартирные жилые дома.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, на что ссылался ответчик в своих возражениях, и наличие решений собственников многоквартирных жилых домов об уплате стоимости холодной воды непосредственно ресурсоснабжающей компании, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, не освобождает исполнителя коммунальных услуг – ответчика от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации весь поставленный в жилой дом коммунальный ресурс.

Поскольку в спорный период именно ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами: № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 39 Ключевской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской; № 2, 5 по ул. Школьной; № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова; № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической, то обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на вышеуказанные спорные многоквартирные дома, возникает именно у ответчика.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей контррасчета истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчика истцом не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате холодной воды и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903 за спорный период подлежат удовлетворению в размере 1 067 451,95 руб. на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 253 711,47 руб., начисленных за период с 26.10.2017 по 26.02.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день прострочки.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 253 711,47 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 253 711,47 руб., начисленных за период с 26.10.2017 по 26.02.2019, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 067 451,95 руб. начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 203 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 29.01.2018 № 472/05-08. В подтверждение представлены почтовая квитанции ФГУП «Почта России» и опись вложения в ценное письмо от 12.03.2018 на общую сумму 203 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 203 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 24 559,47 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу, на основании справок на возврат государственной пошлины от 28.03.2018 по делу № А24-3092/2017, от 12.04.2018 по делу № А24-475/2018.

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска в размере 1 321 163,42 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 212 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 559,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1652,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 067 451,95 руб. долга, 253 711,47 руб. пеней, 24 559,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 203 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 1 345 925,89 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 1 067 451,95 руб. начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1652,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь