Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А76-10890/2014

366/2023-18620(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1549/2023, 18АП-1947/2023

Дело № А76-10890/2014
17 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-10890/2014.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 02.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) - член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих


«Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство (вх. № 70247 от 21.09.2020) конкурсного управляющего должника ФИО7 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 20.10.2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх. № 27138 от 02.03.2022), в котором просил:

- установить действительную стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2022 в размере 0 руб.;

- установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в связи с тем, что балансовая стоимость активов не превышает ста миллионов рублей.

Определением от 09.03.2022 заявление принято к производству.

Также в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Нерудпром», в котором просило признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.03.2022 в качестве созаявителя привлечено ООО «Нерудтехнологии».

Кроме того, ООО «Нерудпром» направило в суд заявление (вх. № 2б/н от 18.03.2022), в котором просило разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «Нерудпром» по вопросу наличия текущей задолженности; установить размер и очередность текущей задолженности должника ООО «Стройкомплект» перед ООО «Нерудром» в сумме 1 697 850 руб. 93 коп.; обязать конкурсного управляющего ФИО2 погасить текущие требования ООО «Нерудпром» в сумме 1 697 850 руб. 93 коп.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2022 обособленные споры по заявлению ООО «Нерудпром» (вх. № 2б/н от 18.03.2022) о разрешении разногласий и ООО «Нерудпром», ООО «Нерудтехнологии» (вх. № 114208 от 18.10.2021) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и об отстранении конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО


«Нерудпром» по вопросу наличия текущей задолженности, установления размера и очередности текущей задолженности ООО «Стройкомплект» перед ООО «Нерудром» в сумме 1 697 850 руб. 93 коп. отказано; суд установил отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 09.02.2022 и на последующие периоды; жалобы конкурсных кредиторов ООО «Нерудпром» и ООО «Нерудтехнологии» удовлетворены частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части списания с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения без погашения требований иных текущих кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Нерудпром» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что обосновывая признание действий конкурсного управляющего по перечислению ему вознаграждения незаконными, суд ссылается на утрату сохраняемых на счете должника денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, целевого характера при полном удовлетворении требований кредиторов первой очереди. Конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что текущие платежи первой очереди в виде вознаграждения конкурсного управляющего, в силу положений абз. 6 п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О банкротстве», возникают ежемесячно. При этом, как отмечено судом в оспариваемом определении, основная конкурсная масса должника распределена между кредиторами, оставшиеся необходимые для завершения проведения процедуры банкротства мероприятия не гарантируют поступления денежных средств в конкурсную массу. Тем самым, распределение денежных средств кредиторам по текущим платежам де-факто может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, которые неминуемо возникнут в ходе проведения процедуры банкротства должника. При этом календарная очередность возникновения требований, согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве», распространяется исключительно на требования кредиторов одной очереди. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что при условии неминуемого возникновения текущих платежей первой очереди распределение денежных средств кредиторам по текущим платежам четвертой и пятой очереди является неразумным и не отвечает смыслу формирования реестра текущих платежей в рамках проведения процедуры банкротства. На основании изложенного податель жалобы просил определение отменить в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты своего вознаграждения без погашения требования иных текущих кредиторов незаконными.

ООО «Нерудпром» не согласно с рассмотрением своей жалобы об отсутствии договора дополнительного страхования ответственности как


разногласий с конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. ООО «Нерудпром», подавая заявление в суд, не оспаривало действительную стоимость активов должника на текущую дату. Законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима. Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве) и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно толкует положения статьи 24.1 Закона о банкротстве. На момент признания должника банкротом у должника имелись активы, отраженные в балансе. Эти активы были частично реализованы, частично списаны приказом конкурсного управляющего. При этом ни один из конкурных управляющих должника не приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости. Поскольку

причинение должнику убытков возможно, в числе прочего,

ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях, допущенных при реализации активов, а также при их списании, кредиторы не могут быть лишены гарантий удовлетворения их требований на случай таких нарушений со стороны арбитражного управляющего. При этом размер страховой суммы должен быть определен исходя из стоимости активов должника, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на источник удовлетворения своих требований. При этом ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности в рамках деятельности в качестве конкурсного управляющего в ООО «Стройкомплект» (дело № А7618594/2022, А76-5069/2022). Апеллянт также утверждает, что, перемещая денежные средства на специальный расчетный счет, управляющим фактически создана ситуация, при которой текущий кредитор пятой очереди - налоговый орган, получил удовлетворение преимущественно перед кредитором третьи очереди, с которым хоть у управляющего и имелся спор, однако факт наличия задолженности им подтвержден и ни как не опровергнут. ООО «Нерудпром» в результате этих незаконных действий конкурсного управляющего не получило 659 920 рублей, так как конкурсным управляющим своевременно не было предъявлено к расчетному счету инкассовое требование по уплате текущих платежей. Более того, за пять месяцев нахождения в статусе конкурсного управляющего, ФИО2 не посчитал нужным разобраться в правильности расчетов с кредиторами. После того, как ООО «Нерудпром» была подана жалоба в Арбитражный суд Челябинской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, уже находясь долгое время в судебном процессе по рассмотрению данной жалобы, конкурсным управляющим добровольно была признана текущей задолженность перед ООО «Нерудпром» в размере 1 697 850,93 руб. До этого момента конкурсным управляющим ни слова не было сказано про резервирование денежных средств


для сноса здания. Таким образом, ООО «Нерудпром» считает, что больше года длился судебный процесс по рассмотрению данной жалобы и лишь в последних судебных заседаниях, конкурсным управляющим была выдвинута версия о резервировании денежных средств для сноса здания, для того чтобы прикрыть свое бездействие по распределению текущих платежей. Кроме того, даже на сегодняшний день конкурсным управляющим не установлена стоимость сноса здания, и этот факт суд констатировал. На основании изложенного апеллянт просит определение отменить: в части установления отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности с 09.02.2022 и на последующие периоды; в части признания резервирования денежных средств на специальном расчетном счете законным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Нерудпром» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части отсутствия договора дополнительного страхования ответственности, о признании незаконными действий о нарушении очередности погашения текущей задолженности, о признании незаконным действия конкурсного управляющего о резервировании денежных средств на специальном расчетном счете, об обязании конкурсного управляющего ФИО2 распределить денежные средства по текущим обязательствам, а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Во исполнение определения суда от 09.02.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы ООО «Нерудпром» лицам, участвующим в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нерудпром» с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших через электронную систему «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Нерудпром» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили в обжалуемой части судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части судебный акт отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нерудпром» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований


кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от

17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.)

неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (абзац первый пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.


Как следует из материалов дела, на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим на специальном расчетном счете, предназначенном для расчетов с залоговыми кредиторами, остаток денежных средств составлял 2 976 322 руб. 13 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Расчеты с залоговыми кредиторами проведены.

Обращаясь в суд в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Нерудпром» указало, что по состоянию на октябрь 2021 года указанная сумма денежных средств не включена в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, причиной размещения средств на специальном расчетном счете явилась необходимость сохранения средств, которые нужны для исполнения решения суда по делу № А7631718/2015, в котором суд обязал ООО «Стройкомплект» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку.

В рамках данного дела должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировал невозможностью сноса здания самостоятельно, ввиду большой стоимости такого сноса и разницы между стоимостью сноса и полученных строительных материалов в размере около 7 000 000 руб. В удовлетворении заявления должнику было отказано.

Реальная стоимость сноса самовольного объекта документально не подтверждена.

Согласно представленным сведениям, самовольно возведенное здание используется для осуществления производственной деятельности.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего относительно возможности временной «заморозки» средств на специальном расчетном счете, поскольку при их перемещении на основной расчетный счет они будут списаны в принудительном порядке и средств для осуществления сноса здания может не оказаться, являются логичными.

Между тем, с учетом того, что стоимость сноса здания на сегодняшний день не определена, оснований списывать средства с данного счета на собственное вознаграждение конкурсного управляющего, у ФИО2 также не имелось. При том, что сумма по вознаграждению начислялась в текущем времени, без задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что средства, помещенные на специальный расчетный счет в связи с оплатой залоговым кредитором обязательства в силу оставления предмета залога за собой или 10% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, имеют исключительное целевое назначение.

Такое целевое назначение у указанных средств сохраняется, пока имеются текущие обязательства первой очереди, Но после их погашения в текущем моменте, оставшиеся средства не сохраняются на будущие периоды, а подлежат перечислению на основной счет должника и распределяются в общем порядке, что прямо следует из абз. 3 п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве. Иной подход дает возможность оставлять средства на специальном счете длительный


период времени до завершения процедуры конкурного производства без определения их судьбы, не погашая за их счет обязательства перед кредиторами должника, что не соответствует основополагающим целям процедуры банкрота. Как следствие, вознаграждение управляющего должно было быть списано с основного счета по мере его возникновения.

Вопреки указанному, вознаграждение списывалось со специального расчетного счета, а с основного счета списания происходили в пользу текущего кредитора пятой очереди.

Сохрани управляющий средства на специальном расчетном счете нетронутыми, он получил бы погашение в текущем моменте по мере наличия средств, но не в том объеме, который им был получен со специального расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не производил перечисление денежных средств осознанно, тем самым "резервируя" денежные средства в целях избежать списания их по текущим платежам и для последующего перечисления себе в качестве процентов по вознаграждению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку стоимость сноса здания на сегодняшний момент не определена, а конкурсным управляющим средства списываются в пользу погашения вознаграждения перед ним, могут возникнуть убытки, обусловленные возможной нехваткой средств для сноса строения, что стало основанием для установления судом факта совершения противоправных действий.

При этом довод ООО «Нерудпром» о том, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с учетом вышеизложенного, признается необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по


возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных


управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).

Таким образом, приведенные нормы правового субинститута страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего являются императивными, не подлежащими изменению ни судом, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не содержат оговорки об обратном.

При этом смысл и цель указанных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из вышеуказанных положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 09.08.2021 с ООО «МСГ» заключен договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего № 60/21/177/004986 от 08.09.2021.

Действие договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 истекло 08.02.2022.

Как пояснил конкурсный управляющий, на момент, когда он был утвержден конкурсным управляющим, имущество должника было реализовано и отсутствовало, что соответственно, по его мнению, исключает и необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Кредиторы при этом указали, что обязанность заключения договора дополнительного страхования вытекает из прямого указания в Законе о банкротстве и подлежит расчету в соответствии с балансовой стоимостью имущества на дату составления последнего бухгалтерского баланса в период, предшествующий введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел в данном случае разногласия относительно несоответствия балансовой и действительной стоимости активов должника и необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

Так, совокупный анализ бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2021, инвентаризационной описи от 10.11.2022, учитывая, что отношении имущества (оборудования) на разрешении суда находится


несколько споров, позволил суду прийти к выводу о том, что стоимость активов должника не превышает 100 000 тыс. руб.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сведения о том, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего причинило существенные убытки кредиторам и иным лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, начиная с 09.02.2022 и на последующие периоды, является обоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в


свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рамках рассматриваемого заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения, установленные судебным актом не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и не являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств совершения ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется.

Суд обратил внимание, что рамках дела о банкротстве должника остались только мероприятия, связанные с рассмотрение обособленных споров о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление о признании недействительной сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств, а также вопрос о демонтаже самовольно возведенного здания и реализация полученных


строительных материалов.

При таких обстоятельствах, отстранение конкурсного управляющего ФИО2 не будет соответствовать целям конкурсного производства, не обеспечит скорейшее рассмотрение обособленных споров и окончательное формирование конкурсной массы и расходы с кредиторами, а, напротив, затянет проведение процедуры конкурсного производства, которая длится с 2016 года.

Учитывая исключительный характер избранной заявителем меры, суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводов апелляционных жалоб относительно иных эпизодов разногласий и обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу № А76-10890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев