Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-422/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4663/2022-ГКу
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-422/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «НовоТекГрупп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-422/2022

по иску ООО «Техносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НовоТекГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Техносфера» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НовоТекГрупп» (ответчик) о взыскании 381 274 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №25/06/2021 от 25.06.2021.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 381 274 руб. 94 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 625 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что первый авансовый платеж был произведен ответчиком 25.06.2021, работы должны были быть выполнены до 01.07.2021, с учетом положений п.п. 5.1, 5.2 договора работы были выполнены, приняты заказчиком 05.07.2021 и заказчиком произведена окончательная оплата выполненных работ 08.07.2021; иных работ выполнено истцом не было. До 02.10.2021 истцом результаты выполненных работ (превышающих принятые и оплаченные заказчиком работы) не сдавались. Доказательств уведомления ответчика о готовности работ, выполненных после 05.07.2021, не представлено. Отмечает, что тот факт, что сторонами согласована спецификация на сумму большую, чем работ было выполнено и оплачено, не противоречит ни условиям договора, ни обстоятельствам дела, поскольку договором предусмотрено, что фактический объем работ устанавливается по факту обмера при составлении акта выполненных работ в присутствии заказчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносфера» (подрядчик) и ООО «НовоТекГрупп» (заказчик) фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда № 25/06/2021 от 25.06.2021 (далее – договор).

Договор заключен посредством принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны согласования условий договора в переговорах, путем обмена письмами (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как указывает истец, им по заданию ООО «НовоТекГрупп» за счет собственных сил и средств, с использованием материалов и оборудования подрядчика выполнены следующие работы:

- Алмазное резка перекрытия Т-300мм в количестве - 31,37 м.п.

- Алмазное резка фундамента Т-700мм в количестве - 19,00 м.п.

- Алмазное резка фундамента Т-400мм в количестве - 27,00 м.п.

- Алмазное резка колонны Т-б00мм в количестве - 2,00 м.п.

- Алмазное резка колонны Т-50мм в количестве - 12,36 м.п.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, процесс выполнения работ сопровождался фото и видео-фиксацией.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 957 774,94 руб. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 576 500,00 руб. Работы на сумму 576 500,00 руб. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами и скреплённый оттисками печатей организаций актом № 00000245 от 05.07.2021 на указанную сумму. В качестве наименования работ (услуг) значится: «выполнение работ по договору № 25/06/2021 от 25.06.2021».

Задолженность со стороны заказчика в пользу подрядчика по оплате выполненных работ составляет 381 274,94 руб.

02.10.2021 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо исх.№ 341 от 05.08.2021 с подписанными со стороны ООО «Техносфера» документами: счет № 395 на сумму 65 999,94 руб., акт № 291 от 29.07.2021 на сумму 65 999,94 руб., счет-фактура № 305 на сумму 65 999,94 руб., счет № 354 на сумму 315 275,00 руб., акт № 269 от 14.07.2021 на сумму 315 275,00 руб., счет-фактура № 281 на сумму 315 275,00 руб.

Сопроводительное письмо содержало требование произвести приемку и оплату выполненных работ согласно договора № 25/06/2021 от 25.06.2021. Согласно отчету об отслеживании РПО 62009062054921 ответчик от получения указанного сопроводительного письма по юридическому адресу уклонился. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, как в суде первой, так в апелляционной инстанции указывает, что работы на сумму 576 500,00 руб. по акту № 00000245 от 05.07.2021 оплачены в полном объеме, иной задолженности нет, подрядчик не известил об окончании работ.

Из материалов дела, акта от 05.07.2021 № 00000245, к котором имеется ссылка на работы по договору 25.06.2021, переписки сторон, отзыва ответчика судом первой инстанции установлено, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, заключение договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что объем работ определяется калькуляцией (приложение №1), фактический объем определяется по факту обмера при составлении акта выполненных работ (п. 1.1 договора). В приложении № 1 к договору определена цена договора в сумме 891 775 руб.

Стоимость работ определяется по калькуляции, оплата производится по фактически выполненному объему (п. 3.1 договора).

Окончательный объем выполненных работ определяется по окончании работ обмером в присутствии подрядчика и заказчика на основании согласованных расценок, так как полный объем работ невозможно точно учесть перед началом работ (п. 3.5 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами совместно по акту в течении 2 рабочих дней с момента извещения.

Из материалов дела, представленных документов следует, что факт выполнения работ заказчиком не оспаривается, оплачен на 576 500,00 руб.

Вместе с тем, согласованная сторонами цена договора составила 891 775 руб.

Истец письмом от 05.08.2021 № 341 передал ответчику акты выполненных работ на сумму 576 500 руб. (оплаченные ответчиком) и 315 275 руб.

02.10.2021 истец направил ответчику акт от 29.07.2021 на сумму 65 999,94 руб., от 14.07.2021 на сумму 315 275 руб. (всего 381 274 руб. 94 коп.: 65 999,94 руб.+31 5275 руб.). В связи с чем довод ответчика о неизвещении подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ правомерно отклонен судом.

В нарушение 720 ГК РФ, п. 3.5 договора заказчик не организовал приемку выполненных работ согласованным сторонами в договоре способом (обмером в присутствии подрядчика).

Таким образом, поскольку заказчик (ответчик) приемку работ не организовал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что по истечении установленного договором срока акты считаются подписанными, а работы принятыми. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика. Ответчик объем выполненных работ не оспорил, относимых, допустимых, достоверных доказательств отсутствия результата работ в материалы дела не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 381 274 руб. 94 коп.

С учетом изложенного решение суда от 21.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин