Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А33-8743/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8743/2023
г. Красноярск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 04.06.2024 № 2.4/28 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2023 года по делу № А33-8743/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании незаконными решения от 09.12.2022 № 2.15-18 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.03.2023.

Определением от 13.04.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 1 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2023 года по делу № А33-8743/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Триумф» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, так как не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности указанных лиц, а также отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов;

- налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о том, что ООО «Триумф» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- в проверяемом периоде все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте; отсутствие штатных работников, персонала, не может свидетельствовать о неосуществлении контрагентами хозяйственных операций, поскольку контрагенты не были лишены возможности привлекать сторонних работников по гражданско-правовым договорам, не заключая с ними трудовых договоров;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о создании формального документооборота, так как юридическое лицо вправе привлекать субподрядные организации, заключать договоры транспортных услуг, аренды оборудования и так далее;

- представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, что не оспорено налоговым органом;

- совпадение IP-адресов заявителя и контрагентов также само по себе не свидетельствует о подконтрольности контрагентов заявителю и о согласованности их действий;

- срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется в периоде с 09.12.2019 по 09.12.2022, то есть за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС по Советскому району, МИФНС № 1 по Красноярскому краю и УФНС по Красноярскому краю представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы выразили несогласие с позицией заявителя, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. МИФНС № 1 по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2021 № 2.15-15 ИФНС по Советскому району г. Красноярска в отношении ООО «Триумф» проведена выездная налоговая проверка. Предмет проверки: правильность исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.07.2022 № 2.15-5, а также дополнение к акту налоговой проверки от 27.10.2022 № 2.15-10.

09.12.2022 инспекцией принято решение № 2.5-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС – 4 228 293 руб., начислено 2 142 599 руб. пени, а также 78 750 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 03.03.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями ИФНС по Советскому району г. Красноярска и УФНС по Красноярскому краю, ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется в периоде с 09.12.2019 по 09.12.2022, то есть за период с 01.01.2018 по 09.12.2019 истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный довод является повторным, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Из оспариваемого решения инспекции следует, что к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен только за 3 квартал 2019 года, за 2 и 4 кварталы 2018 года налогоплательщик к ответственности не привлекался, штраф не начислен. Таким образом, обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности (истечение срока давности), было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решение. За налоговое правонарушение, совершенное в 3 квартале 2019 года срок давности привлечения к ответственности истекает 01.01.2023. Акт налоговой проверки составлен 06.07.2022, а оспариваемое решение вынесено 09.12.2022, то есть в пределах срока давности.

В спорном периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Триумф» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений с обществами «ТРИАДА» (ИНН <***>), «ЭнергоСтрой» (ИНН <***>), «ГрандСтрой» (ИНН <***>), «Максимум» (ИНН <***>), «СибЛесТорг» (ИНН <***>)

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель 10.10.2018 заключил договор № СУЭК-КРА-БПТУ-18/944 с АО «СУЭК-Красноярск» (заказчик) на объекте «Ремонт здания кислородной станции общество с ограниченной ответственностью «Бородинское ПТУ», по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, инв. № ПТ00008494». Также с указанным заказчиком ООО «Триумф» заключило договор от 15.10.2018 № СУЭК-КРА-БПТУ-18/1245 на объекте «Работы по ремонту здания: одноэтажное нежилое здание компрессорной (литер В), общей площадью 69.00м2 по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, ст. Угольная-1, инв. № ПТ00000033».

По условиям договоров с АО «СУЭК-Красноярск» подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими силами, а привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с согласия заказчика. В случае привлечения подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с заказчиком каждую субподрядную организацию.

Из пояснений АО «СУЭК-Красноярск» от 27.09.2019 № ГРФ-3190 следует, что ООО «Триумф» оказывало услуги своими силами, иные лица для этого не привлекались. Ответственным лицом со стороны заказчика - АО «СУЭК-Красноярск» являлась ФИО4, которая сообщила, что ООО «Триумф» выполняло работы собственными силами, а также отметила, что на объектах заказчика установлен контрольно-пропускной режим, пропуска выдавались на основании писем ООО «Триумф» только работникам указанного общества; общества «ЭнергоСтрой», «ГрандСтрой», «Максимум», «СибЛесТорг» и «Триада».

Кроме того, в проверяемом периоде заявитель выполнял работы в рамках следующих договоров:

- от 21.03.2018 № МЧС-18/119А. (доп. соглашение от 02.08.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2) с заказчиком – ООО «Медико-санитарная часть «Угольщик» на объекте «Капитальный ремонт объекта: «Двухэтажное нежилое кирпичное здание (литер В3) общей площадью 1 334.5 кв.м» по адресу: <...>»;

- от 19.08.2019 № МЧС-19/226У с заказчиком – ООО «Медико-санитарная часть «Угольщик» на объекте «Капитальный ремонт ограждения объекта: «Двухэтажное нежилое кирпичное здание (литер В3) общей площадью 1 334.5 кв.м» по адресу: <...>.».

По условиям договоров с указанным контрагентом, в случае привлечения подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по договору, подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком и начала производства работ письменно согласовать с заказчиком каждую субподрядную организацию, однако в данном случае согласованный запрос на привлечение субподрядных организаций не представлен.

Сотрудники ООО «Триумф», допрошенные налоговым органом (ФИО5, ФИО6, ФИО7) пояснили, что спорные контрагенты им неизвестны.

Также ООО «Триумф» заключен договор от 07.09.2018 № 07/09-18 с заказчиком - ОАО «Томское пиво» на объектах <...>; <...> Октября, д.62/2, стр.4; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Зеленогорск, ул. Ленина, 37; <...>; <...>; г. Красноярск, ул.60 лет СССР, 19; <...>; <...>.

ОАО «Томское пиво» в своих пояснениях от 08.12.2020 и от 15.09.2021 сообщило, что не обладает информацией о привлечении к выполнению работ ООО «ЭнергоСтрой». Ремонтные работы производились в арендованных помещениях с целью организации розничных магазинов для реализации продукции ОАО «Томское пиво» через дистрибьютера ИП ФИО8 на территории г. Красноярска и Красноярского края.

В свою очередь, представитель ИП ФИО8 – ФИО9 пояснил, что работы на объектах ОАО «Томское пиво» выполняло только ООО «Триумф», иных подрядчиков не было.

Со стороны ООО «Триумф» заместитель директора ФИО10 сообщил, что не обладает конкретной информацией о спорных контрагентах (протокол допроса от 12.04.2022).

Также налоговый орган установил, что в проверяемом периоде заявитель заключил договор от 01.07.2019 № 15/07 с заказчиком – ООО «Полихром» на объекте «Устройство бетонного пола 750м2 по адресу: <...>. Стройка», по условиям которого подрядчик (ООО «Триумф») должно было выполнять работы своими силами. Привлечение субподрядчиков договором не предусмотрено. Согласно пояснениям ООО «Полихром» привлечение субподрядных организаций для выполнения работ подрядчик с ним не согласовывал.

Таким образом, из изложенного следует, что вышеназванные спорные контрагенты не принимали участия в выполнении каких-либо субподрядных работ на объектах заказчиков, с которыми заключило договоры ООО «Триумф». Работы выполнены ООО «Триумф» самостоятельно, а также с привлечением иных физических лиц, не являющихся работниками заявителя.

Более того, спорные контрагенты – общества «ТРИАДА», «Максимум», «ЭнергоСтрой», «ГрандСтрой», «СибЛесТорг» в спорном периоде не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

Так, ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН <***>) решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу № А33-1332/2021 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Основной вид деятельности указанного спорного контрагента – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Согласно протоколу осмотра от 15.01.2019 № 96 налоговым органом установлено, что ООО «ЭнергоСтрой» не располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса указанного юридического лица.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «ЭнергоСтрой» не представлены. Лица, в отношении которых названным обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год, пояснили, что справки созданы формально, фактически в указанном обществе они не работали.

По результатам анализа налоговых деклараций ООО «ЭнергоСтрой» по НДС 2018-2020 годы установлено, что удельный вес вычетов по НДС по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет более 95%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС.

ФИО11, являвшийся руководителем и учредителем ООО «ЭнергоСтрой» на допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

В отношении ООО «ГрандСтрой» 10.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. В ходе осмотра 22.06.2019 установлено, что по адресу регистрации названной организации располагается гаражный кооператив, бокс 15 на момент проведения осмотра был закрыт. Какие-либо вывески ООО «ГрандСтрой» отсутствовали. Собственник помещения, являющегося адресом регистрации указанного юридического лица, сообщил, что договоров аренды не заключал. Руководитель и учредитель ООО «ГрандСтрой» ФИО12 в ходе допроса 14.04.2022 пояснил, что организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц. Основной вид деятельности – производство товарного бетона.

ООО «ТРИАДА» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом ранее 16.11.2020, 28.06.2021 и 12.10.2022 были приняты решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, 08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТРИАДА», так как названное общество не находилось по адресу регистрации.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «ТРИАДА» не представлены. При этом из протоколов допросов работников названного общества, работавших в 2018 году, следует, что организация занималась продажей пива и колбасных изделий, строительно-монтажные работы не выполняла.

ООО «ТРИАДА» в уточненной декларации (корректировка 11) по НДС за 4 квартал 2019 года исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Триумф», декларация представлена с «нулевыми» показателями.

Руководитель ООО «ТРИАДА» ФИО13 свою причастность к деятельности названной организации отрицал, пояснил, что для регистрации организации предоставил свой паспорт за вознаграждение.

ООО «Максимум», основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 29.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В свою очередь, сведения о недостоверности в отношении указанного общества внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2019.

Директор указанной организации ФИО14 не допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Более того, 14.05.2019 ООО «Максимум» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, из которой были исключены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Триумф». Соответственно, в бюджете не сформировался источник вычета налога на добавленную стоимость, заявленного поверяемым налогоплательщиком.

В отношении спорного контрагента ООО «СибЛесТорг», основным видом деятельности которого также являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, установлено, что 19.11.2021 оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом сведения о недостоверности внесены 23.04.2020.

Руководитель названного общества на допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Более того, по расчетным счетам всех вышеперечисленных спорных контрагентов налоговый орган не установил операций по перечислению заработной платы, оплаты лицам, работавших по гражданско-правовым договорам. Гражданско-правовые договоры в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, налоговый орган также установил совпадение IP-адресов для осуществления банковских операций и сдачи налоговой отчетности (ООО «Триумф» - ООО «СибЛесТорг», ООО «Максимум» - ООО «ГрандСтрой», ООО «СибЛесТорг» - ООО «ЭнергоСтрой»).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами в проверяемом периоде, направленности согласованных действий на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в применении вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, правомерно доначислил НДС, начислил пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А55-31752/2022 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах. Обжалуемое решение суда по настоящему делу вынесено судом по результатам исследования конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела, представленных заявителем и налоговым органом в отношении конкретных сделок заявителя со спорными контрагентами.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик не приводит отдельных оснований для оспаривания решения Управления, отличных от приводимых им в отношении решения инспекции и в качестве ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не заявляется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции от 09.12.2022 с учетом решения вышестоящего органа, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2023 года по делу № А33-8743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин