Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-125554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125554/23-121-844
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Авива" (443070, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Железнодорожный вн.р-н, Самара г., Аэродромная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 05.03.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/031222/3158857


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.02.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.09.2022 № 05-01-23/23881, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Авива" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/031222/3158857.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ДТ № 10009100/031222/3158857 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ декларантом ООО "Авива" для совершения таможенных операций были предъявлены товары:

Товар 1. САМОХОДНАЯ УСТАНОВКА ДЛЯ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО НАПРАВЛЕННОГО БУРЕНИЯ НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ МАРКИ GOODENG, МОДЕЛЬ GD360C-LS - 1ШТ.

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 30.06.2022 № HLHH-1198-2022-В06 (далее -Контракт) заключенного с компанией ООО "Авива" (далее - Декларант) с компанией "HEIHE YONGTAIHE TRADE CO., LTD", Китай, (далее - Продавец) с другой на условиях поставки DAP ХЭЙХЕ, (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

05.03.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/031222/3158857, представленной к таможенному декларированию декларантом - ООО "Авива".

Указанным решением таможенный орган по результатам проведённой им таможенной проверки, начатой до выпуска товаров, увеличил таможенную стоимость товара № 1 по спорной ДТ с заявленного значения 5 441 385 руб. 43 коп. до значения 5 926 927 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным требованием, ООО "Авива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2. Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Обществом с компанией «Heihe Yongtaihe Trade Со, LTD» заключен контракт от 30.06.2022 № HLHH-1198-2022-В06 (далее - Контракт).

В ноябре 2022 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по контракту на территорию ПЗТК т/п «Благовещенский» Хабаровской таможни по CMR № 305X9980 прибыл товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки Goodeng модели GD366-LS, объем двигателя 5900 см3, 209,4 л.с, максимальная глубина бурения - 23 м., серийный номер DZ36B2208053» в количестве 1 шт. (далее по тексту - товар, спорный товар).

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ № 10009100/031222/3158857 между сторонами контракта № HLHH-1198-2022-В06 от 30.06.2022 заключена спецификация № 3 от 27.09.2022, согласно которой в адрес заявителя поставлялся товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки Goodeng модели GD360-LS, объем двигателя 5900 см3, 209,4 л.с., максимальная глубина бурения - 23 м.» в количестве 2 шт. в комплектации согласно Спецификации.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 611 500 китайских юаней за одну единицу, а всего 1 223 000 китайских юаней. Условия поставки товаров: DAP Хэйхэ, Китай. Условия оплаты товара - не позднее 180 дней после таможенного оформления на территории РФ.

Указанные товары к декларированию представлены декларантом в регионе деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по спорной ДТ. В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 30.06.2022 № HLHH-1198-2022-В06, спецификация № 3 от 27.09.2022, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

03.12.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/031222/3158857 таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указала срок для их представления - до 31.01.2023. Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Судом установлено, что впоследствии общество представило таможенному органу все дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по формированию стоимости спорного товара.

12.02.2023 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.

В определенный таможенным органом срок письмом от 20.02.2023 № 20/02 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Согласно решения таможенного органа, представленный декларантом прайс лист не является публичной офертой, так как в нем указана ссылка на конкретное соглашение и в котором оговорены условия спорной поставки.

Между тем, Центральной акцизной таможней не учтено, что прайс-лист признается публичной офертой согласно ст. 437, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цены на товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара.

Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором.

Суд отмечает, что прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно ее не подтверждает.

Кроме того, таможенным органом указано, что транспортные расходы, которые были включены заявителем в таможенную стоимость товара, не подтверждены документально, что явилось основанием для ее корректировки.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Заявителем таможенному органу были предоставлены следующие документы, подтверждающие транспортные расходы: Договор перевозки грузов от 28.11.2022 № Т04/22; счет № 212 от 29.11.2022; УПД № 283 от 02.12.2022; платежное поручение № 176 от 30.11.2022; CMR № 305Х9980 от 23.11.2022.

При предоставлении документов таможенному органу было сообщено, что во время перевозки груз не страховался.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС в виду не представления транспортных тарифов Экспедитора, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В ответ на Запрос таможенного органа от 21.11.2022 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу вышеуказанный перечень документов, подтверждающий транспортные расходы.

Данные документы носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

В соответствии с п. 4.1 Договора перевозки грузов от 28.11.2022 № Т04/22, стоимость перевозки определяется по согласованию сторон отдельно по каждой заявке.

Иного согласования тарифов стоимости перевозки заключенным Договором не предусмотрено.

В данном случае в заявке от 28.11.2022 № 1 указана стоимость услуг перевозчика в размере 60 000 руб. Данная сумма также указана в счете перевозчика № 212 от 29.11.2022. После оказания услуги, между сторонами договора был подписан УПД от 02.12.2022, в котором также указывалась стоимость перевозки проверяемого товара в размере 70 000 рублей. Также указывалось, что стороны не имеет претензий к друг другу. Общество полностью оплатило счет перевозчика за оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, данные документы содержат полную информацию об оплате перевозки товара (транспортных услуг) от Хэйхэ (Китай) до таможенной границы ЕАЭС (т/п Благовещенский).

Кроме того, таможенному органу была предоставлена CMR, которая содержит сведения о месте пересечения границы ЕАЭС (т/п Благовещенский), наименовании груза, дате прибытия, имеет отметки таможенного органа. Более того, уже непосредственно в декларации на товары (ДТС-1) в гр. 17 указано место пересечения границы - т/п Благовещенский.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет самостоятельное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию в связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Таким образом, довод Центральной акцизной таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно не предоставления пояснений продавца по интересующим таможенный орган вопросам суд отмечает, что иностранный партнёр является самостоятельным независимым от декларанта субъектом предпринимательской деятельности.

Взаимоотношения между компаниями строятся исключительно на обязательствах, оговоренных во внешнеторговом контракте № HLHH-1198-2022-В06 от 30.06.2022.

Условиями Контракта не предусмотрена обязанность продавца по запросу покупателя предоставлять какие-либо письменные пояснения по вопросам формирования цены и себестоимости продукции.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, обязанность декларанта по представлению запрошенных таможенным органом документов, возникает только в отношении тех документов, которыми декларант обладает или должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Относительно довода таможенного органа об отсутствии экспортной декларации, суд отмечает следующее.

Условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ТК ЕАЭС.

В случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Суд отмечает, что отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар содержит объекты интеллектуальной собственности, является несостоятельным, поскольку в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений Общество пояснило, что товарный знак Goodeng не включен в какой-либо реестр интеллектуальной собственности, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи в отношении указанного знака не уплачиваются. В связи с отсутствием каких-либо соглашений о выплате лицензионных платежей, включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, заявитель указал, что предоставить указанные документы не имеет возможности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Фактически доводы о не подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров основаны исключительно на ценовой информации, содержащейся в программных средствах таможенного органа, касающиеся схожих товаров.

Между тем, указанные обстоятельства, в силу положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении декларантом требований статьи 325 ТК ЕАЭС.

Следовательно, Центральной акцизной таможней не выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих сделку и не позволяющих применение в отношении товаров первого метода определения таможенной стоимости по стоимости с ввозимыми товарами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная декларантом стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами.

Доказательств недостоверности представленных ООО "Авива" документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное суд полагает, что ООО "Авива" было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 05.03.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/031222/3158857.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авива" путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Авива" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4