Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-17877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17877/22-145-141
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) Акционерного общества "НБ-Сервис" (143405, <...>, э/пом/ оф 4/9.1А/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>

2) ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14",

3) ФИО2

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

2) ФИО3,

3) Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4

третье лицо: 1) ЗАО "Спецстрой-лизинг", 2) ООО "Оборонрегистр", 3) Федеральная служба судебных приставов,

о признании недействительным аукциона,


В судебное заседание явились:

от истца 1: ФИО5 (по дов. от 02.12.2021 г. № 03-С паспорт), ФИО6 (по дов. от 06.05.2022 г. № б/н, паспорт);

от истца 2: неявка (изв.);

от истца 3: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО7 (по дов. от 09.11.2021 г. № ВЯ-16/37914 паспорт);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от ответчика 3: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО8 (по дов. от 29.09.2022 г. № 14 паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБ-Сервис», ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" (далее - Истцы) обратились в арбитражный суд с исками к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО3, Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 о признании недействительным аукциона по продаже обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Спецстрой-лизинг», номинальной стоимостью 1000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, в количестве 10 000 штук, состоявшийся 14.01.2022, номер извещения SBR012-2112010062 и о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.02.2022 № 01-12/3, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО3.

В обоснование заявленных требований ООО «НБ-Сервис», ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" указывают, что не оспаривают начальную цену имущества, выставленного на торги, Истцы полагают неразумным выставление на торги имущества с рыночной стоимостью 1 рубль, кроме того, при проведении торгов не была указана информация, позволяющая идентифицировать реализуемое имущество.

В рамках дела №А40-141218/22 гражданка ФИО2 обратилась с требованием о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций от 14.01.2022, признании недействительным договора купли продажи акций. В обоснование требований ФИО2 ссылается на необоснованное отстранение от участия в торгах, на наличие существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов.

Дела №А40-141218/22 и №А40-17877/22 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела №А40-17877/22.

В судебном заседании представители Истца 1 поддерживают заявленные требования в полном объеме. Представлены дополнения к иску (т.3л.д.18-19; л.д.151-152).

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (т.2, л.д. 2-9) и дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо 1 выступило с пояснениями по заявлению, поддерживает позицию заявителей.

В материалы дела представлен отзыв ФИО3, согласно которому он возражает против удовлетворения требований в полном объеме (т.2 л.д. 54-58).

От ООО "Оборонрегистр" поступили пояснения по заявлению.(т.1, л.д. 62).

ФССП России представлены пояснения по делу. (т.3 л.д. 138-139).

Лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении 14.01.2022 аукциона по продаже акций ЗАО «Спецстрой-лизинг».

Организатором торгов являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

14.01.2022победителем аукциона был признан ФИО3,предложивший за акции 1 рубль 62 копейки.

По результатам аукциона 09.02.2022 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО3 был заключен договор № 01-12/3.

Истцы полагают, что проведенный аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства, и, как следствие, заключенный договор по результатам его проведения является недействительным, наущающим их права и законные интересы.

Не согласившись с оспариваемым аукционом и договором, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом, начальная цена продажи Имущества установлена отчетом об оценке от 28.02.2020 № 26-Ф/02/20 (т.3 л.д.23-120).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №02-5865/2020 установленная данным отчетом стоимость признана надлежащей и подлежащей применению (т.2 л.д. 13-22).

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество (его территориальные органы) осуществляет функции продавца арестованного имущества.

При организации продажи арестованного имущества Росимущество руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными специальными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок обращения и реализации определенного вида имущества, а также Соглашением о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13-01-12/65 (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п. 2.2. Соглашения основаниями для проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

В связи с чем, реализация арестованного имущества организуется Росимуществом на основании документов и информации, предоставленной исключительно судебными приставами-исполнителями, поскольку ни Росимущество, ни его территориальные органы, ни специализированные организации не являются собственниками имущества и, соответственно, не обладают полномочиями по самостоятельному получению дополнительной информации и документов в отношении имущества.

Из материалов дела усматривается, что в целях организации мероприятий по принудительной реализации в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД в Росимущество судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 направлены документы для продажи арестованного имущества должника ФГУП «ГВСУ № 14».

Согласно постановлению от 02.09.2021 № 21/372302 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество ФГУП «ГВСУ № 14», а именно: акция обыкновенная бездокументарная ЗАО «Спецстрой-лизинг», номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, в количестве 10 000 штук, общей стоимостью 1,00 руб.(т.1, л.д. 112-113).

Указанное Имущество выставлено Росимуществом на торги и было предметом торгов, а также предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы оценки арестованного имущества, передаваемого для принудительной реализации, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Истцы указывают, что в рамках настоящего спора не оспаривают стоимость акций, переданных на торги, однако, говоря об экономической целесообразности реализации акций посредством торгов, невозможно абстрагироваться от стоимости реализуемого имущества, так или иначе, доводы Истцов указывают на то, что согласно бухгалтерскому балансу в 2021 году у ЗАО «Спецстрой-лизинг» имеется чистая прибыль, что существенно влияет на стоимость акций Общества.

В соответствии с п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что оценка Имущества определена решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-5865/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО «Центр права, экспертизы и оценки» о признании недействительной стоимости Имущества, установленной отчетом об оценке от 28.02.2020 № 26-Ф/02/20.

Согласно абз. 7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Нагатинский районный суд города Москвы установил, что для реализации имущества ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках сводного исполнительного производства № 165495 8/18/99001-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость акций ЗАО «Спецстрой-лизинг», в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-77659-Н, определенная отчетом № 26-Ф/02/20 от 28.02.2020, в общем размере 1 (один) руб. (НДС не облагается), выполненным ООО «Центр права, экспертизы и оценки».

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу №02-5865/2020 оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022.

Нагатинский районный суд города Москвы указал, что стоимость обязательств ЗАО «Спецстрой-лизинг» существенно превышает активы, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период 217-2020гг.

Действительно, согласно данным «Скрин-контрагент» (т. 2 л.д.23-30) размер убытков ЗАО «Спецстрой-лизинг» за 2019 год составил - 252 087 000 руб., за 2020 год - 23 516 000 руб.; стоимость чистых активов является отрицательной (- 457 862 000 руб. в 2019 году; - 388 450 000 руб. в 2020 году) и значительно меньше величины уставного капитала (10 000 000 руб.). Кроме того, о неплатежеспособности ЗАО «Спецстрой-лизинг» свидетельствует размещение уведомления (от 15.03.2022) ООО «МИТРА ГРУПП» о намерении обратиться в суд с заявлением банкротстве.

Суд отмечает, что вопреки доводам Истцов торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, извещение о проведении торгов позволяет индивидуализировать Имущество (т.2 л.д.31-38).

Ссылки Истца о том, что организатором торгов была опубликована неполная информация о предмете торгов, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Так, извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже Имущества в ходе исполнительного производства было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение №011221/2605471/01), на сайте электронной торговой площадке www.utp.sberbank-ast.ru (далее - ЭТП) (номер процедуры № SBR012-2112010062), в официальном бюллетене Росимущества «Государственное имущество».

Из содержания извещения видно, что информация о предмете торгов, указанная в Постановлении судебного пристава-исполнителя, идентична сведениям о предмете торгов, содержащимся в извещении о проведении торгов.

При этом извещение содержит все сведения, обозначенные в п. 2 ст. 448 ГК РФ, а именно: информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов (условия участия, порядок подачи заявки, подведение итогов приема заявок на участие в торгах, порядок проведения аукциона и подведения итогов (результатов) аукциона, порядок заключения договора купли-продажи, порядок перехода права собственности).

Сведения о предмете торгов должны быть указаны с учетом специфики выставляемого на торги имущества.

Законодательство не конкретизирует содержание извещения, однако практика делового оборота исходит из того, что сведениями, индивидуализирующими ценную бумагу, являются: вид ценной бумаги, категория (тип) акций и государственный регистрационный номер выпуска акций, количество акций, цена, обременения.

По мнению АО «НБ-Сервис», отсутствие ИНН ЗАО «Спецстрой-лизинг» в извещении является существенным нарушением.

Вместе с тем, суд отмечает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 № 21/372302 о передаче арестованного имущества на торги, в разделе описание имущества (наименование, существенные характеристики) отсутствует ИНН ЗАО «Спецстрой-лизинг».

В связи с этим, в извещении описание Имущества было указано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что в описание имущества включен ИНН должника по исполнительному производству, а именно ФГУП ГВСУ №14, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» регистрационный номер - цифровой (буквенный, знаковый) код, который идентифицирует конкретный выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг.

Государственный регистрационный номер указан в наименовании Имущества, что позволяет полностью идентифицировать акции ЗАО «Спецстрой-лизинг».

По регистрационному номеру с помощью официального сайта Центрального банка может быть получена вся необходимая информация, что подтверждается приложенными Росимуществом скриншотами.

Также ответчик обоснованно отметил, что в ЕГРЮЛ существует единственное хозяйственное общество с наименованием ЗАО «Спецстрой-лизинг».

Истцом не представлены доказательства того, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не смогли принять участие в торгах по реализации спорного имущества из-за ненадлежащего размещения информации об их проведении.

Учитывая вышеизложенное, извещение о проведении аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства соответствует требованиям законодательства. В извещении приведены данные, позволяющие идентифицировать Имущество.

Аукцион был назначен на 14.01.2022.

В период приема заявок на участие в аукционе поступило 5 заявок на участие от следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «ВЕТЕРАН», ФИО11.

12.01.2022 в ходе подведения итогов приема заявок на участие в торгах по продаже Имущества были рассмотрены и допущены к торгам все заявители, что отражено в протоколе об определении участников аукциона от 12.01.2022 № 1.

14.01.2022 проведен аукцион, в ходе которого участниками торгов были сделаны 62 шага.

14.01.2022 подведены итоги Аукциона, победителем признан ФИО3 (далее - Покупатель), предложивший наибольшую стоимость за Имущество в размере 1 руб. 62 коп., что подтверждается протоколом об итогах торгов (о результатах аукциона) от 14.01.2022 № 1.

Имущество полностью оплачено, с Покупателем заключен договор купли-продажи Имущества от 09.02.2022 № 01-12/3.

Денежные средства, вырученные от продажи Имущества, перечислены на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, отчет о реализации Имущества направлен СПИ. Мероприятия по реализации Имущества в соответствии с п.2.12 Соглашения завершены.

Доводы заявителя о том, что Росимущество имело возможность не передавать на торги имущество, ввиду экономической нецелесообразности судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки АО «НБ-Сервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020, судом не принимаются, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные фактические обстоятельства.

Так, в рамках указанного спора рассматривался иск государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к АО «ФортеИнвест» об обращении взыскания на залоговое имущество - долю в уставном капитале ООО «Сочи-Плаза», установив начальную стоимость предмета залога в 1 (один) рубль. Отчет об оценке рыночной стоимости не оспаривался в суде, речь идет об обращении взыскания на заложенное имущество, что отличается от предмета требований в рамках настоящего дела.

При обращении взыскания на заложенное имущество возможны вариации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями главы 9 «Реализация имущества должника на торгах» Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены основания отказа в принудительной реализации имущества должника, в проведении торгов.

Обязанность по реализации имущества должника является императивным требованием законодательства об исполнительном производстве.

Соответственно, риски того, что полученных от реализации имущества должника денежных средств не будет достаточным для возмещения расходов по совершению исполнительных действий, возложены на федеральный бюджет.

Суд также считает необходимым отметить, что не могут быть приняты во внимание доводы Общества и ФГУП о том, что ЗАО «Спецстрой-лизинг» в 2021 году получило прибыль и в случае проведения торгов в настоящее время оценка стоимости акций была бы значительной.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований для признания доводов Общества и ФГУП «ГВСУ 14» обоснованными.

В отношении доводов Истца – ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, указанным в личном кабинете организатора торгов на электронной торговой площадке «Сбер А» (далее – ЭТП), ФИО2 заявку на участие в торгах по продаже Имущества не подавала.

В целях проверки информации, Росимуществом письмом от 01.03.2022 № 12/7406 запрошены сведения о ФИО2 у оператора ЭТП АО «Сбербанк-АСТ».

Так, в ответе на запрос Росимущества, АО «Сбербанк-АСТ» письмом от 04.03.2022 № 852 предоставило необходимые сведения о том, что ФИО2 зарегистрирована на Универсальной торговой платформе ЭТП (далее – УТП).

При этом, в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» (далее – Торговая секция), в которой размещаются извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, регистрация ФИО2 в качестве участника не пройдена.

Таким образом, по информации АО «Сбербанк-АСТ» возможность участия в торгах, проводимых в Торговой секции, в том числе в аукционе по процедуре № SBR012-2112010062, у ФИО2 отсутствовала (отсутствует).

Денежные средства в сумме 0,15 рублей, перечисленные ФИО2 на банковские реквизиты оператора ЭТП, не поступали.

Вместе с тем, на счете оператора ЭТП с невыясненными платежами находятся денежные средства в сумме 0,15 рублей, перечисленные гр.ФИО12 за ФИО2

Согласно регламенту УТП (п.14.4) зачисление денежных средств, поступивших оператору ЭТП от третьих лиц, на лицевой счет зарегистрированного на УТП пользователя не осуществляется.

Кроме того, согласно прикладываемой ФИО2 квитанции о проведенной операции, денежные средства в сумме 0,15 руб. списаны со счета плательщика ФИО12.

Между тем, ФИО12 на УТП не зарегистрирована, лицевого счета для зачисления денежных средств не имеет.

Соответственно, доводы ФИО2 о том, что она являлась участником аукциона и была необоснованно отстранена от участия в торгах не соответствуют действительности и являются несостоятельными, а внесенная сумма денежных средств не может быть признана надлежащим задатком.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, последняя не была отстранена от участия в торгах, напротив, именно гр.ФИО2 не принято мер к участию в них, так как ею не соблюдены требования действующего законодательства и регламента УТП в части невозможности внесения на лицевой счет пользователя УТП денежных средств, поступивших от третьих лиц, а также необходимости предварительной регистрации в соответствующей Торговой секции.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом суд отмечает, что при проведении торгов по продаже арестованного имущества, в случае возникновения вопросов, замечаний, неточностей положений информационного извещения, любое заинтересованное лицо может обратиться к организатору торгов за получением необходимых пояснений или документов.

В извещении была указана информация о том, что для получения дополнительной информации об участии в торгах, о порядке проведения торгов, с формами документов, условиями приобретения имущества, с дополнительной информацией о предмете торгов, имеющейся в наличии у Организатора торгов, претенденты могут ознакомиться на официальном сайте, сайте ЭТП, на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru, а также обратившись к организатору торгов: по телефону, по электронной почте: a.imamov@rosim.gov.ru.

Аукцион проводился на ЭТП, в которой в структуре извещения о проведении торгов реализован функционал направить «запрос организатору торгов по торговой процедуре». Результаты рассмотрения таких запросов публикуются для неограниченного круга лиц в извещении на ЭТП. Обращения по данной торговой процедуре организатору торгов не поступали.

В период приема заявок на участие в аукционе к организатору торгов поступило одно обращение на электронную почту от ФИО13 (27.12.2021), в котором было запрошено предоставление копии отчета об оценке лота: «продажа акций ЗАО «Спецстрой-лизинг», которое было рассмотрено. Обращений от Истцов в адрес организатора торгов не поступало.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как уже указывалось судом ранее, регистрация в Торговой секции, в которой размещаются извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, ФИО2 в качестве участника не пройдена, что является обязательным условием для участия в торгах. Таким образом, возможность участия в торгах, проводимых в Торговой секции, в том числе в аукционе по процедуре № SBR012-2112010062, у ФИО2 отсутствовала (отсутствует).

Соответственно, с учетом того, что Истец, в силу совокупности обстоятельств, не являлся (и не мог являться) участником торгов, задаток не вносил, их результаты никак не могли нарушить его права и законные интересы.

Требуя признания торгов недействительными, истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо нарушения при проведении торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении требований.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

По результатам аукциона был заключен договор от 09.02.2022 № 01-12/3 с ФИО3 Указанный договор в настоящее время исполнен.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы преследовали цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным аукциона, признания недействительным заключенного договора, что при исполненном договоре невозможно.

Таким образом, избранный истцами способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав Истцов.

Истцы не обосновали, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить их нарушенные права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «НБ-Сервис», ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14", ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель