Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-251279/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36062/2017

Дело № А40-251279/16
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-251279/16, принятое судьей Дранко Л. А.,

по заявлению АО «Оборонэнергосбыт»

к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3,

третьи лица – 1. Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3. Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, ФИО5 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнергосбыт» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления от 16.11.2016 г. об обращении взыскания на имущественное право, действий, оформленных оспариваемым постановлением.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные требования. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позицию заявителя, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№52545/16/77011-ИП, 54223/16/77011-ИП, 55178/16/77011, 65223/16/77011-ИП, 65207/16/77011-ИП, 50502/16/77011-ИП, 47505/16/77011-ИП, возбужденных судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве ФИО3 в отношении АО «Оборонэнргосбыт» вынесено оспариваемое постановление от 16.11.2016 об обращении взыскания на имущественное право.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При этом, суд установил, что постановлением руководителя Федеральной службы судебных приставов по Москве — главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 24.11.2016 №1097/16/44 межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве определен местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Оборонэнергосбыт».

По состоянию на 13.02.2017 на исполнении находились 25 исполнительных производств на общую сумму задолженности 96 834 391.58 руб. (остаток составляет 94 834 391.58 руб.). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником АО "Оборонэнергосбыт" был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии (мощности) потребителям Минобороны России от 31.12.2013 №370/2/2/19047.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, коллегия соглашается со следующими выводами суда.

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление, как и оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, обязанного исполнить требования исполнительных документов.

Пунктами 3-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку требования исполнительных документов в установленный срок Должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое Постановление, в соответствии с которым наложил взыскание на имущественное право.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае Заявитель был обязан в соответствии с указанным Постановлением исполнять обязательства, возникающие с связи с наличием Госконтракта - Должником по исполнительному производству, путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Доказательств наличия у Должника имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого Постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено. Доказательств расторжения Госконтракта или возникновения у заявителя задолженности по указанному контракту перед Заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, никаких доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Заявителя, поскольку в его рамках на момент рассмотрения спора каких- либо действий не совершалось.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-251279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.