Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-264891/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36384/2024

Дело № А40-264891/23
г.Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-264891/23, по иску ООО " АЛИАН " (ОГРН 1207700015643) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ и о взыскании 25 662 079 руб. 45 коп. – долга,

при участии в судебном заседании: от истца: Ершов С.М. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛИАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (ответчик) о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ и о взыскании 25 662 079 руб. 45 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 06.12.2021 № КР-006680-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, ФИО1 <...>. Цена договора составляла 37 401 699 руб. (п. 3.1 договора).

Срок окончания работ по договору - 10.09.2022 (п. 4.1 договора).

Работы по договору от 06.12.2021 № КР-006680-21 выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.09.2023 и справкой КС-3 подписаны комиссией строительного контроля 05.09.2022 года, на сумму 25 662 079,45 руб.

Выполнение работ, так же подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» по договору от 06.12.2021 № КР-006680-21 № 013403-23 от 03.03.2023 года) на сумму 25 662 079, 45 руб.

10.07.2023 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес истца с уведомлением от 10.07.2023 № ФКР-ПИР-3378/23. Данные уведомление и решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение ответчика о расторжении договора подлежит квалификации по ст. 717 ГК РФ, так как на момент расторжения обязательства истца были исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора). Эту правовую позицию поддержал Верховный суд в определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, приведенных в п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал расторжение договора по основаниям ст. 717 ГК РФ, и удовлетворил рассматриваемое требование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении неисполнения истцом обязательств по выполнению работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений, так как их содержание противоречит выводам приемочной комиссии, приведенным в акте, представленном истцом в материалы дела.

Кроме того, работы по состоянию на 08.09.2022 считаются выполненными и принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как в ответ на письмо от 01.09.2022 № И-98-22 ответчик не направил замечаний и не отказался от приемки работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 25 662 079 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполнив свои обязательства по договору, истец передал письмом от 01.09.2022 № И98-22 ответчику рабочую документацию и акт выполненных работ.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 25 662 079 руб. 45 коп.

Доводы ответчика в отношении отсутствия обязанности по оплате работ признаются судом несостоятельными, так как работы фактически сданы комиссии в составе уполномоченных лиц, согласно решению комиссии спорные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, относимых и допустимых доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт соответствия работ и их выполнения подтверждается письмами депутата совета депутатов Муниципального округа Обручевский от 21.07.2023, а также ГАУ Мосжилниипроект.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-264891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

ФИО2