Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-264891/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.02.2025

Дело № А40-264891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 № И-01-25 (до перерыва), ФИО2, дов. от 24.10.2024 № И-01-24 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2023 № ФКР-11-45/23 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиан» (ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиан» (далее – ООО «Алиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г. расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании 25 662 079, 45 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2025 до 27.01.2025 до 11 часов 30 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.12.2021 № КР-006680-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов по адресу(-ам): Москва, ул. Обручева, д. 4, к. 1.

Цена договора составляла 37 401 699 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ по договору - 10.09.2022 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 03.03.2023 № 013403-23 по элементу (системе) здания «ремонт фасада», а также акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2023 и справке формы КС-3 на сумму 25 662 079,45 руб., подписанные комиссией строительного контроля 05.09.2022, работы по договору выполнены подрядчиком.

Заказчик 10.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати дней, направив подрядчику соответствующее уведомление. Данные уведомление и решение содержали также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

Ссылаясь на то, что решение ответчика о расторжении договора подлежит квалификации по статье 717 ГК РФ, так как на момент расторжения договора обязательства подрядчиком были исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 717, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по состоянию на 08.09.2022 считаются выполненными, принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежащими оплате, так как в ответ на письмо от 01.09.2022 ответчик не направил замечаний и не отказался от приемки работ; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, судами указано, что работы фактически сданы комиссии в составе уполномоченных лиц, согласно решению комиссии спорные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, относимых и допустимых доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора в материалы дела не представлено; факт соответствия работ и их выполнения подтверждается письмами депутата совета депутатов Муниципального округа Обручевский от 21.07.2023, а также ГАУ Мосжилниипроект.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно возникновения обязанности у заказчика по приемке и оплате работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-264891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Е.Г. Каденкова

Судьи


                             Е.Ю. Воронина


                                А.А. Кочетков