Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А32-41636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-41636/2022

г. Краснодар «17» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (ОГРНИП 321265100044341, ИНН <***>) и ФИО1 (ОГРНИП 307263512200148, ИНН <***>), третье лицо: администрация федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022,

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенностям от 14.10.2022 и 05.04.2022,

от третьего лица – не явились

установил:

Администрация города Сочи обратилась к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО1 с исковым заявлением в Адлерский районный суд города Сочи и просит:

1) признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 по адресу: г. Сочи, <...>/Д1, самовольной постройкой;

2) обязать снести объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 по адресу: г. Сочи, <...>/Д1, за свой счет;

3) при принятии судебного акта об удовлетворении иска: обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб., за каждый день просрочки исполнения;

4) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 09.06.2022 дело № 2-2662/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 -/+8 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:49:0404006:8809, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Брянская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

21.12.2020 предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 (ФИО4) департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи утвержден градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2020-3077.

12.11.2021 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи утвержден градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-1915.

28.09.2021 по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи уведомил ФИО4 о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства № 23726852, в связи с тем, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 расположен в границах приаэродромной территории аэропорта гражданской авиации Сочи. В соответствии с приложением к приказу Министерства транспорта РФ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 03.09.2021 № 649-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи» (действующего на момент возникновения правоотношений (на момент рассмотрения иска – утратил силу)), максимальная допустимая абсолютная высота объекта в границах подзоны № 5 – 177,44 м. в Балтийской системой высот 1977 г. При этом, согласно информации, представленной в приложении к уведомлению о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, невозможно принять решение о соответствии абсолютной высоты планируемого к строительству объекта вышеуказанным требованиям.

21.10.2021 повторно ФИО4 в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, описания внешнего облика жилого дома на 2-х листах, выписки из ЕГРН на земельный участок, заключения об инженерно-геологических условиях участка, пояснений о неверном применении отметки максимальной абсолютной высоты объекта.

В пояснениях по вопросу максимальной допустимой абсолютной высоты объекта строительства ФИО4 сообщил департаменту о неверном применении к спорному объекту максимальной допустимой абсолютной высоты объекта в границах подзоны № 5 – 177,44 м. в Балтийской системе высот 1977 г., обосновывая тем, что примененная администрацией абсолютная высота – 177,44 м в соответствии с приложением к Приказу Росавиации от 09.09.2021 № 649-П относится к подзоне 5, где запрещается размещать опасные производственные объекты, определенные федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к которым индивидуальный жилой дом не относится, при этом ФИО4 указал, что в соответствии с приложением к приказу Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 03.09.2021 г. № 649-П для различных подзон определена высота объектов, которая не может превышать максимальную абсолютную отметку верха в зависимости от Сектора, в котором находится земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 находится в подзонах 3,4,5. Ограничения по максимально допустимой абсолютной высоте объекта, предусмотренные в подзонах 4 и 5 на строительство объектов ИЖС не распространяются, так как подзона 4 запрещает размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, а в подзоне 5 запрещается размещать опасные производственные объекты, определенные федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к которым индивидуальный жилой дом не относится. На основании сводной схемы ограничений высотных препятствий 3 подзоны приаэродромной территории земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 находится в секторе 4-Б9, в котором максимальная абсолютная отметка верха высоты объекта не должна превышать Н=372,43. При строительстве жилого дома высотой 8,5 м. максимальная абсолютная высота объекта в Балтийской системе высот 1977 г. не превысит отметку 352,5 м., поскольку земельный участок находится на высоте 344,05 м. +8,5 м. высота дома. Представил в Департамент Заключение по абсолютной высоте проектируемого объекта в Балтийской системе координат для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809, адрес: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Брянская, подготовленным ООО «Специальная геодезия».

15 ноября 2021 года по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи уведомил ФИО4 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства № 23845112 по тем основаниям, что спорный земельный участок расположен в приаэродромной территории аэропорта гражданской авиации Сочи. Департамент указал, что в части установленных ограничений по высоте застройщик должен представить отчет по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат и высот), выполненный в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, подготовленный организацией являющейся членом саморегулируемой организации и имеющим допуск к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, застройщику было рекомендовано представить поэтажный план предполагаемого к строительству объекта, в соответствии с требованиями и критериями объекта индивидуального жилищного строительства.

ФИО4 вновь обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с уведомлением, приложив заключение по абсолютной высоте проектируемого объекта в Балтийской системе координат для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809, составленное ООО «Специализированная геодезия», согласно которого при строительстве жилого дома высотой 8,5 м максимальная абсолютная высота объекта в Балтийской системе высот 1977 г. не превышает отметку 352,5 м (земельный участок находится на высоте 344,05 м + 8,5 высота дома) при максимальной абсолютной отметке верха высоты объекта не должна превышать Н=372,43.

Письмом № 24065090 от 17.01.2022 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи вернул уведомление о планируемом строительстве ФИО5 без рассмотрения, т.к. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:10137.

В 2021 году по окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 двухэтажный жилой дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:49:0404006:10137, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на данный объект.

По договору купли-продажи от 21.01.2022 ФИО4 продал спорный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0404006:10137 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2022, на основании указанного договора за ответчиком ФИО1 01.02.2022 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 231,8,5 кв. м, количество этажей – 2, год постройки – 2021, с кадастровым номером 23:49:0404006:10137.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 расположен двухэтажный объект незавершенного строительства в стадии возведения, при этом уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию не выдавалось.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки земельного участка № 499 от 20.10.2021.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 09.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>, а/я 6553) ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:10137, площадью 231,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8809?

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Описать его местоположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка, а также относительно соседних объектов. Определить целевое (функциональное) назначение спорного объекта. Чем он является по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. В случае выявления несоответствия объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:10137, площадью 231,8 кв. м по адресу: 5 Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, указать, возможно ли устранение выявленных недостатков и каким путем?

5. Выполнены ли противооползневые мероприятия при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:10137, площадью 231,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 814/16.1 от 30.01.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты определили, что в процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические работы по координированию внешних контуров спорного объекта, с целью установления его месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических работ, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорное здание с к/н 23:49:0404006:10137 находится в границах земельного участка с к/н 23:49:0404006:8809 площадью 500 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что по результатам проведенного экспертного осмотра и обмерных работ здания жилого дома с к/н 23:49:0404006:10137 по ул. Брянской, 18/Д1 в с. Высокое Адлерского района г. Сочи, определены его следующие технические характеристики: размеры в плане (P): 15,3×5,82×6,01×7,70×7,62×20,16 м; этажность: 2 надземных этажа; высота: 8,5 м; площадь застройки: 126 кв. м; строительный объем: 1071 куб. м; общая площадь: 231,8 кв. м; год возведения: 2021.

Относительно целевого (функционального) назначения эксперты исходили из нижеследующего.

Проанализировав нормативные требования ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», МУ 2.6.1.2838-11 «Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» и сравнив их с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра спорного 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1 определено, что объемно-планировочное решение указанного здания позволяет эксплуатировать его в качестве:

- индивидуального жилого дома;

- объекта коммерческого назначения.

Объемно-планировочное решение спорного здания не позволяет эксплуатировать его в качестве многоквартирного жилого дома, гостиницы или производственного объекта (как правило, большепролетного).

На дату осмотра внутренняя отделка 1-го и 2-го этажей здания не была завершена, также, не была выполнена меблировка помещений и их оснащение каким-либо оборудованием. Следует отметить, что в соответствии с данными сайта www. https://pkk.rosreestr.ru в сети «Интернет» спорное 2-х этажное здание с к/н 23:49:0404006:10137, площадью 231,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1, зарегистрировано в качестве жилого дома.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что спорное 2-х этажное здание с кадастровым номером 23:49:0404006:10137 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2020 и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 50.13330.2012, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Здание соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016 и СанПиН 1.2.3685-21, в части обеспечения помещений жилого дома естественным освещением и нормируемой продолжительности инсоляции жилых комнат. Исследованный объект в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 4.13130.2013.

Относительно ПЗиЗ МО г-к. Сочи здание жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1 соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 № 202), предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне Ж-1, в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади, длины вдоль уличного фронта, глубины/ширины и процента застройки, а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ земельного участка.

Результатами камеральной обработки данных, полученных в процессе выполнения геодезических измерений и результатами изучения представленных на исследования материалов дела определено отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 по адресу: г. Сочи, <...>/Д1, каких-либо охранных зон инженерных коммуникаций. При этом, согласно данным градостроительного плана земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-11915, земельный участок с к/н 23:49:0404006:8809 полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно:

- II-я зона округа горно-санитарной охраны курорта;

- «ОГП-О» - зона оползневых процессов;

- территория исторического поселения регионального значения;

- приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Сочи – подзона №3;

- приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Сочи – подзона №4;

- приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Сочи – подзона №5;

- приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Сочи – подзона №6.

Проанализировав ограничения использования земельного участка в границах каждой зоны, установленные п. 15 градостроительного плана земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-11915 определено, что исследованный жилой дом по ул. Брянская, 18/Д1, не является объектом, строительство или реконструкция которого запрещена в указанных зонах. То есть, размещение спорного объекта в зонах с особыми использованиями территорий не противоречит требованиям градостроительным планом земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-11915.

По четвертому вопросу эксперты отметили, что по результатам сравнения данных, полученных в процессе экспертного исследования с требованиями градостроительных норм и правил, требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, определено отсутствие отступлений спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:10137, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1, от требований градостроительных норм ПЗиЗ на территории МО город-курорт Сочи, и от требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что выполненные исследования позволили заключить, что здание с к/н 23:49:0404006:10137, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0404006:8809 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>/Д1, соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-11915, в части проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий, перед строительством спорного объекта и требованиям пп. 5.1.1 – 5.1.6 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», в части выполнения инженерных мероприятия по защите территории в виде удерживающих сооружений – монолитных ж/б подпорных стенок и в виде регулирования стока поверхностных вод путем устройства системы поверхностного водоотвода с территории участка.

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу, что выполненные исследования позволили заключить, что спорное здание жилого дома, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, здание жилого дома с к/н 23:49:0404006:10137, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем, экспертами не исследовался.

Представленное суду заключение эксперта 814/16.1 от 30.01.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы 814/16.1 от 30.01.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует понятию индивидуального жилищного строительства (количество этажей – не более трех, высота – не более двадцати метров) - пункт 39 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 расположен на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, где одним из видов разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект в существующих параметрах возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома, соответствующего требованиям, предъявляемым к данному понятию Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет права в отношении земельного участка, на котором возведен данный объект, допускающие его строительство.

Кроме того, суд отмечает, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Данный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 511 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 511 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 511 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 511 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ, поскольку расположен на земельном участке, допускающем его возведение, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах в иске к индивидуальному предпринимателю - ФИО1 о сносе 2-этажного здания с кадастровым номером 23:49:0404006:10137, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 по адресу: г. Сочи, <...>/Д1, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта и взыск4ании судебной неустойки.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 надлежит отказать, поскольку данное лицо не является собственником спорного объекта.

Определением Адлерского районного суда от 22.03.2022 по делу № 2-2662/2022 приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста, а также запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 по адресу: г. Сочи, <...>/Д1;

2 наложения ареста, а также запрета передачи, оформления (переоформления) прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 по адресу: г. Сочи, <...>/Д1;

3) запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:8809 по адресу: г. Сочи, <...>/Д1.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 на оплату судебной экспертизы в сумме 85000 руб. подлежит отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда от 22.03.2022 по делу № 2-2662/2022, отменить.

Взыскать с администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321265100044341, ИНН <***>) 85000 руб. стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина