Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-49647/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49647/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Котельная-Павшино» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу № А41-49647/18 по исковому заявлению ООО «Котельная-Павшино» к ООО «Сервис дом» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котельная-Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервис дом» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.12.2016 № 55-Се/П-16 за период ноябрь 2017 года, февраль 2018 года в размере 2 825 428,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 316 660,98 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Котельная-Павшино» (РСО) и ООО «Сервис дом» (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 55-Се/П-16 от 01.12.2016, в соответствии с которыми истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан производить своевременную оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме фактически полученную по договору тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2017 года и февраль 2018 года.

Сумма задолженности по договору составила 2 825 428,19 руб. (с учетом произведенных оплат).

Истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Котельная-Павшино» обратилось с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает имеющуюся задолженность в размере 2 316 660,98 руб.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому объем потребления тепловой энергии за спорный период составил 3 798,79 Гкал, что подтверждается распечатками снятия показаний с приборов учета, установленных в жилых домах по адресам:

<...>.

<...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой исполнителю тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе раздела тепловых сетей исполнителя и РСО – в точке поставки.

Таким образом, стороны согласовали, что показания данных приборов учета являются основанием для проведения взаиморасчетов сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приборы коммерческого учета приобретаются исполнителем и устанавливаются специализированной организацией на тепловом узле исполнителя. Приборы учета проходят государственную поверку и пломбируются в сроки, установленные заводом-изготовителем.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность и работоспособность установленных приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя и гарантирует их нормальную работу.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за переданную тепловую энергию и невозвращенный в сеть РСО теплоноситель производится по тарифам, установленным решением регулирующих органов. Тарифы вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие указанным органом.

Приборы учета тепловой энергии, установленные в жилых домах соответствуют установленным законодательством, требованиям, имеют свидетельства о поверке № 1862721 со сроком действия до 08.11.2021 и № 13185 со сроком действия до 25.01.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, ООО «Сервис Дом» (исполнитель по договору) предоставляет коммунальные услуги населению по отоплению и подогреву воды. Истец, в свою очередь, не поставляет горячую воду, а поставляет только тепловую энергию. В домах, по вышеуказанным адресам, установлены бойлеры для самостоятельного подогрева воды в обслуживаемых домах. Соответственно, поставка тепловой энергии осуществляется по одной трубе без разделения на отопление и подогрев воды.

Расчетный метод, на который ссылается истец, обосновывая его применение постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.13 № 1034 (ред. от 09.09.17) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в данном случае не распространяется на правоотношения между исполнителем (ответчиком) и РСО (истцом).

Доказательства, обосновывающие применение положение указанного постановления, не представлены.

Пунктом 5.5 договора установлены случаи, при наступлении которых на исполнителя возлагаются обязанности дополнительно оплачивать стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, к ним относятся следующие случаи: самовольный пуск в работу систем теплопотребления; самовольное присоединение объектов других организаций; сверхнормативная утечка теплоносителя из сетей и систем теплопотребления исполнителя; самовольное увеличение тепловых нагрузок.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к правоотношениям сторон указанного пункта договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ на рассмотрение не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично – в размере 2 316 660,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости применения расчетного метода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», при определении объема потребленного ответчиком коммунального ресурса.

Между тем, согласно пункту 111 постановления количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Основания для применении расчетного метода изложены в пунктах 31, 115 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пункту 31 постановления коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Между тем, у ООО «Сервис Дом» приборы учета в спорный период на всех домах были установлены (что подтверждается паспортами, актами ввода в эксплуатацию, актами поверки). Приборы учета на всех домах были исправны, обратное истцом не доказано. Нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета со стороны ООО «Сервис Дом» отсутствуют, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за месяц.

Согласно пункту 115 постановления при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период

Между тем, у ООО «Сервис Дом» приборы учета не отсутствовали.

Согласно пункту 118 постановления при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В спорный период (с 01.11.2017 по 28.02.2018) общедомовые приборы учета, установленные на многоквартирных домах по адресу: <...> находились в исправном состоянии, были поверены, на ремонт не демонтировались, что подтверждается протоколами показания счетчиков.

Вопреки доводам апелляционной истца такое понятие, как «досчет за недоработки по часам и подпитку» в постановлении Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 отсутствует. Истец неправомерно ссылается на формулу 23.1, т.к. у ответчика не установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, следовательно, формула 23.1. (норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при применении расчетного метода) применяться не может.

Пункт 5.5. договора возлагает на исполнителя обязанность дополнительно оплачивать стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, к ним относятся следующие случаи: самовольного пуска в работу систем теплопотребления; самовольного присоединения объектов, других организаций; сверхнормативной утечки теплоносителя из сетей и систем теплопотребления исполнителя; самовольного увеличения тепловых нагрузок.

Ни один из выше перечисленных случаев в период действия договора истцом установлен не был.

В пункте 5.5. договора отсутствует обязанность дополнительно оплачивать «за недоработки по часам и подпитку».

В силу прямого указания пункта 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, суд правомерно не применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка актам сдачи-приемки за спорные периоды, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в случае судебного спора подписание актов не лишает ответчика права не соглашаться с показаниями, отраженными в актах и доказывать объем фактического потребления тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-49647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко

Н.С. Юдина