Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А35-6607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6607/2017
26 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»

о взыскании ущерба и судебных расходов

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №02/КА-2018 от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 3 754 992 руб. 50 коп., из них: 3 663 992 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта и 91 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Автоэксперт». На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без него спорных автотранспорта и сельскохозяйственной техники.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда представил платежное поручение №39085 от 31.10.2017 на сумму 91 000 руб. 00 коп.

Истец в случае удовлетворения судом заявленного ходатайства, просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО3 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспорта и сельскохозяйственной техники, указанной в прилагаемом списке, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа?

2. Какова стоимость технического обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники на дату проведения судебной экспертизы?

3. Имеется ли необходимость текущего ремонта автотранспорта и сельскохозяйственной техники, указанной в прилагаемом списке, исходя из описания их технического состояния, указанного в Актах приема-передачи? Если да, то какова стоимость текущего ремонта автотранспорта и сельскохозяйственной техники на дату проведения судебной экспертизы?

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2015 по делу №А35-6607/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» - эксперту-оценщику ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения был установлен до 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 16.01.2018 по ходатайству экспертной организации суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 31.01.2018 и для проведения назначенной по делу №А35-6607/2017 экспертизы привлек в качестве эксперта эксперта-техника ФИО5.

15.02.2018 от ООО «Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 28.02.2018.

Определением от 15.02.2018 суд продлил срок проведения экспертизы.

27.02.2018 от ООО «Эксперт» поступили материалы дела №А35-6607/2017, экспертное заключение №626/17 и счет №58 от 27.02.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2018 заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 4 378 100 руб. 00 коп., в том числе: 4 287 100 руб. – стоимость восстановительного ремонты (без учета износа) и 91 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

Суд счел возможным объявить в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 22.03.2018.

В судебном заседании 22.03.2018, продолженном после объявленного перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.12.2013 между ООО «Кшеньагро» (арендодатель) и ООО «Льговагроинвест» (арендатор) был заключен договор №94/643-13 аренды сельхозтехники, по условиям которого арендодатель передает в аренду сельскохозяйственную технику, наименование, количество и иные характеристики указываются в приложениях к договору.

По условиям договора передача сельхозтехники в аренду и ее возврат арендодателю осуществляется по актам приема передачи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Согласно приложениям №№1-4 к договору техника передается в аренду на срок без ограничений.

Размер арендной платы по договору также указывается в приложениях к договору (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, содержать арендуемую технику в исправном и надлежащем состоянии, при необходимости за свой счет осуществлять текущий ремонт.

По указанному договору в аренду была передана следующая техника:

1. по акту №1 от 01.12.2013 – трактор NEWW HOLLAND 8040 (заводской номер Z7RW03880); глубокорыхлитель ARTIGLIO GASPARDO (заводской номер 260203).

2. по акту №2 от 16.06.2014 – свеклопогрузчик очиститель FRANZ KLEINE (заводской номер 200620L).

3. по акту №3 от 01.07.2015 – Беларус 82.1 (цвет синий, 2006 г.в., госномер <***> инв. №247); Беларус 82.1 (цвет синий, 2006 г.в., госномер <***> инв. №367).

4. по акту №4 от 20.09.2015 – бункер накопитель зерновой с автоматической разгрузкой FABIMAG (заводской номер 13620, инв. №00000630, 2009 г.в.).

01.12.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №94/643-13 от 01.12.2013 в части аренды техники - глубокорыхлитель ARTIGLIO GASPARDO (заводской номер 260203).

Также между ООО «Кшеньагро» (арендодатель) и ООО «Льговагроинвест» (арендатор) был заключен договор аренды №47/643-14 от 17.06.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в приложении к договору (далее – договор).

По условиям договора передача техники арендатору и ее возврат осуществляется по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Размер арендной платы указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно приложению №1 договору в аренду передается следующая техника:

№ п/п

Наименование техники

Идентификационный номер (VIN)

Год изготовления ТС

Размер арендной платы в месяц, в т.ч. НДС 18 %, руб.

1.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000076

2009

18 000,00

2.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000080

2009

18 000,00

3.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000083

2009

18 000,00

4.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000100

2009

18 000,00

5.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000144

2009

18 000,00

6.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000158

2009

18 000,00

7.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000170

2009

18 000,00

8.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000201

2009

18 000,00

9.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000238

2009

18 000,00

10.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000258

2009

18 000,00

11.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004056

2009

6000,00

12.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004095

2009

6000,00

13.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004123

2009

6000,00

14.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004194

2009

6000,00

15.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004206

2009

6000,00

16.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004208

2009

6000,00

17.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004212

2009

6000,00

18.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004213

2009

6000,00

19.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004215

2009

6000,00

20.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004255

2009

6000,00

В приложении также указано, что техника передается в аренду на срок до 31.12.2015.

Арендодатель вправе в любое время вправе отказаться от договора аренды, письменно, известив арендатора об этом, не менее чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора аренды (пункт 3.2.1. договора).

Указанная техника была передана арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2014.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, содержать арендуемую технику в исправном и надлежащем состоянии, при необходимости за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия спорного договора до 31.12.2016.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомления от 09.12.2016 об отказе от договоров аренды №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014 и необходимость возврата арендованной техники.

По соглашению сторон вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты, арендатор осуществил возврат арендодателю спорной техники по актам приема-передачи в период с 30.12.2016 по 13.01.2017.

Как следует из искового заявления, при возврате техники из аренды было установлено, что она находится в ненадлежащем техническом состоянии.

С целью определения размера причиненного ущерба между ООО «Кшеньагро» и ООО «Экспертиза собственности – Орел» был заключен договор №262-17-АЭ на оказание услуг по экспертному исследованию от 18.01.2017.

Экспертами-техниками ООО «Экспертиза собственности – Орел» в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр технических средств и составлены акты осмотра с описанием дефектов и повреждений.

На основании проведенного осмотра 10.03.2017 были подготовлены экспертные заключения по каждой единицы техники (копии имеются в материалах дела), согласно которым текущие техническое состояние имущества не позволяет использовать его по назначению, в соответствии с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», с учетом «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС».

Стоимость восстановительного ремонта спорной техники согласно указанному заключению составила в общей сумме 3 663 992 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта техники и стоимость экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ООО «Льговагроинвест» возместить понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования ООО «Кшеньагро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договоров №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом арендованной техники ответчику в технически исправном состоянии подтверждается материалами дела, в том числе актами №1 от 01.12.2013, №2 от 16.04.2014, №3 от 01.07.2015, №4 от 20.09.2015 и №1 от 17.06.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон без замечаний и разногласий.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортные средства, являвшиеся предметом аренды, были возвращены ему не в состоянии, соответствующем нормальному износу, а в состоянии, полностью исключающем возможность их эксплуатации. Расходы на восстановительный ремонт возвращенной из аренды техники составляют 3 663 992 руб. 50 коп. При этом представил в материалы дела копии заключений экспертов-техников ООО «Экспертиза собственности – Орел», согласно которым эксперты пришли к выводу, что техническое состояние транспортных средств не позволяет использовать их по назначению в соответствии с «Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», с учетом «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС». Таким образом, по мнению истца, ответчик возвратил технику в состоянии худшем «от состояния с учетом нормального износа».

Также истец сослался на пункты 3.3.2, 3.3.5 вышеуказанных договоров, заключенных сторонами, предусматривают, что арендатор должен был за свой счет содержать технику в исправности и надлежащем техническом состоянии, производить техническое обслуживание, текущий ремонт, а по договору №47/643-14 также и капитальный ремонт арендованных транспортных средств.

Из буквального толкования ст.ст. 15, 393 ГК РФ и заключенных сторонами договоров следует, что ответчик был обязан путем осуществления своевременного и полноценного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта содержать арендуемую технику в состоянии, позволяющем ее эксплуатировать по целевому назначению.

ООО «Кшеньагро» полагает, что поскольку данные обязанности не были исполнены ответчиком, истец имеет право на возмещение стоимости технического обслуживания и текущего ремонта. А по договору №47/643-14 от 17.06.2014 также на возмещение стоимости капитального ремонта транспортных средств, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию.

Факт нахождения арендованного ответчиком имущества в технически неисправном состоянии и необходимость проведения его ремонта подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки-передачи транспортного средства (с указанием дефектов), экспертными заключениями ООО «Экспертиза собственности – Орел».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту арендуемой по договорам №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014 техники, в результате чего истец вынужден нести расходы, связанные с приведением спорной техники в рабочее и технически исправное состояние, подтвержден материалами дела.

Размер стоимости восстановительного ремонта спорной арендованной техники при подаче настоящего иска был определен в размере 3 663 992 руб. 50 коп. на основании экспертных заключений ООО «Экспертиза собственности – Орел»

Не согласившись с выводами экспертов-техников ООО «Экспертиза собственности – Орел» о стоимости восстановительного ремонта спорный ТС, ответчик заявил ходатайство назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него спорных автотранспорта и сельскохозяйственной техники.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автотранспорта и сельскохозяйственной техники, указанной в прилагаемом списке с учетом износа и без учета износа исходя из описания ее технического состояния, указанного в актах приема-передачи и актах осмотра, составленных ООО «ЭКСО-ОРЕЛ»:

1. 1 .Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000076, Инв. № 00000483, 2009 г.в., гос. № Н173МТ46;

2. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000080, Инв. № 00000484, 2009 г.в., гос. № Н176МТ46);

3. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000083, Инв. № 00000480, 2009 г.в., гос. № Н174МТ46);

4. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000100, Инв. № 00000481, 2009 г.в., гос. № Н175МТ46);

5. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000144, Инв. № 00000482, 2009 г.в., гос. № Н171МТ46);

6. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000158, Инв. № 00000475, 2009 г.в., гос. № Н172МТ46);

7. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000170, Инв. № 00000476, 2009 г.в., гос. № Н170МТ46);

8. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000201, Инв. № 00000477, 2009 г.в., гос. № Н169МТ46);

9. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000238, Инв. № 00000479, 2009 г.в., гос. № Н167МТ46);

10. Автомобиль Камаз 45143-112-15 (зав. № XIP 45143V90000258, Инв. №00000478, 2009 г.в., гос. № Н166МТ46);

11. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004056, инв. № 00000547, 2009 г.в., гос. № АР7914 46);

12. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004095, инв. № 00000544, 2009 г.в., гос.№ АР7918 46);

13. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004123, инв. № 00000542, 2009 г.в., гос.№ АР7915 46);

14. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004194, инв. № 00000546, 2009 г.в., гос.№ АР7916 46);

15. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004206, инв. № 00000541, 2009 г.в., гос.№ АР7912 46);

16. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004208, инв. № 00000539, 2009 г.в., гос.№ АР7919 46);

17. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004212, инв. № 00000540, 2009 г.в., гос.№ АР7910 46);

18. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004213, инв. № 00000538, 2009 г.в., гос.№ АР7911 46);

19. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004215, инв. № 00000543, 2009 г.в., гос.№ АР7913 46);

20. Прицеп СЗАП-8551-02 (зав. № XIW85510A90004255, инв. № 00000545, 2009 г.в., гос. № АР7917 46);

21. Свеклопогрузчик ОЧИСТИТЕЛЬ FRANZ KLEINE RL200 SF (зав. №200620L, инв. № 00000215, 2006 г.в.);

22. Трактор NEW HOLLAND 8040 (зав. № Z7FW03880, инв. № Кр_90273, 2007 г.в., гос. №КУ 1665);

23. Трактор БЕЛАРУС 82.1 (зав. № 80832719, инв. № 00000247, 2006 г.в., гос. №КК8932);

24. Трактор БЕЛАРУС 82.1 (зав. № 80845477, инв. № 00000367, 2007 г.в., гос. №КУ1626).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №626/17 от 26.02.2018, стоимость восстановительного ремонта спорной техники с учетом износа составила 2 327 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 4 287 100 руб. 00 коп.

Ответчик экспертное заключение ООО «Эксперт» №626/17 от 26.02.2018 не оспорил, возражений против выводов экспертов не заявил.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ на основании результатов судебной экспертизы увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного износа спорной техники до 4 287 100 руб. 00 коп.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной возникновения убытков на стороне истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договоров №94/643-13 от 01.12.2013 и №47/643-14 от 17.06.2014, требование ООО «Кшеньагро» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 287 100 руб. 00 коп. является правомерным.

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Экспертиза собственности – Орел» по определению стоимости восстановительного ремонта арендованной ответчиком техники составила 91 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным №001533 от 08.06.2017.

Расходы истца на оплату оценки поврежденного имущества, определившей величину ущерба при обращении истца в суд, в размере 91 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Кшеньагро» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 4 287 100 руб. 00 коп. и стоимости экспертизы в сумме 91 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 42 309 руб. 00 коп. (платежное поручение №1917 от 07.07.2017).

15.03.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, уточнения исковых требований были приняты судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 44 891 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 891 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При этом недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 2 582 руб. 00 коп. и исходя из разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ООО «Льговагроинвест» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 40 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» стоимость восстановительного ремонта в размере 4 287 100 руб. 00 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 91 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 309 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 582 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской