Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-30013/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30013/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРИП 304742533400046, г. Магнитогорск

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) ОГРН <***>

к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области

о признании незаконными действия ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) об отказе в перерасчете страховых взносов в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное): ФИО4 – представителя по доверенности от 24.10.2018, паспорт, ФИО5 – представителя по доверенности от 04.12.2018, служебное удостоверение,

от Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области: ФИО6 – представителя по доверенности от 07.12.2018, служебное удостоверение;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, Заявитель) обратился к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконными действия ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) об отказе в перерасчете страховых взносов в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб.

В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб. исходя из размера дохода, уменьшенного на величину расходов. Произвести возврат ИП ФИО2 излишне уплаченных взносов за 2014-2015 гг. в размере 180 202 руб. 70 коп.


Определением от 15.11.2018 на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области.


В судебном заседании 10.12.2018 заявителем представлено итоговое заявление об уточнении требований, датированное 10.12.2018, в котором Заявитель просит признать незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб., изложенный в письме от 16.03.2018 № И-247-09/5378, в части перерасчета за 2014 год.

В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит:

- обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб. исходя из размера доход, уменьшенного на величину расходов. Произвести возврат ИП ФИО2 излишне уплаченных взносов за 2014 год в размере 75 851 руб. 50 коп.;

- обязать Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2014 год в размере 75 851 руб. 50 коп., за 2015 год в сумме 104 351 руб. 20 коп. и направить его на исполнение в МИФНС № 16 по Челябинской области на следующий рабочий день после принятия.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом итоговое уточнение требований принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.


Заявитель считает, что действия Пенсионного фонда, выраженные в отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Заявителя.


Представитель УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в судебном заседании с требованиями не согласен, представил отзыв, на заявление пояснил следующее.

С учетом положений Постановления № 27-П, перерасчету подлежат обязательства по уплате страховых взносов, сформированные до 02.12.2016 (в том числе, требования, по которым были направлены до 02.12.2016) если указанные обязательства (выставленные на их основе требования) не исполнены (частично исполнены) по состоянию на 01.01.2017 и отсутствует решение суда об удовлетворении требований территориальных органов ПФР.

19.02.2018 была получена информация из Отделения ПФР по Челябинской области, фактический доход Истца составил 4 724 402 руб. по УСН и 120 384руб. по ЕНВД руб. за 2014 год, за 2015 год 2 762 984 руб. по УСН и 129 456 руб. по ЕНВД согласно сведениям налоговых органов полученным от УФНС России по Челябинской области письмом от 02.02.2018 №15-1-06/00381дсп@.

20.02.2018г произведен перерасчет обязательств по страховым взносам за 2015г., на основании сведений полученных от УФНС России по Челябинской области письмом от 02.02.2018 №15-1-06/00381дсп@.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 (письмо ПФ РФ № НП-30-26/15844 и ФНС № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017), отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ). В срок не позднее 3 рабочих дней после получения Решения территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.

Таким образом, из положений Закона № 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме ПФ РФ № НП-30-26/15844 и ФНС № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

При этом, ИП ФИО2 с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней за 2015 годы, с учетом применения норм Постановления № 27-П в установленном порядке не обращался. Информация и формы заявлений размещены в сети «Интернет» в свободном доступе. Отделение не выносило решение относительно данного предмета спора.

По мнению УПФР, обязательства истца по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 рублей за 2014 год, сформированные до 02.12.2016 года, по состоянию на 01 января 2017 года исполнены в полном объеме и не могут быть пересчитаны.

Ответчик также указывает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.


Представитель ГУ ОПФР по Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик указывает, что определение сумм страховых взносов, подлежащих уплате, с учётом величины дохода, превышающей 300 000 рублей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов, предоставленных налоговыми органами.

На основании данных, представленных письмами УФНС по Челябинской области от 04.03.2016г. № 14-10/000426дсп@ и от 25.07.2016г. № 14-09/001668 дсп@, полученными по каналам электронной связи с применением средств криптографической защиты информации, сумма полученного дохода за расчётный период:

- за 2014 год составила 48462443 руб.;

- за 2015 год составила 41285375 руб.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате, и рассчитанный по п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 212-ФЗ за 2014 год составил 481624,43 руб. (48462443,00 - 300 000,00)* 1%.

При этом, фиксированный размер за 2014 год составил 17 328,48 руб. (5 554,00*26%* 12).

Исходя из того, что сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, сумма страховых взносов за 2014 год составила 138 627,84 руб. (8*5 554,00*26%* 12), из которой 17 328,48 руб. - фиксированный размер, 121 299,36 руб. - 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000,00 руб.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате, и рассчитанный по п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 212-ФЗ за 2015 год составил 409853,75 руб. (41285375,00 - 300 000,00)* 1%.

Фиксированный размер за 2015 год составил 18 610,80 руб. (5 965,00*26%* 12).

Исходя из того, что сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, сумма страховых взносов за 2015 год составила 148 886,40 руб. (8* 5 965,00*26%* 12), из которой 18 610,80 руб. - фиксированный размер, 130 275,60 руб. - 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000,00 руб.

Таким образом, расчёт суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей уплате за 2014г. и 2015г., Управлением произведён верно.

Заявителем указанные суммы страховых взносов, исчисленные в размере 1% от суммы дохода за 2014 год, оплачены в полном объеме в размере 121 299,36 руб. до 02.12.2016г., за 2015г. в размере 130 275,60 руб. не оплачены до 02.12.2016г.

ОПФР по Челябинской области также пояснил, письмом от 22.02.2018г. №03/02 Заявитель обратился в Управление о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015гг. согласно письма ПФР от 11.08.2017 №30-26/12192 и решения КС РФ от 30.11.2016 №27-П.

Управлением 16.03.2018г. направлен Заявителю письменный ответ № И-247-09/5378 об отсутствии оснований для перерасчета обязательств по уплате страховых взносов на основании Постановления №27-П за 2014 год.

Учитывая, что Постановление № 27-П не содержит оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нём правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учёту со дня его официального опубликования, то есть со 02.12.2016г. (ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Поскольку обязательства по уплате страховых взносов за 2014г. были определены и исполнены в полном объёме до даты вступления в силу Постановления № 27-П, то есть до 02.12.2016г., оснований для перерасчёта указанных обязательств Заявителя не имеется.

ОПФР по Челябинской области также указывает, что в соответствии с ч. 13 ст. 26 Закона №212-ФЗ, действовавшего в спорный период заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 30.06.2015. Окончание срока приходится на 29.06.2018. С заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов Заявитель в Управление и Отделение не обращался.

С заявлением в суд о признании недействительным письма Управления и обязании осуществить возврат Заявителю излишне уплаченные взносы за 2014 - 2015гг. в размере 180 202,70 рублей - обратился 16.10.2018, т.е. по истечению срока давности возврата страховых взносов.


Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменное мнение не представила.


Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) документов следует, что 22 февраля 2018 года ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о перерасчете страховых взносов, уплаченных за 2014-2015гг.

16 марта 2018 года Управлением подготовлен ответ за № И-247- 09/5378, который направлен заявителю по средствам почтовой связи, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 16.03.2018.

Заявитель пояснил, данное письмо от 16.03.2018 № И-247-09/5378 было получено только в сентябре 2018г., в связи с чем, по мнению заявителя, им не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивируя данное ходатайство фактом получения ответа Фонда только в сентябре 2018 года.


Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд исходя из следующих обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.11.2018 обратился в Отделение ПФР по Челябинской области с заявлением о возврате страховых взносов в сумме 220 838 руб. 66 коп.

В ответ на данное заявление, от УПФР в г. Магнитогорске в адрес заявителя поступил ответ, из которого следует, что решение о возврате страховых взносов не может быть принято, поскольку указанные в заявлении суммы «…частично входят в предмет спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области…».

Непосредственно в судебном заседании представители ответчиков высказали однозначную правовую позицию о том, что страховые взносы за 2014 год в сумме 75 851 руб. 50 коп. не подлежат возврату заявителю.


При названных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, повлечет возникновение нового спора по аналогичным обстоятельствам.

Разрешение спора в рамках настоящего дела позволит исключить возникновение между сторонами споров по аналогичным обстоятельствам в дальнейшем.


Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В данной ситуации, несмотря на поступление заявления от предпринимателя от 20.11.2018 в ОПФР по Челябинской области, решение Фонда по нему не принято, несмотря на истечение 10 дней, со ссылкой на наличие спора в арбитражном суде по настоящему делу.


Также суд считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 9.1 порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, списки ф. <***> составляются отправителями РПО в соответствии с формой приложения № 1 к порядку.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

В представленном Фондом списке внутренних почтовых отправлений, подтверждающих факт направления оспариваемого письма в адрес Заявителя, отсутствует заполненная графа «штриховой почтовый идентификатор».


Вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.


Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 N 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014 году не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.


Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 состоит на учёте в УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом: доходы минус расходы.

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 НК РФ, для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).


На основании данных, представленных письмами УФНС по Челябинской области от 04.03.2016г. № 14-10/000426дсп@ и от 25.07.2016г. № 14-09/001668 дсп@, полученными по каналам электронной связи сумма полученного дохода заявителя за расчётный период:

- за 2014 год составила 48462443 руб.;

- за 2015 год составила 41285375 руб.

Размер расходов составил:

- за 2014 год – 43 617 657 руб.,

- за 2015 год – 38 392 935 руб.


Непосредственно в судебном заседании представители ответчиков подтвердили суду, что заявителем верно определен размер страховых взносов за 2014 и 2015 год, подлежащих возврату с учетом расходов Предпринимателя.


При названных обстоятельствах, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в размере 75 851 руб. 50 коп., за 2015 год в размере 104 351 руб. 20 коп.


Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В рассматриваемой ситуации Заявитель направил в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области заявление от 22.02.2018, в котором просил пересчитать обязательства за 2014 и 2015 годы с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении 27-П. При этом, Заявитель четко в заявлении указал, что возврат просит произвести по указанным в заявлении реквизитам.


Суд считает, что из заявления предпринимателя от 22.02.2018 явно следует волеизъявление на возврат денежных средств на его расчетный счет, а просьбу «пересчитать обязательства» следует расценивать как просьбу определить размер денежных средств, подлежащих возврату.

Непосредственно в пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ не предусмотрено, что заявление в орган Пенсионного фонда должно соответствовать определенной форме, в связи с чем наличие заявления, сделанного в произвольной форме, надлежащим образом подписанного полномочным лицом и позволяющего установить волеизъявление заявителя, является достаточным, чтобы орган Пенсионного фонда реализовал свою установленную законом компетенцию по возврату денежных средств.


Довод ответчиком о том, что заявление должно соответствовать определенной форме и подаваться непосредственно в Отделение ПФР, а не в Управление ПФР, судом отклоняется, поскольку форма заявления о возврате страховых взносов, приведенная в Приложении 2 к Информации ПФР, является рекомендуемой, а не обязательной.

Довод ответчиков о необходимости обращаться с заявлением о возврате страховых взносов в Отделение ПФР (а не в УПФР) судом отклоняется как не соответствующий ст. 21 Закона № 250-ФЗ.


Довод ОПФР по Челябинской области о том, что заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на обращение с заявлением о возврате страховых взносов за 2014 год судом отклоняется, поскольку заявитель обратился в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о возврате страховых взносов 22.02.2018 года, т.е. до истечения трехлетнего срока (29.06.2018).


Кроме того, истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации заявитель указывает, что о праве на возврат страховых взносов узнал из постановления КС РФ от 30.11.2016 N 27-П.


В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит удовлетворению.


Заявитель сформулировал заявленное требование следующим образом: «признать незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб., изложенный в письме от 16.03.2018 № И-247-09/5378, в части перерасчета за 2014 год».

Однако, по мнению суда, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, суду необходимо определить предмет заявленных требований с учетом заявленного заявителем способа восстановления нарушенного права.

Из совокупности всех заявленных заявителем требований явно следует несогласие Заявителя с тем, что по его заявлению от 22.02.2018 орган Пенсионного фонда ему не вернул денежные средства.

Таким образом, восстановление нарушенного права заявителя в виде возложения обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 75 851 руб. 50 коп., за 2015 год в размере 104 351 руб. 20 коп. соответствует предмету заявленных требований.


В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части


В силу ч.5 ст.201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.


Поскольку ответчиками по настоящему делу в судебном заседании было указано о том, что они обладают информацией о размере страховых взносов за 2014 год, излишне уплаченных Предпринимателем (с учетом позиции в постановлении КС РФ № 27-П), у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на органы Пенсионного фонда в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя произвести расчет страховых взносов за 2014 год.


Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018г., платежное поручение от 04.12.2018 № 307 на сумму 15000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию незаконным отказа ГУ УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пересчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с дохода свыше 300 000 руб. и обязании осуществить возврат излишне уплаченных взносов за 2014, 2015гг.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг составляет – 15 000 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение от 04.12.2018 № 307 на сумму 15000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, учитывая сложность дела, считает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей сложности спора и продолжительности его рассмотрения.

Таким образом, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Копейске Челябинской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.


При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Копейске Челябинской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), изложенное в письме от 16.03.2018 № И-247-09/5378 в части отказа в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % с дохода свыше 300 000 руб. за 2014 год.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 75 851 руб. 50 коп., за 2015 год в размере 104 351 руб. 20 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев