Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-84988/2023

828/2023-359844(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-73134/2023

Дело № А40-84988/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» в лице участника ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-84988/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (ОГРН <***>, 125413, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, проезд Солнечногорский, д.4А стр.1, офис 208А) в лице участника ФИО2

к 1.ФИО5

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-Инвест» (ОГРН <***>, 125413, г.Москва, пр-д.Солнечногорский, д.4а стр.1, офис 212а) 3.Обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (ОГРН <***>, 390042, <...>)

4.Нотариусу города Москвы ФИО3

третьи лица: 1.Трикоза Сергей Вячеславович, 2.ООО «ТПК РСЗ», о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2023; от ООО «Промактив» – ФИО7 по доверенности от 28.03.2023,

от ООО «Станкохолдинг-Инвест» – ФИО7 по доверенности от 21.11.2023, остальные лица участвующие в деле; не явились извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» в лице участника ФИО2 с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Станкохолдингинвест», ООО «Промактив», нотариусу города Москвы ФИО3 о признании неправомерными действия

руководителя ООО «ССТ» Брайченко Т.В. на общем собрании участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «СтанкохолдингИнвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г.; о признании ничтожным решение общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г., о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Проматив» от 6 апреля 2023 г., о признании недействительными и отменить нотариальные действия нотариуса г. Москвы Моисеевой Л.В. по удостоверению доверенности от 28 марта 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-6-1151 и удостоверению решения органа управления юридического лица от 6 апреля 2023 г. за реестровым номером 50/995-н/77-2023-2-921.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А4084988/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО5, ООО «Промактив» и ООО «СтанкохолдингИнвест» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Нотариуса города Москвы ФИО3 и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Промактив» является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.07.2010, участниками которой являются ФИО8 (с долей от уставного капитала общества в размере 42.6%), ФИО2 (с долей от уставного капитала общества в размере 32.4%), ООО «Торговопромышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (с долей от уставного капитала общества в размере 0.1%) и ООО «Станкохолдинг-Инвест» (с долей от уставного капитала общества в размере 24.9%).

Участниками ООО «Станкохолдинг-Инвест» являются ООО «Промышленная группа Холдинг Инвест» (номинальная стоимость доли в рублях – 44 400) и ООО «Современные станочные технологии» (номинальная стоимость доли в рублях – 4 955 600).

В свою очередь участниками ООО «Современные станочные технологии» являются Трикоз Сергей Вячеславович (52.85% от уставного капитала общества) и Куфман Илья Владимирович (47.15% от уставного капитала общества).

Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО «Промактив» от 06.04.2023, участниками Общества было проведено собрание со следующей повесткой дня:

1.Об избрании председателя годового общего собрания участников ООО «Промактив»;

2.Об избрании секретаря годового общего собрания участников ООО «Промактив»;

3.Об утверждении годового отчета Общества за 2022г.; 4.Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год;

5.О распределении прибыли за 2022 год; 6.Об утверждении ревизионной комиссии Общества; 7.Об избрании членов Совета директоров Общества;

8.О выплате вознаграждения за работу в составе Совета директоров ООО «Промактив»;

9.О рассмотрении отчета Генерального директора Общества о проделанной работе за 2022 г.;

10.Об избрании Совета директоров ООО «Промактив».

Предлагаемые кандидатуры: ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11

11.Об утверждении Положения о порядке работы ревизионной комиссии ООО «Промактив»;

12.О включении в состав ревизионной комиссии ООО «Промактив» представителя участника ФИО2 – ФИО4

13.Об обязании генерального директора ООО «Промактив» принять меры к недопущению нарушения прав и законных интересов ООО «Промактив» при реализации Постановления Правительства Москвы от 10 июня 2022 г. № 1060-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 3, расположенной в производственной зоне № 45 «Автомоторная», в том числе путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения органов государственной власти г.Москвы о включении в КРТ имущественного комплекса ООО «Промактив» по адресу: <...> (77:09:0001015:104).

14.О применении к генеральному директору ООО «Промактив» ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим проведением годового общего собрания участников ООО «Промактив» 12 мая 2022 г. и нарушениями, установленными Отделением по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

15.Об обязании генерального директора ООО «Промактив» в течение 5 дней со дня принятия решения направить участникам ООО «Промактив» результаты оценки долей ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Р-Недвижимость», ООО «Литейщик» па основании принятых собраниями ООО «Промактив» от 14 июля 2020 г. и 11 августа 2020 г. решений о приобретении долей организаций.

16.Об обязании генерального директора ООО «Промактив» в течение 5 дней со дня принятия решения направить участникам ООО «Промактив» документы о сделках по выкупу долей ООО «Р-Недвижимость», ООО «Современные Агротехнологин», ООО «Литейщик» на основании протоколов общего собрания участников от 14 июля 2020 г. и 11 августа 2020 г. (договоры со всеми

приложениями, платежные поручения о перечисления денежных средств в пользу продавцов).

17.О приостановке генеральным директором ООО «Промактив» операций, связанных с выкупом долей ООО «Р-Недвижимость», ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Литейщик» в связи с завышенной стоимостью.

18.Об отмене решения общего собрания участников ООО «Промактив» по пункту 4 Протокола от 11 августа 2020 г. о приобретении у ФИО13 доли в уставном капитале ООО «Р-Недвижимость» в размере 2% уставного капитала по цене 16 000 000,00 руб.

19.Об обязании генерального директора ООО «Промактив» в течение 5 дней со дня принятия решения предоставить участнику ФИО2 на основании пунктов 7.3, 13.3 Устава ООО «Промактив» документов.

20.Об утверждении Положения о порядке работы ревизионной комиссии ООО «Промактив».

21.Об отсутствии полномочий у представителя ООО «Промактив» на общем собрании участников ООО «Современные Агротехнологии» 22 августа 2022 года.

22.О признании не правомерными действий ГД ООО «Промактив» в связи с отказом выступить соистцом по иску ФИО2 (дело № А40-232069/2022) о признании неправомерными действий Правительства Москвы по изъятию земельного участка ООО «Промактив» по адресу: <...> (77:09:0001015:104).

Согласно протоколу общего собрания ООО «Промактив» от ООО «СтанкохолдингИнвест» с долей участия 24,9% присутствовал и голосовал по вопросам собрания представитель по доверенности ФИО14

Доверенность представителю ООО «Станкохолдинг-Инвест» ФИО14 с полномочиями представлять интересы общества на собраниях в дочерних и зависимых организациях выдана генеральным директором ООО «СтанкохолдингИнвест» и удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО3 28 марта 2023 г. (реестровый № 50/995-н/77-2023-6- 1151) в отсутствие санкции участников ООО «Станкохолдинг-Инвест», предусмотренной уставом корпорации.

Как указывает истец, устав лицом, созывающим собрание ООО «Промактив», проверен не был, полномочия генерального директора ООО «СтанкохолдингИнвест» надлежащим образом не проверены.

Однако устав лицом, созывающим собрание ООО «Промактив», проверен не был, полномочия генерального директора ООО «Станкохолдинг-Инвест» надлежащим образом не проверены.

Уставом ООО «Станкохолдинг-Инвест», действующим на дату принятия решения, предусмотрено, что принятие решений о голосовании полным пакетом долей, принадлежащих ООО «Станкохолдинг-инвест» в других организациях на их общих собраниях участников, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Станкохолдингинвест» (пункт 8.2.24 Устава ООО «Станкохолдинг-инвест»).

Мажоритарным участником ООО «Станкохолдинг-инвест» с долей участия 99,11% является ООО «ССТ».

В соответствии с пунктом 9.2.24 Устава ООО «ССТ» любые действия, связанные с акциями юридических лиц или долями в уставном капитале юридических лиц, принадлежащими обществу, в том числе: отчуждение, передача в управление, залог и все иные обременения, а также принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других

организациях на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Указанное свидетельствует, что принимаемые на уровне дочерних организаций решения должны происходить с одобрения участников ООО «ССТ», в том числе ФИО2, имеющего блокирующий пакет долей, так как согласно пункту 9.7 Устава ООО «ССТ» для решения вопроса по пункту 9.2.24 Устава ООО «ССТ» необходимо большинство не менее 66,024% голосов участников.

Однако собрание участников ООО «ССТ» по данному вопросу не проводилось, ФИО2 о его проведении не уведомлялся.

Указанное подтверждается в том числе решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-83860/2022-138-621, в котором указано, что с 2017 года генеральный директор ООО «ССТ» перед участниками не отчитывался, годовой отчет и баланс не предоставлял, письмом представителя ООО «ССТ» ФИО7 от 12 октября 2022 г., протоколом годового общего собрания ООО «ССТ» от 6 апреля 2023 г.

При этом участнику ООО «Промактив» в лице ФИО8 было достоверно известно об отсутствии полномочий у представителя ООО «СтанкохолдингИнвест» в силу того, что ФИО8 также является бенефициарным владельцем ООО «ССТ» с долей участия 52,85%, однако представитель ООО «СтанкохолдингИнвест» был неправомерно допущен исполнительным органом ООО «Промактив» и нотариусом г. Москвы ФИО3 к участию в собрании и голосованию на нем.

С учетом изложенного действия руководства ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдингинвест», а также протокол общего собрания ООО «Промактив» от 6 апреля 2023 г. подлежат оспариванию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является общество, а не участники общества, которые присутствовали на собрании.

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения, что влечет ничтожность принятого Решения.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25).

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения, то есть участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Вместе с тем, решение общего собрания участников общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» или его представителю на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 6 апреля 2023 г. не принималось в силу положений ст. 8 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Проматив» от 6 апреля 2023 г. суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных требований.

Доводы истца об отсутствии полномочий у руководителей корпорации, превышение ими полномочий, предусмотренных Уставом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так в главе 11 Устава ООО «ССТ» пункт 11.8 указано, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По существу данного пункта установлено, что генеральный директор независимое лицо и может действовать от имени общества и представлять его интересы при совершении сделок.

Глава 11 Устава ООО «ССТ» не содержит ограничений на совершение сделок или иных действий, поскольку ГД действует от имени Общества и представляет интересы общества, а не конкретного участника.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу данной статьи исходит то, что генеральный директор Общества действует в интересах Общества, а не конкретного участника Общества.

Более того, на ГОСУ ООО «ССТ» от 06 апреля 2023 года были продлены полномочия генеральный директор ФИО5, что также свидетельствует об удовлетворенности участников работой генерального директора Общества.

Довод истца о контроле ООО «Станкохолдинг-инвест» через ООО «ССТ» также признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 32 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 какого-либо отношения к ООО «Станкохолдинг-инвест» не имеет.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, управление обществом неразрывно связано с наличием у лица статуса участника общества, который реализует право на управление обществом.

Полномочиями по управлению обществом - участников иного уровня корпоративной структуры, закон не наделяет, в связи с чем они не праве участвовать в управлении обществом, участниками которого они не являются.

Кроме того, ФИО2 оспаривал ГОСУ от 12 мая 2022 года ООО «Промактив» по тем же основаниям об отсутствии полномочий у представителя ООО «Станкохолдинг-инвест», суды указали что довод истца об отсутствии полномочий у директора ООО «Станкохолдинг-Инвест» на голосование на собрании несостоятелен в силу статьи 53 ГК РФ, поскольку интересы названного общества на оспариваемом собрании представлял его единоличный исполнительный орган, при этом, истец не может запрашивать внутренние документы общества, участником, которого он не является, а раскрытие информации лицам, не имеющим на то право, может привести к неблагоприятным последствиям для общества и противоречит нормам действующего законодательства.

Идентичную позиция также отражена судом в рамках дела № А40-193695/2022, где ФИО2 заявлял аналогичные требования к другому юр. лицу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ущерба у корпорации в связи с отклонением кандидатов истца при избрании совета директоров – несостоятелен.

Судом установлено, что большинством голосов участников был избран состав СД в следующем составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО12

Доказательств причинения указанными кордитами ущерба корпорации материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Законодательством не предусмотрено произвольное использование способов защиты (обращения в суд) за защитой нарушенного права, обусловленного

неисполнением ответчиком требований, в частности корпоративного законодательства.

Само по себе признание действий руководителя неправомерными не восстановит заявленное истцом в качестве нарушенного его право на управление корпорацией, материально-правовой интерес истцом не обоснован.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-84988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина