Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А73-10325/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6111/2017
26 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод Защитно-декоративных Покрытий» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Защитно-декоративных Покрытий»

на решение от 11.09.2017

по делу № А73-10325/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Защитно-декоративных покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 565 891 руб. 31 коп.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главного военно- строительного управления № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Защитно-декоративных покрытий» (далее – ответчик, ООО «Завод Защитно-декоративных покрытий») о взыскании основного долга по договору подряда в размере 24 461 956 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 431 руб. 79 коп. за период с 14.03.2017 по 05.09.2017, также истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017, исходя из основного долга 24 461 956 руб. 29 коп., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска. В качестве оснований указал договор от 14.05.2015 № 28/701-15-У, фактическую поставку по товарным накладным от 30.04.2015 № 188 на сумму 232 318 руб. 40 коп., от 31.12.2015 № 654 на сумму 2 704 780 руб.

Решением от 11.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием заявленного иска является договор подряда от 14.05.2015, который не содержит условия о его распространении на ранее возникшие отношения, следовательно, не может являться основанием для взыскания стоимости материалов на сумму 232 318 руб. 40 коп. (счет-фактура от 30.04.2015 № 188), так как действие договора установлено с 14.05.2015. Кроме этого, штукатурные установки на сумму 2 704 780 руб. (счет-фактура от 31.12.2015 № 654) переданы по договору поставки 07/16МТО, а не по договору подряда от 14.05.2015. По мнению заявителя, стоимость материалов, поставленных по спорному договору подряда, составляет 21 524 857 руб. 89 коп., в связи с чем также подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «ГВСУ № 6» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – генподрядчик) и ООО «Завод Защитно-декоративных Покрытий» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 28/701-15-У от 14.05.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы по нанесению огнезащитного покрытия и окраске металлоконструкций МИК РН, РКН, согласно Ведомости объемов (Приложение № 1) на Объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 66 640 068 руб. 66 коп., в том числе НДС – 18 %, и определяется согласно Расчету цены договора (Приложение № 2 к договору), включает понижающий коэффициент – 0,9. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 14.05.2015 по 20.06.2015.

Согласно пункту 7.6 договора в случае поставки материалов генподрядчиком, реализация подрядчику осуществляется путем продажи с оформлением товарной накладной и счетов-фактур с предоставлением подрядчику сертификатов и паспортов на применяемые на производстве строительно-монтажных работ материалы, в течение 30 дней со дня поставки.

В силу пункта 14.8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств действует до истечения гарантийного срока.

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2015 № 2, от 21.12.2015 № 3 пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «3.6. Генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 85 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ, выплату заработной платы, оплату налоговых платежей».

Платежными поручениями от 08.06.2015 № 28854, от 10.09.2015 № 37174, от 28.12.2015 № 44439 истцом перечислен подрядчику аванс на общую сумму 39 509 263 руб. 44 коп

Во исполнение договора от 14.05.2015 № 28/701-15-У истец передал подрядчику товар на общую сумму 21 524 857 руб. 89 коп., что подтверждено товарными накладными от 31.05.2015 № 243 на сумму 236 964 руб. 77 коп., от 30.06.2015 № 311 на сумму 793 227 руб. 94 коп., от 31.07.2015 № 351 на сумму 464 218 руб. 63 коп., от 31.07.2015 № 410 на сумму 1 029 678 руб. 19 коп., от 31.08.2015 № 499 на сумму 464 636 руб. 80 коп., от 30.09.2015 № 487 на сумму 6 080 819 руб. 07 коп., от 31.10.2015 № 551 на сумму 7 832 931 руб. 12 коп., от 30.11.2015 № 592 на сумму 7 119 110 руб. 09 коп., от 31.12.2015 № 646 на сумму 3 578 635 руб. 08 коп., от 31.12.2015 № 651 на сумму 4 057 224 руб. 98 коп., от 31.01.2016 № 65 на сумму 2 971 936 руб. 55 коп., от 31.08.2016 № 419 на сумму 476 672 руб. 80 коп., от 31.08.2016 № 427 на сумму 177 922 руб. 05 коп., от 31.10.2016 № 483 на сумму 1 010 031 руб. 86 коп., от 30.11.2016 № 518 на сумму 377 168 руб. 95 коп., от 31.12.2016 № 572 на сумму 52 459 руб. 97 коп.

Кроме этого, истцом поставлен подрядчику товар на общую сумму 2 937 098 руб. 40 коп., что подтверждено товарными накладными от 30.04.2015 № 188 на сумму 232 318 руб. 40 коп., от 31.12.2015 № 654 на сумму 2 704 780 руб.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» направило в адрес ООО «Завод Защитно- декоративных покрытий» уведомление от 03.02.2017 № 61/3-80 о расторжении договора подряда от 14.05.2015 № 28/701-15-У по истечении пяти дней с момента получения адресатом уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 104 500 674 руб. 54 коп. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, уведомление получено подрядчиком 10.02.2017.

Таким образом, договор подряда от 14.05.2015 № 28/701-15-У расторгнут с 16.02.2017.

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на ФГУП «ГВСУ № 6».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара на сумму 24 461 956 руб. 29 коп. установлен материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 24 461 956 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном включении в сумму долга 232 318 руб. 40 коп. (счет-фактура от 30.04.2015 № 188) и 2 704 780 руб. (счет-фактура № 654 от 31.12.2015), поскольку указанные поставки товара произведены не в рамках договора подряда от 14.05.2015 № 28/701-15-У, отклоняются апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, что истец 05.09.2017 заявил ходатайство об изменении основания иска, в качестве оснований которого указал, в том числе фактическую поставку по товарным накладным от 30.04.2015 № 188 на сумму 232 318 руб. 40 коп., от 31.12.2015 № 654 на сумму 2 704 780 руб.

Доказательством фактически сложившихся отношений по поставке товара являются товарные накладные и счета-фактуры, содержащие наименование и количество товара, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял товар.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по 05.09.2017 в размере 1 096 431 руб. 79 коп., также правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме этого, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017, исходя из основного долга 24 461 956 руб. 29 коп., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-10325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова