Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А76-14275/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10949/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Дело № А76-14275/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-14275/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДИГСАР» - ФИО2 (доверенность от 03.05.2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Дигсар» (далее – истец, ООО «Дигсар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – ответчик, ООО «Канта») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки № 1824/81-16 от 06.06.2016 товар в размере 2 107 855 руб., неустойки в размере 51 379,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-52).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Канта» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Канта» ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества. В связи с поставкой некачественного товара у ответчика не возникает обязанности оплачивать этот товар. В целях извещения истца о выявленном качестве товара, отказе от исполнения договора и требовании о возврате уплаченных денежных средств, ответчик направил в адрес истца извещение. Решение суда не содержит мотивов и обоснований, по которым суд отверг вышеуказанные возражения и доказательства ответчика.

Также апеллянт ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, разумной и достаточной суммой оплаты услуг представителя является 15 000 руб. Кроме того, истец не доказал необходимость привлечения стороннего представителя для участия в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между ООО «Дигсар» (поставщик) и ООО «Канта» (покупатель) был заключен договор поставки № 1824/81-16 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату поставки товара в течение 15 банковских дней с момента и на основании выставленных поставщиком УПД и/или товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

3а несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности за поставленный товар (пункт 6.2 договора).

В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий по настоящему договору составляет 10 дней (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 06.06.2016 к договору поставки № 1824/81-16 от 06.06.2016 (л.д. 10), в которой стороны согласовали наименование, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации, покупатель оплачивает поставленный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней на основании выставленных поставщиком УПД и/или товарной накладной (пункты 5 спецификации).

Продукция поставляется с паспортом (сертификатом) качества, гарантийный срок эксплуатации: 12 месяцев с момента поставки (пункт 7 спецификации).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 2 от 10.06.2016 поставлен товар на сумму 2 907 855 руб. (л.д. 17).

28.09.2016 сторонами подписано соглашение об отступном (л.д. 20), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «Канта» перед ООО «Дигсар» по оплате подшипников в срок до 09.08.2016 в размере 1 292 380 руб. предоставлением отступного в форме передачи товара в течение 2 дней с момента подписания соглашения в количестве 200 шт. на общую сумму 1 292 380 руб.

30.09.2016 по товарной накладной №2 ответчиком возвращен в адрес истца товар на общую сумму 1 292 380 руб. (л.д. 18).

02.11.2016 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 1824/81-16 от 06.06.2016 (л.д. 11), в которой стороны согласовали наименование, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии с условиями спецификации, покупатель оплачивает поставленный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней на основании выставленных поставщиком УПД и/или товарной накладной (пункты 5 спецификации).

Продукция поставляется с паспортом (сертификатом) качества, гарантийный срок эксплуатации: 12 месяцев с момента поставки (пункт 7 спецификации).

Во исполнение условий договора и подписанной к нему спецификации истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 6 от 02.11.2016 поставлен товар на сумму 1 292 380 руб. (л.д. 19).

Платежными поручениями №164 от 16.09.2016 на сумму 400 000 руб., №188 от 23.09.2016 на сумму 400 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата суммы поставленного по договору товара (л.д.15-16).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 04.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 107 855 руб., а также договорную неустойку за просрочку оплаты товара (л.д. 19).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обществом «Канта» в адрес ООО «Дигсар» направлено извещение исх. №2133/9117 от 06.07.2017, в котором ответчик уведомил истца о том, что в процессе эксплуатации выявлен массовый преждевременный выход из строя подшипников, приобретенных по договору поставки № 1824/81-16 от 06.06.2016 и сообщил истцу об отказе от договора поставки ввиду существенного нарушения требований к качеству поставляемого товара (т. 1 л.д.45).

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, удовлетворив требование в заявленной сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 1824/81-16 от 06.06.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки № 1824/81-16 от 06.06.2016 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки № 1824/81-16 от 06.06.2016 на общую сумму 2 907 855 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 10.06.2016, № 2 от 30.09.2016, № 6 от 02.11.2016 (л.д.17-19) и самим ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 800 000 руб. платежными поручениями №164 от 16.09.2016 на сумму 400 000 руб., №188 от 23.09.2016 на сумму 400 000 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 2 107 855 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о поставке в его адрес некачественного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Представленное ответчиком в материалы дела извещение исх. №2133/9117 от 06.07.2017 в адрес истца надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара. Иных достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках переданного товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, и в извещении исх. №2133/9117 от 06.07.2017 и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку товара без соответствующих паспортов (сертификатов) качества товара, а также без надлежащей упаковки. Однако как указывалось выше, товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний и возражений. Претензии по поводу непредставления соответствующих документов на товар, а также по поводу ненадлежащей упаковки возникли уже в процессе судебного разбирательства, спустя более полугода с момента поставки последней партии товара. Доказательств предъявления соответствующих замечаний по транспортировке товара и истребование покупателем у поставщика паспортов и сертификатов качества до обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 12.08.2016 по 26.05.2017 в общей сумме 51 379,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности за поставленный товар.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 379,50 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Дигсар» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, заключенный между ООО «Дигсар» (заказчик) и ООО «Центр защиты прав человека» (исполнитель), платежное поручение № 32 от 03.05.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 03.05.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Содержание услуг исполнителя:

- подготовка и направление претензии к ООО «Канта» об уплате задолженности по договору поставки товара от 06.06.2016 №1824/81-16.

- подготовка, предъявление в суд и представительство в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «Канта» об уплате задолженности по договору поставки товара от 06.06.2016 №1824/81-16 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Дигсар» на имя ФИО2 и ФИО3 выдана доверенность №б/н от 03.05.2017 (л.д. 33).

Представитель ООО «Дигсар» - ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании 26.06.2017 и в судебном заседании 13.07.2017 (л.д. 36, 48).

Оплата ООО «Дигсар» стоимости юридических услуг подтверждена платежным поручением № 32 от 03.05.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «Дигсар» заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором, результат рассмотрения обособленного спора и принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены обществом в разумных пределах и правомерно взыскал с ООО «Канта» в пользу ООО «Дигсар» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 010 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-14275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: И.Ю.Соколова



М.И.Карпачева