Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-57592/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-57592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.01.2023, ФИО2, дов. от 14.01.2023,

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.12.2022 №133/1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управление по строительству № 111»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 64 468 867 руб. 11 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Энергоспецстрой» (далее – ООО «МК Энергоспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (далее – АО «СУ-111», ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 608 061 руб. 01 коп. и неустойки (пени) в размере 5 860 806 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «СУ-111» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МК Энергоспецстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 2 февраля 2023 года до 9 февраля 2023 года до 11 часов 20 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.

В судебном заседании 9 февраля 2023 года представитель АО «СУ-111» повторно поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «МК Энергоспецстрой» против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ППТ1-4Д/1511/2017 от 01.11.2017 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам работ и объемам работ (Приложение № 1 к Договору).

Порученные заказчиком работы выполняются для создания объектов в целях реализации проекта комплексной застройки ППТ 1-4, по строительству многоквартирных жилых домов № 1, № 2 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3), многоквартирного жилого дома № 3 (в составе корпусов 3.1, 3.2, 3.3), многоквартирного жилого дома № 4 (в составе корпусов 4.1, 4.2, 4.3), многоквартирного жилого дома № 5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4), многоквартирного жилого дома № 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3), многоквартирного жилого дома № 7 (в составе корпусов 7.1, 7.2), многоквартирного жилого дома № 8, (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3), многоквартирного жилого дома № 9 (в составе корпусов 9.1, 9.2, 9.3), многоквартирного жилого дома № 21, встроенно-пристроенный паркинг на 350 м/м, подземный паркинг на 657 м/м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва п. Сосенское, дер. Николо-Хованское (объект).

Дата начала выполнения работ – 01.11.2017 г., дата окончания выполнения работ – 30.03.2018 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.12.2018 г. к Договору, цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 53 718 208 руб. 38 коп. без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса в случаях, предусмотренных п.3.2 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что при исполнении Договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем были составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору на общую сумму 56 486 058 руб. 11 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком.

Сопроводительным письмом № 137 от 13.07.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены:

- дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2020 г. на увеличение цены работ по Договору до суммы 82 292 677 руб. 61 коп.;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 13.07.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 62 006 606 руб. 98 коп., из которых 56 486 058 руб. 11 коп. - дополнительные работы, 5 520 548 руб. 87 коп. - работы, предусмотренные Договором.

На указанное письмо ответчиком был направлен отказ, оформленный письмом № 2792 от 16.07.2020 г. Основанием для отказа в принятии выполненных работ послужило отсутствие надлежаще оформленных актов о необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствие исполнительной документации в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при исполнении Договора сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем были составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору на общую сумму 56 486 058 руб. 11 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, принята заказчиком и претензий относительно качества выполненных работ, в том числе дополнительных, не заявлено, в связи с чем, не предусмотренные Договором дополнительные работы считаются принятыми и подлежат оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 196, 200, 309, 310, 330, 431, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку подрядчик произвел дополнительные работы без согласия заказчика. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены Договора и согласования стоимости дополнительных работ путем заключения двустороннего соглашения, суд первой инстанции признал согласованной цену Договора в размере 64 461 850 руб. 06 коп. (с НДС), не учитывающую стоимость дополнительных работ.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в общей сумме 58 608 061 руб. 01 коп.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по Договору явился основанием и для отказа в удовлетворении акцессорного требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования признал обоснованными. Удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения обязательств по Договору, были согласованы уполномоченным представителем заказчика в актах о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору и в дальнейшем были фактически приняты заказчиком, что подтверждается переданной заказчику исполнительной документацией на эти работы. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании не только дополнительного объема работ, но и во взыскании стоимости работ, согласованных сторонами непосредственно в Договоре.

Судом апелляционной инстанции также были учтены мотивы отказа заказчика в приемке спорных работ по актам КС-2 на общую сумму 62 006 606 руб. 98 коп. (из которых 56 486 058 руб. 11 коп. - дополнительные работы), не связанные с отсутствием согласия заказчика на их выполнение и отсутствием согласования их стоимости, выраженные в письме № 2792 от 16.07.2020 г. и признанные судом формальными.

Признавая необоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности подрядчиком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав подрядчик должен был узнать с 05.08.2020, то есть с момента, когда не получил оплату в предусмотренные законом и Договором сроки, в то время как исковое заявление подано подрядчиком 22.03.2022 г., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания обязанности заказчика по оплате стоимости дополнительных работ возникшей ввиду несогласования сторонами в Договоре изменения стоимости и объема выполняемых работ, а также о пропуске сроков исковой давности по заявленным истцом в настоящем иске требованиям об оплате стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении Договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что цена работ является твердой, изменению не подлежит, за исключением изменения ставки налога на добавленную стоимость.

Любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего Договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (пункты 13.11, 13.12 Договора).

Таким образом, из толкования условий Договора по правилам ст.431 ГК РФ следует вывод том, что стороны при заключении Договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке изменения условий Договора, в том числе о цене, установленном в Договоре, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования увеличения сметной стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя иск, ошибочно исходил из того, что в настоящем случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных дополнительных работ является сдача результата работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа в их приемке.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами Договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с Договором.

Как следует из материалов дела, ООО «МК Энергоспецстрой» не предпринимало соответствующих мер, направленных на надлежащее извещение заказчика о предстоящем увеличении цены работ, а также на заключение дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ по Договору до выполнения спорных работ. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию относительно спорных работ в постановлении апелляционного суда не имеется. Довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ в заявленном объеме, не обоснован со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации.

Представленные истцом в дело в обоснование исковых требований акты о необходимости выполнения дополнительных работ в количестве 36 штук, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждают согласия заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, заключая дополнительное соглашение от 27.12.2018 № 1, т.е. после выполнения дополнительных работ (согласно актам с 2017 г. по июнь 2018 г.), которым определена цена Договора в сумме 64 461 850 руб. 06 коп. (с НДС), стороны без возражений согласились, что эта цена является твердой, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 56 486 058 руб. 11 коп., в нее также не была включена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец фактически прекратил производство работ на объекте после указанного в актах периода (2018 год), срок выполнения работ по Договору на момент направления дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по Договору (14.07.2020) истек. Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на противоположный вывод об этом, сделанный без ссылок на имеющиеся в деле доказательства либо правовые нормы.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом спорные дополнительные работы, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем признается судом округа неверным.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы АО «СУ – 111» об истечении срока исковой давности при предъявлении иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начало его течения возникло спустя 15 рабочих дней с даты предъявления работ к приемке и направления истцом документов для оплаты работ, в том числе КС-2 № 4 от 13.07.2020 г., которые, как установлено судами, направлены в адрес ответчика 14.07.2020.

Между тем пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что пятнадцатидневный срок на оплату работ начинает течь с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Более того, подрядчик в соответствии с п.5.1.6 Договора обязался своевременно предоставлять заказчику документы, указанные в п.7.2 Договора.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания отчетного периода подрядчик нарочно предоставляет уполномоченному представителю заказчика: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде, предъявленных к сдаче работ.

Отчетный период - период времени с первого по пятнадцатый день календарного месяца и с шестнадцатого по последний день календарного месяца. В случае если работы начинаются не первым, а заканчиваются не последним днем календарного месяца, то под отчетным периодом в первом и/или последнем месяце выполнения работ соответственно понимается: в первом случае - период с даты начала выполнения работ до пятнадцатого дня первого месяца выполнения работ; во втором случае - период с шестнадцатого дня последнего месяца выполнения работ до даты окончания выполнения работ и сдачи результата работ по договору (Понятия и определения в Договоре).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец обязан был предъявить работы к приемке в каждом отчетном месяце и направить счет на оплату совместно с актами КС-2, КС-3, исполнительной документацией не позднее июня 2018 г., после чего по истечении 10 рабочих дней, установленных п.7.3 Договора на приемку работ заказчиком, должен был узнать о возможном нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.07.2020 г. (формы КС-2), на выполненные в период с 2017 г. по июнь 2018 г. работы в адрес ответчика был предъявлен лишь 14.07.2020 г. письмом исх. 137.

Следовательно, нарушение порядка предъявления к оплате спорных работ обусловлено действиями самого истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек в 2021 г., истец же обратился с иском в суд в марте 2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Взыскивая задолженность за выполненные работы, в том числе не предусмотренные Договором, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции о невозможности взыскания стоимости дополнительных работ без письменного согласования с заказчиком их объема и стоимости, а также выводов суда о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, сделанных судом в результате толкования условий Договора в совокупности с положениями действующего гражданского законодательства.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, рассмотрел и разрешил все требования истца, правильно распределил между сторонами судебные расходы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 приостановление действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 подлежит отмене, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-57592/2022 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года оставить в силе.

Взыскать с ООО «МК Энергоспецстрой» в пользу АО «СУ - 111» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-57592/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Управление по строительству № 111» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 64 668 867 руб. 11 коп, внесенных по платежному поручению № 10710 от 16 декабря 2022 года.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев