Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А57-7451/2019





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7451/2019
г. Саратов
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аванесяна Врежа Гаврушовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года по делу № А57-7451/2019 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе в удовлетворении заявления Аванесяна Врежа Гаврушовича о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мнацаканяна Каджика Грачиковича (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 17, кв. 24),

при участии в судебном заседании: представителя Мнацаканяна Каджика Грачиковича – Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2021, представителя Аванесяна Врежа Гаврушовича – Хачатуряна Д.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2019, представителя финансового управляющего Мнацаканяна Каджика Грачиковича Костылева В.В. – Кольцова М.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года должник - Мнацаканян Каджик Грачикович (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 17, кв. 24), признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца по 14.10.2019 года.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Костылева Виталия Викторовича, регистрационный номер 002, ИНН 645300860625, адрес для корреспонденции: 410009, г. Саратов, а/я 1101, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ОГРН 1027700542209 ИНН 7705431418, юридический адрес 109316 г. Москва Остаповский проезд д.3, стр.6, оф.201.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2021 года поступило заявление Аванесяна Врежа Гаврушовича (413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 16, кВ. 61) о взыскании компенсации с финансового управляющего Костылева В.В. в связи с обеспечением иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Аванесяна Врежа Гаврушовича о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Аванесян Вреж Гаврушович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области нежилого помещения общей площадью 1244,6 кв. м., находящегося по адресу: Саратовская обл., город Энгельс, Инструментальный туп., д. 6А, под кадастровым (условным) номером: 64:50:021305:347, принадлежащего Аванесяну В.Г., в период с 13 января 2020 года по 18 декабря 2020 года собственник не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости по прямому предназначению, а именно сдачей в аренду. Аванесян В.Г. полагает, что его право на извлечение прибыли от своего объекта недвижимости было нарушено, обеспечительные меры, принятые судом по заявлению финансового управляющего должника Мнацаканяна К.Г., были направлены не только на запрет регистрационных действий с объектом недвижимости, но и на сохранность объекта недвижимости для последующей реституции, в связи с чем, Аванесян В.Г. не мог и не имел права распоряжаться своим имуществом, в том числе путем сдачи в аренду, так как передача объекта недвижимости третьим лицам могла бы негативно повлиять на его состояние, и, как следствие, причинить убытки кредиторам в виде уменьшения стоимости объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, указанным в заявлении Аванесяна В.Г.

Финансовый управляющий должника Костылев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Мнацаканян К.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела также следует, что 09.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Костылева В.В., с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между Мнацаканяном К.Г., в лице Заливина А.В., действующего на основании доверенности, и Аванесяном В.Г. договора купли-продажи недвижимости от 03 апреля 2010 года в отношении нежилого помещения общей площадью 914,6 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Инструментальный тупик, 6А, с кадастровым (условным) номером: 64-64-47/133/2008-071, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аванесяна В.Г. денежных средств в размере 5 673 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2020 года заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу № А57-7451/2019 виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения на нежилое помещение общей площадью 1244,6 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021305:347, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 63:250:001:005237590:А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Инструментальный тупик, 6А. Указанный судебный акт Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 года был оставлен без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года договор купли-продажи имущества признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Аванесяна Врежа Гаврушовича в конкурсную массу должника взыскано 5 673 000 рублей. Установлена задолженность Мнацаканяна К.Г. перед Аванесяном В.Г. в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-7451/2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего Мнацаканяна Каджика Грачиковича Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2010 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В последующем по заявлению Аванесяна В.Г. обеспечительные меры были отменены.

Аванесян В.Г., полагая, что принятыми обеспечительными его право на извлечение прибыли от своего объекта недвижимости было нарушено обеспечительными мерами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременения на спорное нежилое помещение не являлись основанием для наложения ограничений на Аванесяна В.Г., как собственника нежилого помещения, пользоваться им, заключать краткосрочные договоры аренды, не требующие государственной регистрации, а следовательно, получать выгоду от объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Таким образом, положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель не доказал наличия оснований для взыскания с должника и его финансового управляющего компенсации, не представил доказательств нарушения ими прав и интересов истца принятыми судом обеспечительными мерами.

Наличие своих убытков в виде упущенной выгоды и требование компенсации за них, истец мотивировал следующими основаниями.

Как указывает Аванесян В.Г. 15 апреля 2019 года между Аванесяном В.Г. и Файзухановым Ж.Х. заключен договор аренды здания, кадастровый номер: 64:50:021305:347, площадью 1 244,6 кв. м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, туп. Инструментальный, д. 6а, правообладатель Аванесян Вреж Гаврушович, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 64:50:021305:347-64/017/2017-6 от 22.08.2017.

Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды составляет 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.4. срок аренды объектов недвижимости устанавливается с момента подписания акта приема-передачи на 11 месяцев.

Акт приема передачи имущества к договору аренды составлен 15 апреля 2019 года, срок договора аренды истекал 15 марта 2020 года.

Таким образом, спорное имущество истца на момент принятия судом обеспечительных мер находилось в аренде третьего лица.

Аванесян В.Г. в суде апелляционной инстанции утверждает, что после принятия судом обеспечительных мер, Файзуханов Ж.Х. отказался от договора аренды и возвратил имущество истцу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств расторжения договора аренды с Файзухановым Ж.Х. и возврата им имущества истцу, Аванесян В.Г. судам первой и апелляционной инстанций не представил. Как не представил доказательств того, что данное имущество в настоящее время не находится в фактическом владении и аренде Файзуханова Ж.Х., ранее принявшего спорное имущество по акту приема-передачи. Доказательств передачи имущества по договору аренды Аванесяну В.Г. от Файзуханова Ж.Х. суду не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения не тождественны понятию ареста имущества, в связи с чем не являлись препятствием для использования истцом недвижимого имущества для сдачи в краткосрочную аренду, аналогичную ранее заключенному договору истца с Файзухановым Ж.Х., либо для использования в иных коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае последний заключенный договор аренды Аванесяном В.Г. был заключен на срок 11 месяцев, то есть менее года и не требовал государственной регистрации.

Кроме того, ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства намерения Аванесяна В.Г. зарегистрировать договор аренды в регистрирующих органах, в результате которого кредитором был бы получен отказ в связи с наложением запрета Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности, не запрещают собственнику, арендатору и субарендатору пользоваться помещением. Обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности не затрагивали прав арендатора и субарендатора.

Заявителем также не представлено доказательств наличия арендаторов желающих заключить договоры аренды на срок более года, но не сделавших это в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не доказан весь состав условий для привлечения как финансового управляющего Костылева В.В., так и должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Аванесяна Врежа Гаврушовича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года по делу № А57-7451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аванесяну Врежу Гаврушовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 08 октября 2021 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова