Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-54929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54929/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54929/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аавтодиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 032 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании 23.04.2024:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.10.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 представители по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2024


при участии в судебном заседании 26.04.2024:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.10.2023 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика: ФИО2 представители по доверенности от 15.01.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ИНКОЛ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 28 032 руб. 10 коп., в том числе:

- 27 488 рублей – неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению № 727 от 29.12.2022;

- 544 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2023 по 04.10.2023.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 492 руб. 08 коп., в том числе:

- 20 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- 492 руб. 08 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что 31.07.2023 истцом подписан акт об отсутствии претензий к ООО «Омега». Факт установки кондиционеров и повреждения фасада подтверждается письмом ООО «Инкол» от 16.05.2023, актом обследования фасада от 01.08.2023, фотографиями, истец не отрицает, что устанавливал и затем демонтировал кондиционеры. ООО «Эталон» подготовлена калькуляция по стоимости восстановительных работ – 27 488 руб. Данная сумма удержана из обеспечительного платежа в соответствии с п.5.6 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком нарушены сроки представления доказательств, отзыв и дополнительные документы ответчиком в адрес истца не направлены. Установка кондиционера произведена истцом в существующие проемы без нарушения целостности фасада. Монтаж кондиционеров подразумевает действия внутри помещения. Которые были устранены истцом, что подтверждается подписанием акта приема-передачи помещения ответчику при возврате. О наличии существующих проемов от других кондиционеров до установки истцом указывает наличие в письме слов «повреждения от данного монтажа». Доказательств вины истца в причинении ущерба ответчику в материалы дела не представлено. Фасад здания является общим имуществом всех собственников здания. Решение вопросов об утверждении сметы предполагаемых расходов на содержание общего имущества, включая ремонт фасада здания, принимается общим собранием собственников всех помещений в данном здании. В соответствии с п.5.6 договора компенсация расходов предполагает фактическое несение расходов в арендуемом помещении. Ответчик не является субъектом, которому предоставлено право требования возмещения ущерба, причиненного фасаду здания. Обстоятельства несения расходов ответчиком не доказаны.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что фактически расходы на устранение недостатков ответчиком не понесены, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, добавив, что истец занимал нежилое помещение в течение 10-ти лет, следовательно, отверстия на фасаде здания кроме него никто не мог сделать. В письме от 16.05.2023 истец указал, что обязуется устранить повреждения от данного монтажа своими силами и за свой счет.

Определением от 22.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания процентов до суммы 2 039 руб. 81 коп., начислив их за период с 04.08.2023 по 13.02.2025, а также по день фактической уплаты долга.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

В арбитражный суд от ООО «Аавтодиагностика» поступило ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного ходатайство общество указало, что является собственником нежилых помещений, а также осуществляет функции управляющей компании.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 29 972 руб. 43 коп., в том числе: 27 488 рублей – неосновательное обогащение в виде невозвращенного обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению № 727 от 29.12.2022; 2 484 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2023 по 04.10.2023, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 42 576 руб. 08 коп., в том числе: 35 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 576 руб. 08 коп. – почтовые расходы; 5 000 руб. – расходы на досудебное урегулирование; 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Увеличение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные документы, а именно: договор поставки монтажа от 18.05.2023, счет-фактура № 250 от 25.05.2023, акт № 333 от 25.05.2023. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. Из пояснений ответчика следует, что ООО «Омега» произвело удержание части обеспечительного платежа в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта фасада в сумме 27 488 руб. Также ответчик ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы завышены.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: акта от 20.02.2023, письма от 31.07.2023 и фотографии фасада. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 23.04.2024 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В данном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 2 917 руб. 02 коп., начислив санкции за период с 04.08.2023 по 26.04.2024.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 405 руб. 02 коп., а также требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 42 576 руб. 08 коп.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд





установил:

Между ООО «Инкол» как арендатором и ПАО Банк «Траст» как арендодателем заключен договор аренды нежилого помещения № 036818 от 01.09.2022 г.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5350 от ПАО Банк «Траст» к ООО «Омега» и ООО «Автодиагностика» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 08511 от 14.11.2022 г., в соответствии с Соглашением о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 22.1 1.2022, согласно ст. 617 ГК РФ, произведена замена стороны арендодателя на ООО «Омега» по договору аренды нежилого помещения № 036818 от 01.09.2022 г.

Между ООО «Инкол» как арендатором и ООО «Омега» как арендодателем 22.11.2022 г. подписано Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 036818 от 01.09.2022 г., в соответствии с которым между сторонами заключен договор № 042-ГЗ/2022 аренды нежилого помещения от 22.11.2022 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78,2 кв.м.

Нежилое помещение передано в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, что подтверждается Актом приема-передачи площадей от 22.1 1.2022 г.

Согласно п. 5.6 договора арендатор уплачивает денежную сумму в размере двухмесячной арендной платы, первая сумма - арендная плата за первый месяц, вторая сумма - является обеспечительным платежом.

Согласно п. 5.7 договора арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж по окончанию срока аренды.

Истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 54 576 руб., что подтверждается платежным поручением № 727 от 29.12.2022 г.

Письмом от 16.05.2023 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить установить систему кондиционирования в арендуемом офисе 415 с выводом внешних блоков во внутренний двор. При этом истец обязался при прекращении арендных отношений устранить повреждения от монтажа своими силами и за свой счет.

Подписав соглашение от 31.07.2023, стороны расторгли договор аренды № 042-ГЗ/2022 от 22.11.2022.

Помещение возвращено ответчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации по акту приема-передачи от 31.07.2023 г., в котором зафиксирован факт отсутствия у сторон претензий друг к другу.

Истец письмом от 31.07.2023 г. уведомил ответчика об освобождении арендованного помещения и потребовал вернуть обеспечительный платеж в размере 54 576 рублей.

В ответ на данное требование ответчиком в адрес истца 02.08.2023 г. направлен акт сверки, где неоспариваемая часть обеспечительного платежа к возврату в пользу истца составила 18 776 руб. 11 коп. Денежные средства в указанной сумме возвращены ответчиком истцу по платежному поручению № 126 от 23.08.2023 г.

Помимо этого, ответчиком к оплате выставлена денежная сумма в размере 27 488 руб. в виде стоимости устранения ущерба, причиненного фасаду здания при монтаже кондиционера, установка которого одобрена собственником на основании письма истца от 16.05.2023.

Оспаривая выставление ответчиком акта № 875 от 31.07.2023 на сумму 27 488 рублей, истец указал, что нежилое помещение возвращено ответчику в том же состоянии, в котором было принято в силу ст. 622 ГК РФ. В местах крепления кондиционера ранее был установлен выносной блок предыдущими арендаторами. Ответчик не доказал передачу (возврат) помещения в состоянии, отличном от его принятия. Ответчиком не доказано, что ущерб причинен именно истцом, а не предыдущими арендаторами (отсутствует причинно-следственная связь). Размер ущерба не подтвержден и явно завышен. Предполагаемый ответчиком ущерб не является переменной частью арендной платы, сумму по которой выставили актом № 875 от 31.07.2023г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что необоснованно удержанная ответчиком сумма обеспечительного платежа в размере 27 488 руб. является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 4.2 договора при расторжении договора аренды арендодатель обязан передать арендодателю помещение в состоянии, в котором он получил с учетом нормального износа. При выявлении повреждений помещения, арендатор возмещают арендодателю затраты, произведенные в результате ремонта помещения.

В соответствии с п.5.6 договора аренды обеспечительный платеж может быть зачтен в качестве арендной платы за последний месяц аренды, в качестве оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, компенсации расходов и погашения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Как установлено судом ранее, на основании письма от 16.05.2023 истцом как арендатором произведен монтаж системы кондиционирования с выводом внешних блоков во внутренний двор, которая была демонтирована истцом после расторжения договора.

Согласно акту осмотра здания от 01.08.2023, составленному при участии представителей ООО «Омега», ООО «Автодиагностика» и ООО «Эталон», по результатам осмотра фасада здания по адресу: <...> с целью определения объема работ после демонтажа блоков кондиционеров арендатором ООО «Инкол» выявлены множественные повреждения фасадной плитки на уровне 4 эт., имеются сквозные отверстия в стене из помещения № 415, d 32 мм (примерно). Все повреждения зафиксированы на фото.

Для установления расчетной стоимости восстановительного ремонта ООО «Омега» обратилось в ООО «Эталон», которая представила калькуляцию стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 27 488 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела договором № 09 от 09.08.2023 и калькуляцией к нему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не оспаривал факт наличия вышеперечисленных повреждений фасадной плитки в связи с установкой системы кондиционирования в своем помещении, утверждая, что данный ущерб причинен предыдущим арендатором.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо ООО «Эверест» от 20.12.2023 о том, что установка кондиционеров осуществлялась в ранее сформированные отверстия на внутреннем фасаде здания, которые остались от прошлых установок.

Помимо этого, истцом представлена схема размещения кондиционеров на поэтажном плане, видеозапись места нахождения офиса истца и места нахождения системы кондиционирования, снимки экрана с Гугл карты, договор № 0000-000568 от 18.05.2023 на установку кондиционера, акт № 33 от 25.05.2023 (в котором, по утверждению истца, отсутствуют работы по формированию отверстий в фасаде здания при установке кондиционера).

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд полагает, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку давая в письме от 16.05.2023 обязательство своими силами устранить повреждения от монтажа системы кондиционирования в офис 415, истец не зафиксировал повреждения существующие, по его мнению, до установки данной системы, следовательно, выразил согласие на устранение всех повреждений, связанных с установкой кондиционера, независимо от момента их возникновения.

Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательство по устранению любых связанных с установкой системы кондиционирования в офис 415 повреждений.

Доказательств устранения выявленных повреждений в фасаде здания истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер расходов, необходимых для устранения данных повреждений подтвержден представленным в материалы дела локальным расчетом, который истцом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), следовательно, удержание ответчиком расходов в сумме 27 488 руб. из обеспечительного платежа соответствует условиям договора аренды (п.4.2, п.5.6 договора) и является правомерным.

Довод истца о том, что акт от 01.08.2023 и приложенные к нему фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца на осмотр, судом отклонен, поскольку истец не оспаривает факт монтажа системы кондиционирования в данном месте, и наличие отверстий в фасаде здания, которые, по утверждению истца, уже существовали на дату установки им кондиционера. Кроме того, давая гарантию устранить своими силами повреждения от установки кондиционера, истец не представил соответствующих доказательств исполнения данной обязанности.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на взыскание денежных средств в результате причинения ущерба общему имуществу собственников здания судом отклонен, поскольку ответчику как собственнику нежилых помещений принадлежит право общей долевой собственности в общем имуществе здания, следовательно, ответчик как собственник вправе требовать устранения недостатков, в том числе причиненных общему имуществу собственников.

Таким образом, поскольку обеспечительный платеж в сумме 27 488 руб. удержан ответчиком правомерно, следовательно, неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения имущества истца на стороне ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных требований как в части суммы 27488 руб., так и в части суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк