Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-96777/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2227/2024

Дело № А41-96777/23
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от СПИ Чеховского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Чеховского РОСП ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУ ООО «СпецЛифтСервис» ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2023 года по делу № А41-96777/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Чеховскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтСервис» ФИО5

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного листа по заявлению предыдущего взыскателя ООО «СпецЛифтСервис»;

- обязать возвратить указанный выше исполнительный лист взыскателю ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-96777/23 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены

Чеховский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Чеховский РОСП) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП России по Московской области).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтСервис» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-96777/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 58-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-24063/20-175-32Б признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2019, заключенный между ООО «СпецЛифтСервис» и ФИО4 по отчуждению т/с АФ-372110, автомобиль фургон, 2014 г.в., VIN <***> и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Спецлифтсервис» денежных средств в сумме 791 182 руб. (т. 1 л. д. 14-15).

ООО «Спецлифтсервис» выдан исполнительный лист от 01.03.2022 серии ФС 039622722 (т. 1 л. д. 10-13).

Вышеназванный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 84001/23/50044-ИП.

Постановлением от 11.07.2023 исполнительное производство № 84001/23/50044-ИП было окончено по заявлению взыскателя ООО «Спецлифтсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в связи с реализацией указанной задолженности на электронных торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Спецлифтсервис» (т. 1 л. д. 28).

ИП ФИО2 была признана победителем торгов № 4371-ОТПП, проводимых на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу https://ptp- center.ru, в составе лота № 2 право требования к ФИО4, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-24063/20-175-32Б, в рамках применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Спецлифтсервис» денежных средств в сумме 791 182 руб. где победителем торгов стала ИП ФИО2, что также подтверждается протоколом от 15.08.2023 № 4371-ОТПП/2/2.

18 августа 2023 года между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Спецлифтсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-24063/2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу № А40-24063/2020 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), по которому продавец (цедент) передает на возмездной основе (продает), а покупатель (цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить следующее имущество (право требования): Право требования к ФИО4, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в рамках применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Спецлифтсервис» денежных средств в сумме 791 182 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-24063/2020 произведена замена взыскателя ООО «Спецлифтсервис» по обособленному спору о признании сделки недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-24063/20 на его правопреемника ИП ФИО2 (т. 1 л. д. 16).

Исполнительный лист от 01.03.2022 серии ФС 039622722, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24063/20 предыдущему взыскателю СПИ ФИО3 направлен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны СПИ ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 исполнительное производство № 84001/23/50044-ИП было окончено.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано – «исполнительный лист от 01.03.2022 ФС № 039622722 направить в адрес взыскателя - ООО «Спецлифтсервис»».

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовый корреспонденции от 30.11.2023 № 328 исполнительный лист от 01.03.2022 ФС № 039622722 направлен по адресу ООО «Спецлифтсервис», <...>. (РПО 14220089899378) (т. 1 л. д. 31-41).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 11.07.2023 и исполнительный лист направлялись в адрес конкурсного управляющего, который являлся подателем заявления о прекращении исполнительного производства от 05.06.2023.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-96777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Е.А. Стрелкова