Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А12-19038/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«16» февраля 2024 года Дело № А12-19038/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (119002, <...>, а/я 85) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 г. в размере 9.563.402 руб. 89 коп., договорной неустойки в размере 1.333.268 руб. 61 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 г. в размере 72.257.860 руб. 79 коп., договорной неустойки в размере 10.073.729 руб. 91 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2021 г.;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – ФИО4, представитель по доверенности № 05-02-2/2023 от 11.10.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК ЛИСТ" - не явился, извещён;


Общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 1.635.937 руб. 42 коп., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 9.599.389 руб. 07 коп., неустойку за период с 23.10.2020 по 20.12.2023 в размере 2.065.592 руб. 07 коп.; по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 12.360.593 руб. 73 коп., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 72.529.760 руб. 11 коп., неустойку за период с 16.10.2020 по 20.12.2023 в размере 15.606.920 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование движимым имуществом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» поддерживает позицию ООО «Царь-продукт».

Представитель ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представители истца и третьего лица возражали против привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора так как это затягивает рассмотрение дела по существу, является злоупотреблением процессуальными правами лицами, участвующими в деле, и влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 3.1).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Поскольку уточнения поданные представителем конкурсного управляющего ФИО1 носят самостоятельный характер, у суда оснований, для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ (протокол судебного заседания от 31.01-07.02.2024), судом не усматривается.

Представитель ответчика просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21117/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1340-О отмечено, что данное законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда суд обязан приостановить дело на основании данного пункта.

Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий, вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами.

Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в статье 143 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Таким образом, "невозможность" или "возможность" рассмотрения арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Между тем, сторона заявителя не обосновала необходимость приостановления производства по делу из-за инициированного спора в отношении объектов недвижимости, не входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, не относящихся к предмету спору и не влияющих на права собственников указанного помещения.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В настоящем деле отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

Об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 20-26.12.2023г.).

В судебном заседании 31.01.2024 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 07.02.2024.

Суд, рассмотрев материалы дела,

Установил:

ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Царицынский комбинат» (Арендатор) были заключены следующие договора: договор аренды оборудования № 1 от 08.12.2018, договор аренды недвижимого имущества № 7 от 07.09.2018 (далее - Договора).

Согласно пунктам 3.2. вышеназванных договоров арендная плата подлежит оплате Арендатором не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Арендодателя.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды оборудования № 1 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 1.635.937 руб. 42 коп., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 9.599.389 руб. 07 коп., неустойку за период с 23.10.2020 по 20.12.2023 в размере 2.065.592 руб. 07 коп.; по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 12.360.593 руб. 73 коп., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 72.529.760 руб. 11 коп., неустойку за период с 16.10.2020 по 20.12.2023 в размере 15.606.920 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

В рассматриваемом случае во исполнение вышеназванных договоров Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование. При исполнении договоров у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у ООО «Царицынский комбинат» возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договорами.

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате с октября 2020 по июнь 2023 - данный период включает в себя период действия договора аренды и период фактического использования объектов аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора" установлено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» устанавливает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с чем, истец изменил правовое основание исковых требований в части указания периода фактического использования ответчиком объектов аренды, переданных ему в пользование на основании договоров аренды оборудования № 1 от 08.12.2018 и недвижимого имущества № 7 от 08.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендной платы за указанный период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании по договору аренды оборудования № 1 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 1.635.937 руб. 42 коп., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 9.599.389 руб. 07 коп., и по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в размере 12.360.593 руб. 73 коп., за фактическое использование за период с 08.04.2021 по 20.12.2023 в размере 72.529.760 руб. 11 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по договору аренды оборудования № 1 от 08.12.2018 за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 1.717.558 руб. 05 коп.; и по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 08.12.2018 за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 12.977.291 руб. 61 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, требование истца о задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 г. в размере 1.635.937 руб. 42 коп., за фактическое использование имущества в размере 9.599.389 руб. 07 коп., неустойки в размере 1.717.558 руб. 05 коп., и задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 г. в размере 12.360.593 руб. 73 коп., за фактическое использование имущества в размере 72.529.760 руб. 11 коп., неустойки в размере 12.977.291 руб. 61 коп, обоснованно и подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» 110.820.528 руб. 99 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 г. в размере 1.635.937 руб. 42 коп., за фактическое использование имущества в размере 9.599.389 руб. 07 коп., неустойки в размере 1.717.558 руб. 05 коп., и задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 г. в размере 12.360.593 руб. 73 коп., за фактическое использование имущества в размере 72.529.760 руб. 11 коп., неустойки в размере 12.977.291 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 194.766 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.