Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-21437/2017

148/2018-31746(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3355/2018
г. Челябинск
31 мая 2018 года
Дело № А07-21437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-21437/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 11.08.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 845 099,30 руб., в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 1 300 000 руб., сумму причитающуюся по договору о совместной деятельности 3 085 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 474,30 руб. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска т.7 л.д. 92-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2 (т. 2 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 946 125 руб. В удовлетворении остальной части иска –

отказал (т.7 л.д.122-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и ФИО2 (далее так же апеллянты) обратились в арбитражный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает апеллянт, заключенный сторонами договор займа от 16.03.2016 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и не может рассматриваться как вклад истца в совместную деятельность. Кроме того, суд не учел, что денежные средства по данному договору ответчику не передавались, а были зачтены за посреднические услуги истца при покупке нежилого помещения.

Суд неверно истолковал и применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору, т.к. упущенная выгода у истца в настоящем случае отсутствует в силу отсутствия причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и убытками в виде упущенной выгоды. Как полагает апеллянт, неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Кроме того, апеллянт указывает, что иск заявлен истцом преждевременно, т.к. распределение прибыли между сторонами договора о совместной деятельности возможно только после её определения и только после завершения проекта можно определить выгоду истца.

Суд не учел, что договор о совместной деятельности не содержит условий о продаже квартир по цене, определенной оценщиком. Так же суд необоснованно отказал в учете произведенных ответчиком расходов на реализацию проекта, посчитав их несогласованными с истцом, тогда как необходимость нести указанные расходы, по мнению апеллянта, является очевидной.

На основании изложенного ИП ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе дополнительно к доводам, изложенным в жалобе ИП ФИО3, указывает на недоказанность истцом обстоятельств того, что последний мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыл, т.е. не доказал, что получение выгоды являлось для истца реальным. Так же истец не доказал, что он принял все необходимые меры для минимизации потерь. Как полагает апеллянт, истец не предпринимала необходимых действий для получения выгоды и не выполняла свои обязательства по договору о совместной деятельности, в силу чего обстоятельства нарушения прав истца, по мнению, апеллянта отсутствуют.

Суд необоснованно указал, что предметом договора о совместной деятельности являлось нежилое помещение, тогда как предметом договора являлись комплекс действий, направленных на достижение результата и необоснованно при расчете выгоды не принял во внимание стоимость расходов, необходимых для достижения результата.

С учетом изложенного Ибрагимов Я.Н., просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ФИО4 (сторона1) и предпринимателем ФИО3 (сторона2) заключен договор № У-01/2016 о совместной деятельности по условиям которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, как то: покупка нежилого помещения общей площадью 478 кв.м. этаж10, номера на поэтажном плане 1-28 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО8, д.11 кадастровый номер 02:55:000000:37108 стороной2; перевод указанного помещения из нежилого фонда в жилой; разделение всей площади помещения с целью получения 8 (восьми) жилых помещений - квартир; выполнение строительных работ для получения объектов; постановка объектов на кадастровый учет; продажа объектов, получившихся в результате разделения помещения (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 15- 17).

Руководство совместной деятельностью возлагается на сторону2 (п. 2.1 договора).

Сторона1 выступает инициатором и организатором сделки по покупке помещения, а так же организует и координирует действия третьих лиц и привлеченных специалистов (п. 2.2 договора).

Цена покупки помещения согласована сторонами в сумме 11 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 стоимость работ и услуг по подготовке проектной и технической документации, связанных с переводом помещения в жилой фонд; строительных работ, связанных с разделением помещения на отдельные квартиры; консультационных и иных услуг, согласованных сторонами в ходе исполнения настоящего договора оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору по каждому виду работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены другие расходы, согласованные сторонами в целях выполнения п.1.1, п. 4.5.3, п.5.4, п.55.

Согласно п. 4.5 договора сторона2 обязана выплатить сторне1 процент от прибыли, полученный в результате продажи объектов в порядке и суммах, предусмотренных п. 5.1.1 и п. 5.1.2.

Согласно п.5.1 договора при выполнении обязательств по настоящему договору оплата производится в следующем порядке: полученная после

продажи объектов прибыль делится между сторонами следующим образом:

- 2 000 000 рублей в равных долях по 1 000 000 руб.

- последующая после продажи объектов прибыль делится между сторонами следующим образом:

87,5% от суммы прибыли - Стороне2; 12,5% от суммы прибыли – Стороне1.

Сторона2 перечисляет денежные суммы стороне1 в течение 2-ух банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя любого из объектов на счет стороны2 после компенсации всех затрат, указанных в п. 3 и п. 5.2 (пункт 5.1.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора сторона2 возвращает заем в сумме 1 300 000 руб. ФИО4 согласно договору беспроцентного займа от 16 марта 2016 в равных долях по 325 000 руб. в день подписания договора купли- продажи между стороной2 и покупателем первого, второго, третьего и четвертого из объектов после поступления на счет стороны2 денежных средств от указанных покупателей.

29.03.2016 между ФИО9 (продавец) и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 478 кв.м. этаж10 номера на поэтажном плане 1-28 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО8, д.11 кадастровый номер 02:556000000:37108 (т. 1 л.д.20-21).

ИП ФИО3 в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору уплачены денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

ИП ФИО4 в пользу продавца ФИО9 в счет оплаты стоимости нежилого помещения, переданы денежные средств в сумме 1 300 000 руб., в том числе, 650 000 руб. наличными, о чем выдана расписка (т.7 л.д. 91) и 650 000 руб. путем зачисления на счет Сбербанке (т. 7 л.д.89).

Помещение предано покупателю ФИО3 по акту приема-передачи от 04.04.2016 (т. 1 л.д.22).

04.04.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к ФИО3 (т. 1 л.д.23).

Постановлением администрации городского округа г. Уфа от 29.08.2016 № 1339 ФИО3 разрешено проведение необходимой перепланировки (реконструкции), переустройства нежилого помещения (т. 1 л.д.2627).

Распоряжением главы администрации № 821 от 02.09.2016 утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства (т. 1 л.д.28-29).

Согласно выписке из ЕГРН из состава нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:000000:37108 образовано и поставлено на кадастровый учет восемь объектов, а именно квартиры № 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 67а, 58а, 58б жилого дома по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 96-101, 102-103).

Из материалов дела так же следует, что на момент рассмотрения судом настоящего спора ИП ФИО3 реализовано шесть из восьми квартир:

- по договору купли-продажи от 06.07.2017, заключенному с покупателем ФИО10, реализована квартира № 57А по цене 3 300 000 руб. (т.3

л.д.140-141);

- по договору купли-продажи от 12.07.2017, заключенному с покупателями ФИО11, ФИО12, реализована квартира № 54А по цене 2 520 000 руб. (т.3 л.д.135-137);

- по договору купли-продажи от 12.09.2017, заключенному с покупателем ФИО13, реализована квартира № 58Б по цене 3 300 000 руб. (т.3 л.д. 144-145).

Для достижения поименованных в договоре от 16.03.2016 № У-01/2016 хозяйственных целей между ФИО3(принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 07.04.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить организационные и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на исполнение принципалом своих обязательств по п. 1.1.2-1.1.5 договора о совместной деятельности, в том числе:

- подготовить документы и пройти необходимые процедуры для перевода нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-28 с кадастровым номером 02:55:000000:37108; разработать дизайн-проект и получить рабочий проект на переустройство и перепланировку помещений; подготовить документы для получения разрешения на переустройство, перепланировку помещения, получить такое разрешение в установленном законом порядке; провести строительные и монтажные работы согласно согласованного государственным органом рабочего проекта; подготовить документы для ввода в эксплуатацию образованных помещений, постановку на кадастровый учет и регистрацию права (пункты 1.1.1 - 1.1.6 агентского договора) (т. 6 л.д.4-5).

Согласно акту от 17.02.2017 приема-передачи услуг, выполненных по агентскому договору, агент передал, а принципал принял работы и документацию на общую сумму 8 205 893 руб. (т.6 л.д.6).

В материалы дела представлены заключенные агентом с ООО «Компания Проект Центр» договоры: на выполнение технического проекта от 07.04.2016 на сумму 90 000 руб. (т.6 л.д. 10-12); договор на выполнение технического проекта от 07.04.2017 на сумму 75 000 руб. (т. 6 л.д.12-15); договор № 081/2-1 от 16.05.2016 на оказание услуг по согласованию проекта в МУП ЕРКЦ на сумму 98 000 руб. (т. 6 л.д.16-18); договор № 081/2-2 от 01.06.2016 на оказание услуг по согласованию проекта в администрации на сумму 83 000 руб. (т. 6 л.д. 19-21); договор № 2016.081/АН от 15.06.2016 на выполнение авторского надзора по проекту на сумму 96 000 руб. (т.6 л.д.22-24); договор № 081/2-3 от 22.06.2016 на оказание услуг по сдаче проекта и получению уведомления межведомственной комиссии на сумму 30 000 руб. (т.6 л.д.25-27); договор № 081/2-4 от 03.08.2016 на оказание услуг по подписанию акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства на сумму 92 500 руб. (т.6 л.д.28-30); договор № 081/2-5 от 05.09.2016 на изготовление технических паспортов и техпланов на вновь образованные 8 квартир на сумму 84 000 руб (т.6 л.д. 31-33); договор № 081/2-6 от 12.10.2016 на сдачу в регпалату и получение свидетельств ЕГРП на 8 квартир на сумму 32 000 руб. (т.6 л.д. 34- 36). Оплата выполненных работ и оказанных услуг по указанным выше

договорам подтверждена представленными в дело копиями приходных (расходных) кассовых ордеров.

Так же ФИО2, выступающим в качестве агента, заключены договоры:

- с ООО «Подрядчик» договор № 1440 от 30.06.2016 на выполнение ремонтных работ (т. 6 л.д. 37-40). По актам приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2016; № 2 от 21.08.2016; № 3 от 10.09.2016; № 4 от 20.09.2016; № 5 от 28.09.2016; № 6 от 05.10.2016 приняты, выполненные обществом «Подрядчик» работы на общую сумму (согласно справкам КС-3) в размере 3 909 797,98 руб. (т. 6 л.д. 42-77);

- с ФИО14 договор на ремонт помещения от 15.09.2016 (т.6 л.д.78-79). По актам приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2016; № 2 от 15.10.2016; № 3 от 31.10.2016, № 4 от 15.11.2016, № 5 от 22.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 07.12.2016, № 9 от 16.12.2016, № 10 от 25.12.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 15.01.2017, № 13 от 25.01.2017, № 14 от 15.02.2017 приняты и оплачены выполненные ФИО14 работы на общую сумму в размере 3 616 374,95 руб. (т. 6 л.д. 80-130). Факт оплаты подтвержден расписками подрядчика в получении денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2 договора о совместной деятельности денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на возврат неполученного по вине ответчика дохода от продажи квартир, и квалифицированы судом как требование о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода), размер которого определен судом с учетом рыночной стоимости квартир, установленных заключением эксперта № 13/2017 от 23.10.2017, полученном по результатам проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре от 16.03.2016 № У-01/2016 о совместной деятельности из содержания которого следует, что стороны договорились совместно действовать в целях достижения общих хозяйственных целей.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для квалификации названного договора в качестве договора простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения

прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1 ст. 1041 ГК РФ).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2 ст. 1041 ГК).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1 ст. 1042 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства сторон договора о совместной деятельности полно отображены в тексте договора, оснований для квалификации договора в качестве незаключенного либо недействительного не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования истца основаны на доводах о неисполнении ответчиком вытекающих из договора от 16.03.2016 № У-01/2016 обязательств по возврату суммы займа и выплате иных денежных средств, в том числе, в размере 12,5% от суммы прибыли, полученной от продажи объектов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из содержания пунктов договора от 16.03.2016 № У-01/2016 следует, что в обязанности стороны2 по договору о совместной деятельности входит выплата в пользу стороны1 денежных средств.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации требований истца как направленных на взыскание убытков в виде упущенной выгоды являются ошибочными, т.к. само по себе неисполнение встречных обязательств контрагентом по договору не свидетельствует о наличии на стороне истца каких-либо убытков.

Суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 300 000 руб., обязанность и сроки

возврата которой согласованы сторонами в пункте 5.2 договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 2 646 125 руб. судебная коллегия полагает ошибочными.

Из договора от 16.03.2016 № У-01/2016 следует, что обязанность выплаты стороной2 в пользу стороны1 денежных средств в сумме, превышающей 1 300 000 руб., не является безусловной, а обусловлена наличием и размером прибыли, полученной по результатам достижения поименованных в договоре о совместной деятельности целей.

Под прибылью в самом общем смысле понимается разница между всеми расходами (затратами), понесенными на производство продукции, и доходами, полученными от реализации такой продукции.

Из договора от 16.03.2016 № У-01/2016 о совместной деятельности прямо усматривается необходимость несения помимо цены покупки помещения в размере 11 000 000 руб. затрат на выполнение работ и услуг по подготовке проектной и технической документации, связанных с переводом помещения в жилой фонд; строительных работ, связанных с разделением помещения на отдельные квартиры; консультационных и иных услуг(п.3.2 договора), а так же других расходов (п.3.3 договора).

То обстоятельство, что размер затрат не был согласован со стороной1 не свидетельствует об отсутствии необходимости учета таких затрат при определении размера полученной в результате реализации хозяйственного проекта прибыли. Сторона1 была вправе представлять доказательства, свидетельствующие о чрезмерности либо фактическом отсутствии таких затрат.

Из материалов дела следует, что указанные в акте от 17.02.2017 приема- передачи услуг, расходы фактически понесены агентом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии приходных (расходных) кассовых ордеров и расписки исполнителей (подрядчиков) в получении денежных средств.

Поскольку денежные средства оплачивались агентом от своего имени, но за счет принципала (ответчика), понесенные в рамках агентского договора расходы подлежат учету в качестве затрат, при определении размера прибыли, полученной от реализации хозяйственного проекта по договору о совместной деятельности.

Доказательств опровергающих факт несения ответчиком вышеуказанных затрат истцом не представлено.

Кроме того ответчиком понесены затраты на оплату коммунальных платежей за содержание вновь образованных квартир на общую сумму 92 420,85 руб. (т. 7 лд.108-110), а так же доказательства уплаты налога за квартиры в сумме 39 859 руб. Представленные квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права не могут быть приняты во внимание, т.к. выданы на имя ФИО15 (т. 7 л.д.103104).

Доказательств наличия иных затрат (в том числе уплаты стоимости агентского вознаграждения) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым для определения размера полученной прибыли из суммы вырученных от продажи квартир денежных средств, вычесть указанную в Акте от 17.02.2017 приема- передачи услуг, выполненных по агентскому договору, сумму в размере 8 205 893 руб., а так же 92 420,85 руб. за содержание жилья и 39 859 руб. налоговых платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы вырученных от реализации квартир денежных средств, следует учитывать не размер фактической цены, по которой произведена продажа квартир, а размер рыночной стоимости всех квартир, который указан в заключении эксперта № 13/2 от 32.10.2017 является ошибочным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, установленная заключением эксперта стоимость является лишь вероятной, тогда как на момент рассмотрения спора имели место реальные сделки по продаже квартир, в силу чего при определении размера прибыли подлежит учету стоимость квартир, указанная в договорах купли- продажи.

При наличии обстоятельств заключения договоров купли-продажи на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в предмет доказывания входило установление обстоятельств фактической цены продажи квартир, на что ссылался ответчик в обоснование возражений против иска. Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ указанные обстоятельства установлены не были, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательства по делу, а именно копий договоров купли продажи квартир № 53а, 56а, 58а.

Согласно представленным документам:

- квартира № 53А по договору купли-продажи от 20.07.2017, заключенному с покупателем ФИО6, реализована по цене 3 060 000 руб. (т.3 л.д. 131; т.2 л.д.11).

- квартира № 56А по договору купли-продажи от 20.07.2017, заключенному с покупателем ФИО16, по цене 2 340 000 руб.;

- квартира № 58А по договору купли-продажи от 29.08.2017, заключенному с покупателем ФИО17, реализована по цене 2 880 000 руб.

Кроме того, как указано выше, квартира 54А продана по цене 2 520 000 руб., квартира № 57А продана по цене 3 300 000 руб., квартира № 58Б продана по цене 3 300 000 руб. (т. 135-147).

Таким образом, общая сумма денежных средств, по указанным договорам купли-продажи составляет 17 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку часть квартир не была реализована, то

стоимость указанных квартир подлежит учету по определенной оценщиком рыночной стоимости, а именно - квартира № 52А по цене 4 714 000 руб. и квартира 55А по цене 3 605 000 руб.

Всего полученная при таких обстоятельствах выручка составит 25 719 000 руб. (17 400 000 + 4 714 000 + 3 605 000).

За минусом произведенных ответчиком расходов прибыль от реализации проекта составит 6 380 827,15 руб. (25719000-11000000 - 8205893 - 92420,85 - 39859).

Из указанной суммы в пользу истца подлежит выплате 1 000 000 руб. на основании п. 5.1 договора, после чего оставшаяся сумма подлежит распределению в долях 12,5% стороне 1 (ИП ФИО4), что составит 547 603,40 руб.

Итого в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию 2 847 603, 40 руб. (1300 000 + 1000 000 + 547 603, 40).

Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае удовлетворению не подлежит, поскольку из условий п. 5.1 договора не возможно с необходимой определенностью установить момент когда должно быть исполнено обязательство по выплате прибыли стороне1, поскольку названный пункт, в том числе, содержит указание, на обязанность выплаты после компенсации всех затрат, что свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующего условия договора, поскольку из договора не представляется возможным установить, что понимается под компенсацией всех затрат, кто и в пользу кого должен производить такую компенсацию.

По этим же основаниям не подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат займа, т.к. п. 5.2 содержит указание на разные моменты которыми определяется наступление обязательства ответчика по возврату займа - «день подписания договора купли-продажи между стороной2 и покупателем первого, второго, третьего и четвертого из объектов» и «после поступления на счет стороны2 денежных средств от указанных покупателей».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу подлежит отмене (изменению).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Товарищество (податель жалобы).

Доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой Товарищество не представило, в силу чего с него в пользу федерального бюджета подлежит взыскании. 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-21437/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 847 603, 40 руб., расходы на производство экспертизы в размере 16 023 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26 522 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 136 руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская