Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-12143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-999/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А60-12143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» (далее – общество «Ланменг», истец по первоначальному иску) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Определением суда от 12.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено; определением от 05.02.2024 произведена замена судьи, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2024 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Промгаздеталь» (далее – общество «ПГ» «Промгаздеталь», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023).

Общество «Ланменг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПГ «ПГД» о расторжении в рамках настоящего дела договора поставки от 16.01.2020 № 2001/ЕО и взыскании 724 000 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки в сумме375 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от общества ПГ «ПГД» о взыскании с общества «Ланменг» 724 000 руб. задолженности и 217 200 руб. пеней (делу присвоен номер № А60-12161/2022).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением судаот 27.04.2022 вышеуказанные дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-12143/2022 и № А60-12161/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А60-12143/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлениями от 20.12.2022 и от 18.04.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили решение суда без изменения, жалобы общества «Ланменг» - без удовлетворения.

Общество ПГ «ПГД» 02.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 970 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 10.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Ланменг» в пользу общества ПГ «ПГД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 970 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ланмег» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, явно не соответствует критерию разумности, включает в себя размер расходов, которые не подлежат возмещению (консультирование заказчика).

В отзыве на кассационную жалобу общество ПГ «ПГД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик указывает, что из представленных актов и калькуляций следует, что исполнителем не оказывались консультационные услуги: стоимость юридических услуг оценена судами в разумных пределах исходя из стоимости участия в судебных заседаниях и стоимости подготовки процессуальных документов.

От общества ПГ «ПГД» в суд округа поступило ходатайство об отнесении на общество «Ланмег» судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы общества «Ланмег» на судебные акты о взыскании судебных расходов, в сумме 45 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а также транспортных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, в сумме 6 268 руб. 65 коп.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, активную позицию представителей ответчика, участвовавших во всех судебных заседаниях и представлявших в обоснование своих доводов мотивированные пояснения, отзывы, ходатайства, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные обществом ПГ «ПГД» в размере 290 970 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходах по настоящему делу (составление искового заявления, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о судебных расходах, участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Доводы общества «Ланмег» о том, что услуги по консультированию не являются судебными издержками рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела с учетом того, что из представленных обществом ПГ «ПГД» оправдательных документов не следует, что данные услуги имели место, и что на них увеличено вознаграждение, предусмотренное договором.

Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме, суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив при этом оснований для выводов об их чрезмерности, приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов и определение конкретного размера возмещения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество ПГ «ПГД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества «Ланмег» судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов, в сумме 45 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а также транспортных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, в сумме6 268 руб. 65 коп.

Поскольку в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом округа не распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании с общества «Ланмег» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 45 000 руб., соответствующих сумм транспортных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции общество ПГ «ПГД» представило договор от 13.11.2023 № 64, дополнительное соглашениеот 11.12.2023 № 64, акт оказанных услуг от 11.12.2023 № 64, платежное поручение от 13.11.2023 № 139 на сумму 30 000 руб., письма, адресованные обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба и лес» об ошибочности указания в назначении реквизитов платежа «договора от 08.09.2023 №46».

Общество «Ланменг» возражает против взыскания с него судебных расходов, в том числе в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Поскольку кассационная жалоба общества «Ланменг» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, расходы общества ПГ «ПГД», понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом ПГ «ПГД» судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции и исходя из соразмерности и разумности размера судебных расходов, баланса имущественных прав и интересов сторон, суд округа полагает возможным взыскание с общества «Ланменг» в пользу общества ПГ «ПГД» судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Промгаздеталь» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.А. Поротникова


Н.Н. Суханова