Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-32485/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32485/2024
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-7212/2025 15АП-7213/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Крахмальной М.П., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «Завод зубных щеток»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кетгутфарма +» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орапро», общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток»,

о взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в суд к ООО «Кетгутфарма+» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Baby», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Women B», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Kids B», 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

на промышленный образец по патенту № 125098, 415 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОРАПРО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-32485/2024 с ООО «Кетгутфарма+» в пользу ИП ФИО1 взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 155,63 руб. расходов на покупку товара, а также 4 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом доказательства использования ответчиком спорных объектов исключительных прав. Судом не приняты доводы о том, что спорный товар предлагался в 33 торговых точках ответчика. Как указывает индивидуальный предприниматель, имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой оценка размера компенсации определена из расчета за каждую торговую точку.

В просительной части апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Кетгутфарма+» мотивирована тем, что изложенные в тексте решения обстоятельства относительно продажи неоригинальной продукции не соответствуют действительности. Также общество указывает, что заключение патентного поверенного по вопросам использования промышленных образцов ФИО3 незаконно признано доказательством по делу. Апеллянт обращает внимание на кооперацию хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ООО «Завод зубных щёток» (далее – завод) и ООО «Орапро» и отмечает недобросовестное поведение со стороны ИП ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток», поскольку никто из них ранее не заявлял о запрете дальнейшего использования данных изделий. Использование патента происходило с ведома ИП ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток».

В просительной части апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кетгутфарма+», в которой просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО «Кетгутфарма+» отзыв на апелляционную жалобу истца в апелляционный суд не представило.

Определением от 17.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-32485/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ИП ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» выступают по отношению к нарушителю, т.е. ответчику, как солидарные кредиторы по требованию о взыскании компенсации, однако ООО «Завод зубных щеток» к участию в деле привлечено не было, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным определением суд

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод зубных щеток».

ООО «Завод зубных щеток» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 125098 в размере 330 000 руб. с ответчика в пользу ФИО1, а апелляционную жалобу ООО «Кетгутфарма+» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Завод зубных щеток» просил решение изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 125098, зарегистрированного 11.05.2021, дата приоритета 22.11.2019, срок действия исключительного права – до 22.11.2024, в объеме существенных признаков нашедших отражение на следующих изображениях:


ИП ФИО1 также является автором и правообладателем следующих произведений дизайна:

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 125098;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 128084;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 128086.

10.08.2021 истец приобрел в сетевой розничной аптечной сети ответчика - ООО «Кетгутфарма+» следующие товары (зубные щетки):

- в аптеке по адресу: <...> проведена закупка спорного «ZeroWhite Зубная щетка детская Family Baby Super Soft» (цена 135 руб.), что подтверждается кассовым чеком ФД № 60120 от 10.08.2021, с фотофиксацией;

- в аптеке по адресу: <...> произведена закупка спорного товара «ZeroWhite Зубная щетка Family Medium средняя» (145 руб.), «ZeroWhite Зубная щетка детская Family Kids Soft» (135 руб.), что подтверждается кассовым чеком ФД № 29814 от 10.08.2021, с фотофиксацией.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021, зарегистрированным в реестре за № 69/4-н/69-2021-2-1220, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения на интернет-сайте «ЗДЕСЬ АПТЕКА» (www.zdesapteka.ru) каталога товаров, реализуемых в торговых точках ответчика, в частности зубных щеток «ZeroWhite».

Патентным поверенным ФИО3 на основании договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 проведено исследование представленного истцом экземпляра зубной щетки по акту приема-передачи от 15.08.2021, по результатам которого установлено, что в приобретенном истцом товаре содержатся все существенные признаки спорного промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображении промышленного образца, принадлежащего истцу (о заключение от 07.09.2021 № PS508RU).

Рукоятки зубных щеток, представленные истцом на исследование, являются результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щетки, который смоделирован ФИО1 в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и объективной форме выражены в компьютерном файле «BigWomen B Финальная модель.3dm» (заключение специалиста-искусствоведа от 08.05.2024 № PS567RU).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении нарушения исключительных прав истца, возмещении стоимости проведенных контрольных закупок и возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа

его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 Кодекса относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, дизайн как произведение изобразительного искусства является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 05.06.2025 по делу № А41-33336/2024, а также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2025 по делу № А76-28418/2023, бремя доказывания в рассматриваемом случае распределяется следующим образом: истец доказывает наличие у него исключительного права на промышленный образец, произведения дизайна и использование их ответчиком или сходных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при реализации спорной продукции.

В случае подтверждения наличия у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя

доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции должно быть возложено именно на истца.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 125098, зарегистрированного 11.05.2021, на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Истцом представлены лицензионный договор от 11.05.2021 № 125098, в соответствии с которым ФИО1 (лицензиар) предоставляет ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на ПО № 125098 на основе исключительной лицензии.

Помимо этого, ИП ФИО1 созданы произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B», которые в конечном итоге претворены в зарегистрированных патентах № 125098, № 128084, № 128086 соответственно. Указанные произведения дизайна смоделированы истцом в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D». Авторство ФИО1 на спорные произведения дизайна ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом представлены: заключение патентного поверенного ФИО3 от 07.09.2021 № PS508RU, выполненное на основании договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021, в соответствии с которым проведено исследование представленного истцом экземпляра зубной щетки по акту приема-передачи от 15.08.2021, по результатам которого установлено, что в приобретенном истцом товаре содержатся все существенные признаки спорного промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображении промышленного образца, принадлежащего истцу; протокол осмотра доказательств от 31.05.2021, номер в реестре № 69/4-н/69-2021-2-1220, согласно которому на интернет-сайте «ЗДЕСЬ АПТЕКА» (www.zdesapteka.ru) размещен каталог товаров, предлагаемых в продаже в торговых точках, в частности зубных щеток «ZeroWhite», кассовые чеки ФД № 60120 от 10.08.2021, ФД № 29814 от 10.08.2021.

Покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, в связи с чем кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

При этом доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В споре о нарушении исключительного права на промышленный образец подлежат установлению обстоятельства использования в изделиях ответчика всех

существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Судом апелляционной инстанции проведено сравнение представленных истцом в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» со спорными товарами, в результате которого суд, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, пришел к выводу, что произведения дизайна рукоятки зубной щетки нашли свое объемно-пространственное воплощение в спорных товарах, реализованных ответчиком. Суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Факт использования ответчиком при реализации зубных щеток промышленных образов по патентам РФ и произведений промышленного дизайна, принадлежащих ИП ФИО1, подтверждается также заключениями патентного поверенного ФИО3 по результатам проведенной экспертизы спорной продукции. Указанные заключения ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ООО «Кетгутфарма+» о том, что заключение патентного поверенного ФИО3 от 07.09.2021 № PS508RU является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», патентным поверенным может выступать гражданин Российской Федерации, имеющий не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного. Допуск к аттестации патентного поверенного на квалификационную комиссию производится путем предоставления документов, подтверждающих четырехлетний опыт работы в соответствии с выбранной специализацией, из чего следует, что аттестация подтверждает квалификацию и компетентность патентного поверенного по специализации с учетом работы за предшествующий четырехлетний период.

Патентным поверенным ФИО3 представлено свидетельство о регистрации в Реестре патентных поверенных (т. 3, л.д. 63).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации в общей сумме 330 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 125098 истцом указано, что размер компенсации определен исходя из нарушения исключительных прав истца в 33 торговых точках.

Как указывает предприниматель, согласно выписке из реестра лицензий Росздравнадзора № Л042-01126-23/00284406 – ООО «Кетгутфарма+» осуществляло реализацию контрафактного товара в 33 торговых точках на территории РФ (на дату покупки указанного товара). Торговые точки ответчика в количестве 33 аптек указаны на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses. Расчет компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 125098 рассчитан истцом по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности

факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

ООО «Кетгутфарма+» указывает, что продажа спорного товара происходила с согласия самого правообладателя, отмечая, что ни ООО «Завод зубных щеток», ни ИП ФИО1, знавшие о том, что ООО «Орапро» передает изделия, в которых использован промышленный образец с их же согласия, не заявляли заранее о том, что дальнейшее использование данных изделий не допускается, ввиду чего ответчик не имел возможности узнать о каких-либо изменениях в ранее полученном согласии.

Определением от 17.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Кетгутфарма+» представить доказательства легальности спорной продукции, в том числе договоры на её приобретение.

Каких-либо доказательств приобретения спорного товара у официального дистрибьютора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определив для взыскания минимальную сумму – десять тысяч рублей.

Расчет суммы компенсации за нарушение исключительных патентных прав по правилам пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, исключительных авторских прав по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 18). При этом суммарно взысканный с ответчика размер компенсации не превышает максимальный размер, установленный ГК РФ – пять миллионов рублей.

Поскольку истцом в материалы дела представлена в подтверждение своих доводов об обоснованности взыскания компенсации исходя из информации,

размещенной на интернет-сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses и www.zdesapteka.ru, согласно которым ответчик осуществляет реализацию спорного товара в каждой из 33 торговых точек, а ответчиком не доказано обратно (ответчиком не представлено каких-либо доказательств реализации спорной продукции в меньшем объеме), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Baby», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Women B», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Kids B», 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 125098 (общий размер компенсации составляет 480 000 руб.).

При удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 125098 исходя из реализации ответчиком спорного товара в 33 торговых точках, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу № А40-27344/2022.

ООО «Кетгутфарма+» в рамках настоящего спора не доказало факт реализации продукции только в трех торговых точках. Учитывая позиции вышестоящих судов, ответчику надлежало доказать необоснованность требования взыскания компенсации за реализацию товара в остальных тридцати торговых точках, однако указанного сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, однако таких доказательств ответчиком не представлено. При этом само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, истцом заявлены и судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на промышленный образец по патенту № 125098 в сумме 330 000 руб., 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Baby», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Women B», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки «Big_Kids B».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом цены иска сумма госпошлины в рассматриваемом случае составляет 12 600 руб., уплата которой относится на ответчика.

При обращении с иском истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в размере 415 руб., в подтверждение чего представил кассовые чеки ФД № 60120 от 10.08.2021 и ФД № 29814 от 10.08.2021.

Поскольку ответчиком не доказано, что представленные чеки не подтверждают факт покупки спорной продукции, у апелляционного суда не имеется оснований

для отказа в удовлетворении указанного требования о взыскании 415 руб. в качестве расходов на приобретение спорного товара.

При подаче апелляционной жалобе ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции от 23.05.2025), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону, в связи с чем с ООО «Кетгутфарма+» надлежит взыскать в пользу ИП ФИО1 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-32485/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕТГУТФАРМА+» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 415 руб. расходов на покупку товара, а также 12 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕТГУТФАРМА+» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.П. Крахмальная

Н.В. Нарышкина