Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А65-24061/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24061/2020
г. Самара
08 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. по делу №А65-24061/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания Ясен" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен» обратилось к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.03.2020 с участием автомобиля Hyundai Sanata регистрационный знак <***> в размере 15 500 рублей, расходов по оценке в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания Ясен» страховое возмещение в размере 15 550 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 307,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

От ООО «Торговый дом «Компания Ясен» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №19910V8000250, застрахованное имущество автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н <***>, период действия договора страхования – с 29.03.2019 по 28.03.2020.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2020, вынесенным отделом полиции №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны, был зафиксирован страховой случай с а/м HYUNDAI SANTA FE г/н <***>, а именно: повреждения в виде царапины со стороны водительской двери и вмятина на заднем правом крыле, обнаруженные водителем ФИО1.

Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, ответчик письмами исх.№20133 от 09.04.2020 и 20144 от 09.04.2020 отказал в признании данного случая страховым.

САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору страхования №19910V8000250.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Истец просит возместить убытки путем выплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ФИО2 и возместить понесенные расходы.

Согласно экспертному заключению №304-05/20, подготовленному профессиональным экспертом-техником ФИО2, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 15 500 рублей, за составление отчета понесены расходы 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №304 от 18.05.2020.

В адрес страховой компании была отправлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр повреждений транспортного средства. Расходы по отправке телеграммы в адрес страховой компании составили 307,20 рубля, что подтверждается почтовым чеком от 13.05.2020.

23.06.2020 в адрес ответчика направлено заявление, истец просил пересмотреть решение по данному случаю и произвести выплату страхового возмещения.

29.06.2020 заявление вручено страховой компании.

Письмом №430 от 04.06.2020 ЗАО «Южноуральский Лизинговый Центр» выразило согласие на получение страховой выплаты непосредственно истцом.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, кроме того, указал, что истцом не доказано наступление риска противоправных действий третьих лиц, требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03/09/2018 (часть 1 статьи 32) в Российской Федерации утвержден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 3 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспортна), и добровольному страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченным, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункт 1 часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, настоящее исковое заявление подано юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компания ЯСЕН» (не цессионарий по договору уступки от физического лица), которое не подпадает под понятие «потребитель», предусмотренное указанными положениями закона, в связи с чем предварительное обращение в службу финансового уполномоченного не требовалось. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

Суд установил, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, что подтверждается материалами дела. Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление страхового случая с застрахованным ответчиком транспортным средством.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В тоже время предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование в части страхового возмещения в размере 15 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно расходов на оплату судебной экспертизы. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП автомобиля подтверждены документально, данные расходы являются частью материального ущерба истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом заявлены расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей. Представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020, платежное поручение от 03.06.2020 № 213 на сумму 3000 рублей и платежное поручение от 23.09.2020 №254 на сумму 4500 рублей. В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 307,20 рубля истец представил чек от 13.05.2020.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, 28 марта 2019 г. между ООО «ТД «Компания ЯСЕН» и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 19910 V8000250, со следующими застрахованными рисками:

4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

4.1.4. природные и техногенные факторы;

4.1.5. действия третьих лиц;

4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что в силу п. 7.3.7. ООО «ТД «Компания ЯСЕН» не представлен документ из компетентных органов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2020 г., выданным Отделом полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, был зафиксирован страховой случай с а/м Hyundai Santa Fe г/н Ml 16УО 116RUS, а именно повреждения в виде царапины со стороны водительской двери и вмятина на заднем правом крыле, обнаруженные водителем ФИО1 (лицо, допущенное к управлению автомобилем).

Таким образом, в САО «ВСК» был предоставлен надлежащий документ из компетентных органов, выдаваемый в соответствии с внутренними регламентами МВД России, а ООО «ТД «Компания ЯСЕН» не имеет правовых оснований требовать от МВД России предоставления иных дополнительных документов.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что не доказан факт наступления страхового случая, заявленного ООО «ТД «Компания ЯСЕН».

Однако именно вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2020 г. доказывает и подтверждает наступление страхового случая по заключенному договору страхования № 19910V8000250.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами комбинированного страховании автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г. установлено:

Пункт 1.3.5. гласит, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пункт 1.3.6. гласит, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3.25. гласит, что дорожное происшествие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту - «застрахованное ТС») по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Пунктами 4.1. и 4.1.1. установлено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахован следующий риск, «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Пункт 4.1.5. гласит, что «действие третьих лиц» («ДТЛ») - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Следовательно, вышеуказанное событие, зафиксированное МВД России, является страховым случаем и подпадает под действие правил страхования САО «ВСК» и договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 19910V8000250.

Таким образом, отказ САО «ВСК», в признании вышеуказанного случая страховым, является необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что предоставленное заключения о размере ущерба не является доказательством, что повреждения получены в результате наступления предусмотренного договором страхового случая.

САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору страхования № 19910V8000250.

В связи с этим ООО «ТД «Компания ЯСЕН» и обратилось к эксперту-технику ФИО2 для определения причиненного ущерба в денежной форме и предъявления требований в суд.

В заключении № 304-05/20 определен ущерб именно по повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2020 г.

Кроме того, САО «ВСК» не оспаривает сумму ущерба и не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что из прямого толкования условий договора страхования, страховым случаем является только событие ДТП, наступившее в результате движения застрахованного транспортного средства.

В данном случае утверждение САО «ВСК» противоречит п. 1.3.25., которое предусматривает дорожное происшествие и во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом проигнорировано ходатайство САО «ВСК» о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, законом установлено, что у суда должны быть веские и четко установленные основания для перехода в рассмотрение искового заявления по общим правилам искового производства.

Однако САО «ВСК» не обосновало заявленное ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Спор между ООО «ТД «Компания ЯСЕН» и САО «ВСК» носит правовой характер, подлежащий разрешению судом, именно суд исследует представленные доказательства, это не требует участия сторон по делу.

Кроме того, САО «ВСК» не уточняет какие именно дополнительные доказательства и откуда необходимо запросить, не представило подтверждение факта подачи ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства в суд первой инстанции (в картотеке арбитражных дел данная информация отсутствует).

Доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям, закрепленным в договоре комбинированного страхования автотранспортных средств № 19910V8000250 и правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, носят голословный характер и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. по делу №А65-24061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья Н.В.Сергеева