Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А63-7661/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7661/2022

31.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-7661/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об уменьшении цены за работу по государственному контракту №032110000012100011 от 11.10.2021 и установлении в размере 215 500 рублей и о взыскании 215 500 рублей излишне уплаченной суммы, составляющей разницу между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по государственному контракту №032110000012100011 от 11.10.2021.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует условиям контракта, а также предусмотренным им последствиям, наступающим для подрядчика в случае выявления ненадлежащего качества выполненных им работ в период действия гарантийного срока. При этом суд отметил отсутствие в деле доказательств стоимости фактически выполненных работ и неустранимости выявленных недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что требование истца о соразмерном уменьшении цены контракта не соответствует его условиям. Полагает, что подписание акта выполненных работ без замечаний со стороны истца не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-7661/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021 учреждение на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключило с предпринимателем (далее - исполнитель) государственный контракт № 032110000012100011 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство в течение 45 дней с даты заключения контракта выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации капитального ремонта объектов учреждения на условиях контракта в соответствии со спецификацией и техническим заданием, которые являются приложениями к контракту.

23.12.2021 исполнитель передал учреждению проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки от 23.12.2021. Результат выполненных работ был передан исполнителем заказчику и последним принят без замечаний.

27 декабря 2021 года платежным поручением № 657387 учреждение произвело оплату по контракту в сумме 431 000 рублей.

Истцом выявлено нарушение исполнения условий контракта, а именно отсутствие предусмотренного пунктом 1.3 контракта положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, подготовленного в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

От ответчика поступило гарантийное письмо от 30.12.2021, согласно которому предприниматель обязуется устранить несоответствия, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении проверки выполненных работ.

15.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 152 с требованием устранить выявленное нарушение и предоставить положительное экспертное заключение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные документы, истец пришел к выводу, что ответчиком выполнено 50 % работ по контракту, что соответствует оплате в размере 215 500 рублей и обратился к ответчику с требованием от 05.04.2022 № 306 о соразмерном уменьшении установленной цены за работу и возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в связи с выполнением работ с недостатками в сумме 215 500 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по указанным выше основаниям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон по государственному контракту на выполнение проектных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законодательство о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В силу статьи пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Спорный контракт был заключен сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ.

Согласно условиям контракта, ответчик принял на себя обязательство обеспечить соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, энергоэффективности, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2. контракта), выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, а также требования, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.1.10 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация, при наличии положительного экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату. Подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий, проектная документация не соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта, не получили положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Условия контракта не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, поскольку результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком положительное заключение государственной экспертизы не представлено.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, работы по спорному контракту не имеют для заказчика потребительской ценности при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, оплате не подлежали.

Истцом предъявлен иск о взыскании части перечисленной суммы, что является правом истца и суд не вправе выходит за пределы исковых требований.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-7661/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 7 310 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу № А63-7661/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации 215 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) 7 310 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко