Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А43-26183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26183/2025

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-456), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.06.2025), ФИО2 (доверенность от 26.09.2025),

от ООО НПП «Вита-принт»: ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 15.08.2025 № 52007/25/313798 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 155583/24/52007-ИП, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, а также об обязании устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО НПП «Вита- принт», г. Нижний Новгород.

Должностные лица службы судебных приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

06.10.2025 через систему Мой Арбитр в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель заявителя просил суд не рассматривать ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд рассматривает требования заявителя в редакции, изложенной в заявлении от 25.08.2025.

06.10.2025 через систему Мой Арбитр в материалы дела поступило ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств № 155583/24/52007-ИП, № 310984/24/52007-ИП, № 471/25/52007-ИП, № 369912/24/52007-ИП.

Поскольку 07.10.2025, до начала судебного заседания, в материалы дела поступил отзыв Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, а также материалы исполнительного производства, связанные с заявленными требованиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

06.10.2025 через систему Мой Арбитр в материалы дела поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также об отнесении судебных расходов из-за неисполнения своих процессуальных обязанностей в установленный судом срок.

Взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовала объективная возможность предоставить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащего извещения о дате судебного разбирательства.

Так, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 08.09.2025. В свою очередь определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства получено – судебным приставом ФИО5 09.09.2025, Советским РОСП и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 11.09.2025, т.е. после судебного заседания по настоящему делу.

Как было указано выше, 07.10.2025, до начала судебного заседания, в материалы дела поступил отзыв Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, а также материалы исполнительного производства, связанные с заявленными требованиями.

Учитывая данное обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для наложения судебного штрафа на должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет, значительно превышает размер задолженности, что нарушает принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему заявленных требований.

Судебный пристав, Управление с заявленными требованиями не согласны, полагают, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и интересы должника.

ООО НПП "Вита-Принт" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные Законом № 229-ФЗ полномочия в части совершения исполнительных действий. Ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 27.04.2024 серии ФС № 039385902, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-19103/2023 в отношении ООО «Джи-эм» возбуждено исполнительное производство № 155583/24/52007-ИП, содержащее требование устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: сети водоснабжения корпуса 3 по ул. ФИО6, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); сети водоотведения корпуса 3 по ул. ФИО6, д. 13 - смотровой колодец № 41; сети водоснабжения корпуса «И» по ул. ФИО6, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); сети водоотведения корпуса «И» по ул.

ФИО6, д. 13 - смотровой колодец № 21. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи -ЭМ» в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В рамках исполнительного производства № 155583/24/52007-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в отношении имущества должника наложен запрет на совершение действий по регистрации, что было выражено в постановлении от 12.05.2025 № 52007/25/173745.

28.07.2025 ООО «Джи-эм» обратилось к судебному приставу ФИО5 с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости – машино-место 138 с кадастровым номером 52:18:0060084:673 и машино-место 140 с кадастровым номером 52:18:0060084:676.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.08.2025 № 52007/25/313798 ООО «Джи-эм» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, усматривая со стороны судебного пристава незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Для выполнения указанных задач судебные приставы-исполнители наделены полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является исчерпывающим.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 12.05.2025 № 52007/25/173745 в отношении имущества должника наложен запрет на совершение действий по регистрации, всего 24 объекта.

28.07.2025 ООО «Джи-эм» обратилось к судебному приставу ФИО5 с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объекты

недвижимости – машино-место 138 с кадастровым номером 52:18:0060084:673 и машино-место 140 с кадастровым номером 52:18:0060084:676.

Данное ходатайство связано с необходимостью продажи указанных объектов в целях пополнения оборотных средств. На дату наложения запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости между ООО «Джи-эм» и ФИО7 были заключены Предварительные договоры купли - продажи от 21.03.2025, предметом которых являлись машино-места №№ 138, 140.

Оспариваемым постановлением ООО «Джи-эм» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимости. Постановление мотивировано признанием обстоятельств, изложенных в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению. При этом судебный пристав указывает, что должник может обратиться в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий (отзывом на заявление судебный пристав отмечает, что слова «в отношении транспортных средств» являются ошибочными).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного

исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Последний принцип, в свою очередь означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает действия по запрету; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет данное действие для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В рассматриваемом случае наложение запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в отношении 24 объектов, включая земельные участки, машино- места, здания, сооружения, нельзя признать соотносимым с размером задолженности по исполнительному производству.

Учитывая количество объектов, в отношении которых наложен запрет, у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость этого имущества, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В рассматриваемой ситуации снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости - машино-место 138 с кадастровым номером

52:18:0060084:673 и машино-место 140 с кадастровым номером 52:18:0060084:676, не окажет существенного влияния на обеспечение исполнения исполнительного производства № 155583/24/52007-ИП.

Судом также установлено, что в рамках дела № А43-1516/2025 ООО «Джи-эм» обжаловало постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2025, в том числе постановление № 52007/25/15302, в соответствии с которым запрет наложен и в отношении объектов недвижимости - машино-место 138 с кадастровым номером 52:18:0060084:673 и машино-место 140 с кадастровым номером 52:18:0060084:676.

Решением суда от 20.03.2025 по делу № А43-1516/2025, вступившим в законную силу на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, ООО «Джи-эм» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем, судами было указано на право должника ходатайствовать перед судебным приставом_исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации).

В рассматриваемом случае, ООО «Джи-эм» воспользовалось данным правом; ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий мотивировано необходимостью продажи указанных объектов в целях пополнения оборотных средств; вместе с ходатайством были представлены Предварительные договоры купли - продажи от 21.03.2025, предметом которых являлись машино-места №№ 138, 140.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии фактически отсутствуют. Судебный пристав формально ссылается на признание обстоятельств, изложенных в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в условиях предусмотренного действующим законодательством права должника ходатайствовать перед судебным приставом_исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации); мотивированного ходатайства должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов; очевидных оснований полагать, что совокупная стоимость этого имущества, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, учитывая количество объектов, в отношении которых наложен запрет; отсутствие в оспариваемом постановлении оснований принимаемого судебным приставом решения;

постановление судебного пристава от 15.08.2025 № 52007/25/313798 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джи-эм», связанные с вынесением постановления от 15.08.2025 № 52007/25/313798 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Принимая во внимание, вынесение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 постановления от 15.08.2025 № 52007/25/313798 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 155583/24/52007-ИП и связанного с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости – машино-место 138 с кадастровым номером 52:18:0060084:673 и машино-место 140 с кадастровым номером 52:18:0060084:676.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава, удовлетворение заявления в указанной части не приведет к восстановлению прав заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку каких-либо ненормативных правовых актов, действий, принятых и осуществленных судебным приставом в рамках иных исполнительных производств, в настоящем деле заявителем не оспаривается, правовосстановительная мера определена только в рамках исполнительного производства № 155583/24/52007-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 15.08.2025 № 52007/25/313798 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 155583/24/52007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джи-эм», связанные с вынесением постановления от 15.08.2025 № 52007/25/313798 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов