Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А15-4897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4897/2018
25 марта 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305056102100070, ИНН <***>) об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от 31.05.2018 №0239-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2018 №732, удостоверение №127 от 19.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 31.05.2018 №0239-2018 о наложении штрафа по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД) в размере 12000 рублей.

Предприниматель ФИО2 считает недоказанным факт вмененного ему правонарушения, а также ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административно ответственности.

Определением суда от 19.10.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административная комиссия в отзыве на заявление требования заявителя не признает, считает постановление законным и обоснованным, а факт правонарушения доказанным. По мнению заинтересованного лица, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства Судебное разбирательство определением суда от 19.02.2019 отложено на 18.03.2019. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить и отменить оспариваемое постановление административной комиссии. Он пояснил, что плакат, который находится на фасаде здания не является информационным, не содержит рекламной или иной информации. Считает, что размещение данного плаката не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 КоАП РД. Постановление о привлечении к административной ответственности подписано не уполномоченным лицом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнение к нему, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании акта осмотра территории от 13.05.2018 начальником отдела муниципального контроля Администрации Ленинского района г. Махачкалы в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 21.05.2018 №0282/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Дагестан. В протоколе указано, что ФИО2 нарушил пункты 21.1, 21.5 Правил благоустройства территории Ленинского района г. Махачкалы, выразившееся в том, что на фасадной части коммерческого объекта «Этти детти» по адресу: <...>, размещен материал информационного характера в не отведенном для этих целей месте.

Постановлением от 31.05.2018 №0239-2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Дагестан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 28.06.2018 обратился в суд с жалобой об его отмене в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который направил жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 части 1 статьи 207 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера и субъектного состава правоотношений, по поводу которых возник спор.

Указанное в оспариваемом постановлении правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, посягает на общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность соблюдения Правил благоустройства территории г. Махачкала не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Оспариваемым в рамках данного дела постановлением Административной комиссии от 31.05.2018 ФИО2 вменено невыполнение публично-правовой обязанности в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования. Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Обзоре судебной Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, (раздел II, вопрос 10), заявленные требования неподведомственны арбитражному суду и подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем решением Верховного суда Республики Дагестан от 08.10.2018 по делу №21-899/18 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.07.2018 (которым была рассмотрена по существу жалоба ФИО2 на постановление административной комиссии от 31.05.2018) отменено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду, дело направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы для принятия процессуальных действий в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2018 №12-788/18 жалоба ФИО2 об отмене постановления Административной комиссии от 31.05.2018 №0239-2018 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление (жалоба) ФИО2 от отмене постановления Административной комиссии от 31.05.2018 №0239-2018 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 31.05.2018 направлена ФИО2 по почте, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 06.06.2018 (идентификатор 36701022039997). При этом доказательств вручения данного заказного письма адресату не представлены. В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701022039997 информация о вручении отправления адресату отсутствует. Согласно отчету 08.06.2018 значится неудачная попытка вручения, 08.07.2018 истек срок хранения. Из жалобы ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что копия постановления от 31.05.2018 была получена им по почте 22.06.2018, на следующий же рабочий день (25.06.2018) он обратился с заявлением в аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан, а 28.06.2018 в Ленинский районный суд г. Махачкалы подана жалоба на указанное постановление.

Следует учесть, что 11, 12 июня 2018 года являются нерабочими праздничными днями (постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250), а 14 и 15 июня 2018 года постановление Правительства РД от 05.06.2018 №64 "О мусульманском празднике Ураза-байрам" объявлены нерабочими праздничными днями.

Поскольку доказательств вручения ФИО2 копии постановления от 31.05.2018 ранее, чем 22.06.2018 в деле не имеются, а жалоба об отмене постановления подана ФИО2 в Ленинский районный суд 28.06.2018, суд приходит к выводу о том, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления в судебном порядке в течение десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с благоустройством территории муниципального образования.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в непроведение предусмотренных правилами благоустройства работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от 28.04.2017 №18-3 утверждены Правила благоустройства внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 9.5.5 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается произвольное изменение прозрачности, окраса и покрытия декоративными пленками поверхностей остекления, декорирование проемов баннерной тканью, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата.

Согласно пункту 21.1 Правил благоустройства размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера осуществляется только в специально отведенных местах.

Запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие информационные сообщения на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для этой цели (пункт 21.5 Правил благоустройства).

Оспариваемым постановлением от 31.05.2018 ФИО2 вменено нарушение пунктов 21.1 и 21.5 Правил благоустройства, выразившиеся в том, что на фасадной части коммерческого объекта «Этти Детти» размещен материал информационного характера в не отведенном для этих целей месте.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Вместе с тем, из материалов проверки, протокола об административном правонарушении и содержания оспариваемого постановления от 31.05.2018 неясно, какие работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства не проведены ФИО2 и каким образом, вмененное ему правонарушение повлекло загрязнение или засорение объектов благоустройства.

Указанное в оспариваемом постановлении нарушение, вмененное ФИО2, касается нарушения порядка размещения наружной информации, ответственность за которое установлена статьей 3.5 КоАП РД.

Таким образом, оспариваемое постановление от 31.05.2018 №0239-2018 содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, поскольку вмененное ФИО2 правонарушение (при доказанности его совершения) подлежало квалификации по части 1 статьи 3.5 КоАП РД.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018 №0282/18 указано на размещение ФИО2 на фасадной части коммерческого объекта «Этти Детти» материалов информационного характера в не отведенном для этих целей месте. Вместе с тем, ни протокол от 21.05.2018, ни акт осмотра от 13.05.2018 не содержит описания объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения: не указано, какой материалы им размещен, что он из себя представлял, и какую информацию содержал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства об административном правонарушении, протокол может быть составлен при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

В своей жалобе и в судебных заседаниях ФИО2 указывает на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2018, о составлении протокола он узнал после получения приглашения на рассмотрение дела.

В качестве доказательства извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административной комиссией представлена расписка №183 от 14.05.2018 (в котором ФИО2 сообщается о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 21.05.2018), почтовая квитанция от 14.05.2018 о направлении ФИО2 заказного письма с идентификатором 36703022040898 и отчет об отслеживании почтового отправления. При этом доказательства вручения адресату данного почтового отправления не представлены. Из отчетов об отслеживании, полученных с официального сайта Почты России 21.05.2018 и 16.07.2018, следует, что отправление ожидает адресата в месте вручения. Информации о вручении отправления адресату или о его возврате отправителю в данном отчете не содержится.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 21.05.2018 без его участия и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Доказательства принятия административной комиссией мер для выяснения обстоятельств вручения адресату направленного ему уведомления, а также принятия мер для извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении любым другим доступным способом (телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 №0282/18, составленный с существенным нарушением процессуальных требований, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ допущенные управлением вышеуказанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, в том числе ознакомиться с материалами проверки, представить возражения и доказательства в свою защиту, воспользоваться с помощью защитника и другими предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Административной комиссии от 31.05.2019 №0239-2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от 31.05.2018 №0239-2018 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305056102100070, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова