Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-25951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25951/2016


Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Батыревский район, с. Шагырдан, к обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 25 262 550 рублей действительной стоимости доли, 6 306 840 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2017 года до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы действительной стоимости доли в сумме 25 262 550 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты действительной стоимости доли (с учетом уточнения),


с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2017 года, после перерыва не явилась;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2017 года;

третьи лица – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, Батыревский район, с. Шагырдан (далее по тексту – ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (далее по тексту – ООО «Татмелиорация-Агро»), о взыскании 180 000 рублей действительной стоимости доли и 38 355 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2017 года до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы действительной стоимости доли в сумме 180 000 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 25 262 550 рублей действительной стоимости доли, 6 306 840 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2017 года до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы действительной стоимости доли в сумме 25 262 550 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом было отказано.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Трастовая компания «Татмелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Татмелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 6 марта 2017г. представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости активов Общества для определения размера действительной стоимости доли истца.

В судебном заседании 24 апреля 2017г. от представителя истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса на 30 ноября 2013 года, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации действительную стоимость доли необходимо рассчитывать на дату предыдущую выходу истца, т.е. 30 ноября 2013г.

Ответчиком был представлен суду бухгалтерский баланс ответчика от 1 декабря 2013г. содержащий сведения об активах и пассивах ответчика по состоянию на 30 ноября 2013г.

После ознакомления с представленным ответчиком бухгалтерским балансом представитель истца в судебном заседании 29 мая 2017г. поддержала заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Считает, что проведение экспертизы по определению действительной стоимости доли, заявленной ответчиком можно проводить только после переоценки основных средств ответчика. Для этого требуются специальные познания, которыми истец не обладает, в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу.

Представителем ответчика в рамках судебного заседания от 29 марта 2017 года заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 45% по состоянию на 30.11.2013 года учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представителем истца в судебном заседании 29 мая 2017г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика сведений, поскольку у истца имеются сомнения относительно того, что содержащиеся в представленном ответчиком бухгалтерском балансе на 1 декабря 2013г. сведения, в том числе о пассивах не подтверждаются первичными документами учета.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017г. суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017г. производство по делу было возобновлено в связи с представлением суду экспертного заключения.

Указанным определением суда лицам, участвующим в деле было предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить письменную позицию.

В судебном заседании 21 ноября 2017г. представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о назначении повторной экспертизы.

Для дачи экспертом пояснений по возникшим у истца вопросам относительно выводов содержащихся в заключении эксперта судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 5 декабря 2017г. представитель истца не явился, представитель ответчика задала вопросы эксперту, эксперт дал пояснения.

В судебном заседании 11 декабря 2017г. представитель истца вновь не явился, эксперт представил письменные пояснения.

Истец в судебном заседании 12 января 2018г. представил дополнение к заявлению о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против назначения повторной экспертизы.

Для обеспечения явки эксперта и дачи им пояснений по возражениям истца по результатам проведенной экспертизы, в порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.01.2018г.

После перерыва представитель истца заявила ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса на 01 декабря 2013 года.

Представитель ответчика возражала против фальсификации.

Для обеспечения явки эксперта и дачи им пояснений, судебное разбирательство было отложено.

До судебного заседания от эксперта поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду болезни, в качестве доказательства представила копию листа нетрудоспособности, кроме того, представила письменные пояснения на возражения истца.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствии эксперта представившего письменные пояснения от лиц, участвующих в деле не поступало.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ранее заявленные ходатайства о фальсификации и о назначении повторной экспертизы поддержала.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы давности составления актов сверок, которые эксперт указывает в качестве первичной документации. Также заявила ходатайство об истребовании у ответчика подлинников актов сверок.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения ходатайств, поскольку экспертом исследовались не только акты сверки, но и первичные документы по хозяйственным операциям ответчика. На вопрос представителя истца подтвердила, что некоторые акты сверки были составлены позднее заключения договоров.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании у ответчика доказательств погашения задолженностей.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в виду отсутствия оснований для удовлетворения.

Представитель истца просит предоставить время для уточнения размера исковых требований.

В судебном заседании от 09 февраля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 февраля 2018 года 15 часов 30 минут.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и об уменьшении размера исковых требований до 10 539 832 рубля 50 копеек действительной стоимости доли, 2 640 246 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года, также просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2017 года до дня фактической оплаты долга.

Представитель ответчика возражений относительно уменьшения размера требования не заявила.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении суммы требования удовлетворено.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Татмелиорация-Агро» создано 21 января 2011 года (т.1 л.д.42).

В период с 9 декабря 2013г. по 27 декабря 2013г. истец являлся участником ООО «Татмелиорация-Агро» с долей 45% уставного капитала Общества, приобретя ее у третьих лиц ООО «Татмелиорация» и ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация» (т.2 л.д.45-52).

27.12.2013 года истцом было подано в Общество заявление о выходе из состава участников Общества, полученное последним также 27 декабря 2013г. (т.1 л.д.12).

В связи с не выплатой Обществом в добровольном порядке действительной стоимости доли, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества действительной стоимости доли.

Согласно ст.94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ответчика (п.7.1.) не установлено иное (т.4 л.д.12).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4.5. Устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в течение одно года с момента перехода доли к Обществу.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом Общества максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав Общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода истца из Общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты истцам действительной стоимости его доли ответчику надлежит руководствоваться названной статьей Закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13295/12 от 26 февраля 2013г., постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015г. по делу №А12-36555/2014.

Исходя из приведенных положений Закона, а также ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения обязанности обществом ООО ПО «Начало» по выплате истцам действительной стоимости их доли истек 27.03.2014года.

В связи с невыполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, таковая подлежит взысканию в судебном порядке.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Участник общества должен иметь право на возмещение справедливой стоимости своей доли и экономические последствия выплаты стоимости доли должны быть аналогичны последствиям выделения имущества общества в натуре.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку с заявлением о выходе из состава участников Участник обратилась в Обществе в декабре 2013 года, с учётом положений корпоративного законодательства, расчёт действительной стоимости доли Участника в Обществе необходимо производить по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за одиннадцать месяцев 2013 года, то есть по состоянию на 30.11.2013г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015г. №Ф06-21341/13.

Ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества от 1 декабря 2013г. содержащий сведения об активах и пассивах Общества по состоянию на 30 ноября 2013г. (т.4 л.д.25-27).

Представителем ответчиком в рамках судебного заседания от 29 марта 2017 года заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли истца в уставном капитале Общества в размере 45% по состоянию на 30.11.2013 года учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представителем истца в судебном заседании 29 мая 2017г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика сведений, поскольку у истца имеются сомнения относительно того, что содержащиеся в представленном ответчиком бухгалтерском балансе на 1 декабря 2013г. сведения, в том числе о пассивах не подтверждаются первичными документами учета.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017г. суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена финансово-экономическая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». Адрес экспертного учреждения: <...>.

Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО7.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Достоверны ли данные промежуточного бухгалтерского баланса на 01.12.2013 года?

- Подтверждаются ли данные промежуточного бухгалтерского баланса на 01.12.2013 года документами бухгалтерского учета и отчетности и первичными документами?

- определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 45% по состоянию на 01.12.2013 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости?

17 октября 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта ФИО7 №918-17 (т.5 л.д. 1-43) и приложения к отчету (т.6,7).

Согласно заключению эксперта им сделаны выводы о том, что:

По 1 вопросу: Промежуточный бухгалтерский баланс ООО «Татмелиорация-Агро» на 01.12.2013 года не достоверен.

По 2 вопросу: Промежуточный бухгалтерский баланс ООО «Татмелиорация-Агро» на 01.12.2013 года не в полной мере подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности и первичными документами.

По 3 вопросу: Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 45% по состоянию на 01.12.2013 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 60 025 рублей.

По представленному заключению эксперта представителями истца и ответчиками были представлены письменные возражения (т.8 л.д.10-12,34,35,45-48).

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО7

В судебном заседании 5 декабря 2017г. эксперт дала пояснения по вопросам суда и сторон, указав следующее (т.8 л.д.29-33, 64-69).

Экспертом расчет стоимости чистых активов производился в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства Финансов РФ №10н и ФКЦБ 03- 6/пз от 29 января 2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», при этом экспертом была определена именно рыночная стоимость объектов недвижимости.

При этом, поскольку основные средства общества с ограниченной стоимостью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость Кроме того, в промежуточном балансе на 30.11.2013 года по стр. 1220 НДС сумма отсутствует.

Также на странице 21 был представлен уточненный промежуточный баланс подтвержденный первичными документами. Расчет чистых активов определилась им путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет чистых активов ООО « Татмелиорация - Агро» проводился в соответствии с порядком установленным приказом Министерство Финансов РФ № Юн и ФКЦБОЗ-6/пз от 29 января 2003 года (стр. 21 экспертного заключения) и для информации был показан порядок установленный приказом Министерства Финансов Российской от 28 августа 2014 г. № 84н (стр.22 экспертного заключения).

Эксперт также указал, что стоимость чистых активов принималась ей как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимались.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имуществ.

Таким образом, активы им были приняты к расчету 83 639 040 руб., а пассивы - 83 559 651 руб. Стоимость чистых активов составила 133 389 рублей = 83 639 040 - 83 559 651.

При этом эксперт указал, что в Приложении № 1 Отчета к Экспертному заключению № 918-17 об оценке действительной рыночной стоимости 45 % доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Татмелиорация -Агро» на 30.11.2013г. дана полная расшифровка по статьям бухгалтерского учета и представлен расчет по первичным документам. На странице 21 заключения представлен уточненный промежуточный баланс, подтвержденный первичными документами.

Кроме того, эксперт указал, что на странице 24 заключения им была допущена опечатка вместо 30.12.2013г. должно быть 30.11.2013г.

Также эксперт указал, что отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Татмелиорация-Агро» проводился строго в соответствии с ФЗ «Оценочной деятельности » ,ФСО №1,№2,№3 и ФСО №7 «Оценка недвижимости».

При этом в соответствии ФСО №7 « Оценка недвижимости» состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

При визуальном осмотре объектов недвижимости общества и сопоставлении представленным с реестром эксперту не были представлены документы на «Зернохранилище деревянное» и данное зернохранилище на дату осмотра отсутствовало.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия у должника объекта недвижимости «Зернохранилище деревянное» в натуре, а также учитывает длительный срок (более трех лет) с даты выхода истца из состава участников Общества и проведение экспертизы.

Также следует отметить, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту почти через три год после своего выхода из состава участков Общества.

Кроме того, как указывает эксперт, в силу представления большого массива информации на ограниченном рабочем поле исполнитель исключил слово «фактический» из названия столбца «срок службы».

Таблица 10.5.1 представляет собой описательную часть, в строке отражен фактический срок эксплуатации каждого объекта недвижимости, который совпадает со сроком существования объекта оценки .Столбец носит чисто информационный характер и используется с целью более наглядного и доступного представления информации, отражает факт, сколько здание уже «отслужило». Таблица 12.1. относится непосредственно к расчетной части отчета ,где указана конкретная информация

Экспертом в разделе 11.2 в «Отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости» дано обоснование не применение сравнительного подхода согласно п.13 ФСО №1.

Согласно п. 24 ФСО № 1 Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Эксперт применил при определении рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходов, один из методов, базисно - индексный в рамках затратного подхода.

В разделе 12. Отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проводимый в рамках затратного подхода обоснован и полностью представлен расчёт восстановительной стоимости объектов недвижимости с учетом УПВС (стр. 65) и коэффициентов пересчета (стр. 66).

Физический износ зданий оценивается в соответствии ведомствами строительными нормами ВСН53-86(р), содержащим, таблицы признаков износа каждого конструктивного элемента и инженерного оборудования.

Как указал эксперт в настоящее время отдельных правил по оценке физического износа объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения не существует. Общепринятым источником для определения физического износа объектов недвижимости является Правила ВСН 53-86(р),утверждены приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446. Указанная истцом Методика определения физического износа гражданских зданий №404 от 27.10.1970 не может использоваться для определения физического износа объектов недвижимости ООО «Татмелиорация -Агро» в связи с тем, что отсутствуют основные таблицы для определения физического износа конструктивных элементов.

Кроме того, на возражения ответчика эксперт указал, что в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. дебиторская и кредиторская задолженность, как часть активов и обязательств организации, подлежит обязательной инвентаризации.

Суммы задолженности, числящиеся на счетах расчетов, должны быть подтверждены соответствующими документами:

первичными учетными документами, на основании которых числится дебиторская и кредиторская задолженность (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты, платежные документы, бухгалтерские справки и т.д.),

приказами руководителя (на выплату компенсации за использование личного имущества, о привлечении работника к материальной ответственности и т.д.),

договорами (с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, кредитные договоры с банками, договоры займа с другими организациями, договоры займа с работниками и т.д.)

При этом необходимо сверить данные учета с данными контрагентов, составить акты сверки расчетов с ними и направить для согласования и подписания.

Акт сверки с контрагентами не является первичным учетным документом, который подтверждает совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Подписанный акт сверки свидетельствует только лишь о том, что контрагент Общества признает свой либо со всеми вытекающими из этого последствиями.

Экспертом в ходе экспертизы расчетов с поставщиками и подрядчиками была проведена проверка наличие и правильность оформления договоров и первичных документов по расчетам за полученные ТМЦ и выполненных работ; проверка соответствие данных первичных документов договорам и учетным регистрам; проверка полноты и правильности отражения расчетов с поставщиками и подрядчиками на счетах в учетных регистрах; проверка своевременности расчетов и реальность числящейся задолженности; Каждая хозяйственная операция отражается в первичных учетных документах. Вторичное отражение эти операции получают в учетных регистрах, которые служат для ежемесячного обобщения результатов хозяйственной деятельности данной организации. В свою очередь, на основе записей учетных регистров счетные работники составляют периодическую (месячную, квартальную, годовую) отчетность.

Реальность данных бухгалтерского учета регулярно проверяется в процессе инвентаризаций для подтверждения сумм кредиторской задолженности являются: договоры, в которых указаны даты сроков платежей; товарные накладные (либо акты выполненных работ, оказанных услуг); акты задолженности с контрагентами.

Эксперту не были представлены документы подтверждающие кредиторскую задолженность: ОАО «Каздорстрой» не было договора, акта выполненных работ, обществом не представлены где отражена данная операция в бухгалтерском учете.

ГУП «Рацин» также не было договора, акта выполненных работ, обществом не представлены регистры бухгалтерского учета.

ООО «Асянь» не было договора, акта выполненных работ, обществом не представлены регистры бухгалтерского учета.

Следовательно, ОАО «Каздорстрой», ГУП «Рацин», ООО «Асянь» не были включены для расчета действительной стоимости доли участника общества.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Татмелиорация-Агро» от 01.12.2013г. по состоянию на 30.11.2013г. по строке «Дебиторская задолженность» отсутствует, следовательно дебиторская задолженность экспертом не оценивалась.

Учет обязательств по полученным займам и кредитам (в том числе товарным и коммерческим организации должны вести в соответствии в соответствии ПБУ 15/2008 Учет расходов по займам и кредитам (утвержденным Приказом МФ РФ от 06.10.2008 № 107 н).

Основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность в соответствии с условиями кредитного договора в сумме, указанной в договоре. Проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу ( кредитору) и дополнительные расходы по займам являются расходами.

Экспертом по договорам займа 014,1166700/0020, 1166700/0021, 116700/0022, №93 от 0.07.2013г. не были представлены выписки по ссудному счету.

По кредитным договорам проценты за пользование Кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по основному долгу.

Экспертом принята эффективная процентная ставка, при расчете которой учитываются все платежи заемщика, в том числе и платежи в пользу третьих лиц, если таковы определены при подписании договора. Эффективная процентная ставка отражает реальную стоимость банковского кредита

По общему правилу первоначальной стоимостью активов, или основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (п. 4, 8 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26нУ Соответственно и рыночная стоимость основных средств рассчитывается без учета НДС. Поэтому рыночной стоимости недвижимости при определении чистых активов общества учитывалась без учета НДС

Согласно ст.346.2 НК РФ ООО «Татмелиорация -Агро» относится к сельскохозяйственным предприятиям относится к плательщикам Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). ЕСХН освобождает сельскохозяйственных предприятий от налога на прибыль организации, налог на имущество, налог на НДС.

По строке 1520 «Кредиторская задолженность» отражается «Задолженность перед персоналом организации» и «Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами» (согласно ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденная приказом МФ РФ от 06.07.99 N 43 н). Наличие и существенность кредиторской задолженности перед персоналом по оплате труда определяются первичными документами по оплате труда; расчетными, расчетно-платежными ведомостями и отражаются в регистрах синтетического и аналитического учета (журналах-ордерах, главной книге).

Эксперту не были представлены ни первичные документы, ни оборотно-сальдовые ведомости, журналы ордера по счету 70 «Задолженность перед персоналом организации» и счету «Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами» и задолженность не отражена в промежуточном балансе от 01.12.2013г.

Также довод представителя ответчика со ссылкой на п.8 ст.23 Закона об ООО о необходимости при выплате действительной стоимости доли учитывать уставной капитал, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абз.2 п.8 ст.23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Между тем, указанный порядок выплаты доли и обязанность Общества по уменьшению уставного капитала применяется при выплате доли Обществом в добровольном порядке и до обращения в суд истца с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Не исполнение Обществом обязанности по уменьшению своего уставного капитала не может нести негативные последствия для истца.

Заявленные представителями истца и ответчика возражения и замечания на экспертные заключения, были исследованы судом, в том числе с вызовом эксперта в судебное заседание и отклоняются судом, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод представителя истца об отсутствии у эксперта квалификации для проведения экспертизы откланяется судом, в силу следующего.

ФИО9 Равильевна имеет стаж работы эксперта, оценщика – 17 лет, также имеет аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 1-025. Выдан 26.02.2015г., ЧОУВПО «Институт экономики, управления и права»; сертификат №СТ-136/12 прошла обучение по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; свидетельство от 30.05.2012г., о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; сертификат соответствия № 002813 (Протокол №66) Решение Совета Системы от 30.05.2012г.» Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; сертификат о повышении квалификации 20-21 марта 2012г. по теме «Актуальные вопросы экспертизы отчетов об оценке и судебной практики в области оценочной деятельности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт соответствуют всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к лицам, проводящим судебную экспертизу.

Эксперт давала подписку о том, что она предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости ответчика, а также из Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключение оценщика об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости ответчика, кроме того, об истребовании у ответчика актов сверок представленных эксперту, доказательств погашения задолженности в последующие периоды.

В нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель правопреемника не представил доказательств самостоятельного обращения в указанные организации для представления сведений и получении отказа в их предоставлении, при этом кадастровая стоимость объектов недвижимости не является аналогом рыночной стоимости в связи с чем не могут браться за основание для расчета действительной стоимости доли, кроме того, как пояснил эксперт акты сверки не являются первичными документами бухгалтерского учета, а экспертиза ей делалась на основании первичных документов, в том числе подтвержденных актами сверок, при этом установление факта частичного погашения задолженности перед контрагентами ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как были произведены в иные периоды.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из вышеуказанных обстоятельств и из следующего.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отчет проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом данных экспертом устных и письменных пояснений) является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, выводы являются полными, однозначными и категоричными.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в рамках настоящего дела, и предупрежденного в установленном порядке судом об уголовной ответственности, не имеется.

Также подлежит отклонению заявление истца о фальсификации представленного ответчиком бухгалтерского баланса, поскольку в результате проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что представленный бухгалтерский баланс ответчика не достоверен, следовательно, не требуется дополнительная проверка, в том числе проверка путем заявления о фальсификации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в размере 60 025 руб. действительной стоимости доли.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2014г. по 31 января 2017г., а также взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 20 521 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 13.02.2018 года (дата вынесения резолютивной части решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.02.2018 года по день фактической оплаты долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О, обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, заявителем представлены: справки о среднем заработке истца и ее супруга от 30 июня 2016г. в соответствии с которыми размер заработной платы истца в период с января 2015г. по июнь 2016г. составил 171 000 рублей, а ее супруга за период с января 2016г. по июнь 2016г. – 28 531 рубль. Каких-либо других документов в обоснование ходатайства заявителем не представлено.

Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы составлены в июне 2016г., а с ходатайством об уменьшении госпошлины обратился в феврале 2018г., в связи с чем бесспорно не подтверждают его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2016г. №306-ЭС16-7614.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Пленум ВС РФ №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 Пленума ВС РФ №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлины в размере 7 371 рубль.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца 544 рубля и с истца в доход федерального бюджета 80 985 рублей.

Также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в части расходов на проведение экспертизы понесенных истцом в сумме 140 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 855,57 рублей, а в части расходов на проведение экспертизы понесенных ответчиком в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с истца пользу ответчика в размере 49 694 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 60 025 рублей, 20 521 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 13.02.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.02.2018 года по день фактической оплаты долга, 544 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 855 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 985 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (ОГРН <***>, ИНН <***>), 49 694 рубля 44 копейки судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.



Судья М.Ю. Аверьянов