Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-244269/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11993/2017

Дело № А40-244269/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Респект-Энерго" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-244269/16-97-2051, принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению АКБ "Держава" (ОГРН <***>) к ООО "Респект-Энерго" (ОГРН <***>), третье лицо – Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 46 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №56678 от 22.06.2015 в размере 359 467 руб. 20 коп., из которых: 223 993 руб. 93 коп. - регрессное требование, 59 987 руб. 32 коп. - проценты (за период с 09.12.2015 по 22.11.2016), 75 485 руб. 95 коп. - неустойка (за период с 21.12.2015 по 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком был заключен контракт га капитальный ремонт.

Исполнение денежного обязательства ответчика по вышеуказанному контракту было обеспечено банковской гарантией №56678 от 23.06.2015, выданной истцом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, третье лицо направило в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил третьему лицу денежные средства в размере 223 993,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 1727 от 08.12.2015 и выпиской по счету истца за период с 08.12.2015 по 09.02.2016.

Истец направил ответчику требование о возмещении сумм, уплаченных третьему лицу, в порядке регресса которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 договора при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии Бенефициару, не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования.

В соответствии с п.6 договора, в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере в размере 28 % процент годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 359 467 руб. 20 коп., из которых: 223 993 руб. 93 коп. – регрессное требование, 75 485 руб. 95 коп. – неустойка, 59 987 руб. 32 коп. – проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств бенефициара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст.ст. 309-310, 368, 379 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об оплате ответчиком пеней третьему лицу отклоняется, поскольку банком исполнено требование третьего лица в соответствии с условиями банковской гарантии, кроме того, в расчете сумме неустойки, указанной третьим лицом в требовании, суммы, уплаченные третьему лицу ответчиком, учтены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-244269/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. ФИО2